Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-19824(12) по делу N А40-66761/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-19824(12) по делу N А40-66761/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-66761/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должником Поповой Екатерины Сергеевны об истребовании у банка документов. Суд обязал банк представить конкурсному управляющему должником заверенную копию выписки о движении денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "АКВИТАНИЯ" за период с 01.01.2019 по текущую дату. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из того, что арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов