Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-19824(12) по делу N А40-66761/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-66761/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должником Поповой Екатерины Сергеевны об истребовании у банка документов. Суд обязал банк представить конкурсному управляющему должником заверенную копию выписки о движении денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "АКВИТАНИЯ" за период с 01.01.2019 по текущую дату. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из того, что арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.
С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нормы права применены судами правильн
