Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 304-ЭС21-5522 (3) по делу N А70-3959/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 304-ЭС21-5522 (3) по делу N А70-3959/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу N А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществу имущества должника, оформленной договором поставки от 03.07.2017 N 23/2017 (далее - договор поставки), договором перевода долга от 03.07.2017 N 22/2017-СР, актом зачёта от 31.12.2017, заявлением от 29.12.2017 исх. 282/17 о зачёте встречных требований, направленным обществом с ограниченной ответственностью "Каргомегатранс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022, заявление удовлетворено в части признания недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.12.2017, заключённого между должником и обществом в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 рублей по договору поставки. Восстановлена задолженность общества перед должником в размере 6 400 000 рублей по договору поставки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности и причинившей вред имущественным правам кредиторов безосновательным выбытием ликвидного имущества (имущественного права требования к обществу) в отсутствие для должника встречного исполнения, правомерно применив последствия её недействительности.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ТюменьСтройСервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк