Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3693-02 Отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату адвокатских услуг, суд кассационной инстанции указал, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3693-02

ООО "Тренд-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к совместному белорусско-ирландскому предприятию "Ле Гранд" о взыскании с ответчика остатка основного долга по договору N К-98/108 от 09.09.98 в размере 51,26 долл. США и штрафа в размере 152.186,68 долл. США, что в общей сложности составляет 152.237,75 долл. США; взыскании в возмещение понесенных расходов в размере 23.280 рублей, выплаченных за оказание юридических услуг Адвокатскому бюро "Бутово".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.02 по делу N А40-43882/01-45-512 исковые требования удовлетворены в части взыскания 51.26 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.02 решение суда от 24.01.02 по делу N А40-43882/01-45-512 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.02 по делу N А40-43882/01-45-512 истец просит указанные судебные акты изменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 152.186,68 долл. США.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно исходил из того, что факт неоплаты поставленной продукции на сумму 51,26 долл. США подтвержден представленными в деле материалами.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд верно руководствовался нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которым заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения является основанием для отказа в иске. Учитывая, что по требованию о взыскании штрафных санкций истцом заявлено после установленного ст. 74 ГК РБ (1964) срока, отказ в удовлетворении иска в этой части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании законодательства.

Вместе с тем, вывод суда о том, что требование истца в части взыскания понесенных расходов по оплате адвокатских услуг, не может быть признано правомерным, так как указанные расходы следует отнести на результаты хозяйственной деятельности, нельзя признать законным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поэтому в этой части решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для решения вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате адвокатских услуг по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.02 по делу N А40-43882/01-45-512 в части отказа во взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 23.280 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда;

в остальной части решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.02 по делу N А40-43882/01-45-512 оставить без изменения.