Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. по делу N СИП-725/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку непоследовательная позиция Роспатента при рассмотрении вопроса о регистрации товарных знаков на имя одного заявителя объединенных общими элементами, подрывает авторитет органа государственной власти в глазах заявителей, свидетельствует о противоречивой правоприменительной практике, что в свою очередь ведет к увеличению судебных споров и судебных издержек

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. по делу N СИП-725/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица BAIDU ONLINE NETWORK TECHNOLOGY (BEIJING) CO., LTD (3/F, Baidu Campus, No.10 Shangdi 10th Street, Haidian District 100101 Beijing, China) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1532661.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица BAIDU ONLINE NETWORK TECHNOLOGY (BEIJING) CO., LTD - Герасимова А.А. (по доверенности от 01.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BAIDU ONLINE NETWORK TECHNOLOGY (BEIJING) CO., LTD (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2022 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1532661 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В обоснование требований компания указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный товарный знак не является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1460511 по графическому и фонетическому признакам. Ссылается на то, что сравниваемые обозначения создаются различное общее зрительное впечатление.

Кроме того по мнению компании заявленное на регистрацию обозначение приобрело широкую известность на территории Российской Федерации.

Компания также ссылается на отсутствие использования противопоставленного товарного знака по международной N 1460511 на территории Российской Федерации, а также оспаривает выводы Роспатента о высокой степени однородности сравниваемых товаров и услуг.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель компании в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1532661, зарегистрированного 13.01.2020 в отношении товаров 9-го, 12-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Компания обратилась в Роспатент с заявлением о предоставлении правовой охраны данному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении указанных товаров и услуг.

Решением Роспатента от 30.04.2021 товарному знаку по международной регистрации N 1532661 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных товаров 12-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ. В отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации отказано по причине несоответствия товарного знака, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В результате экспертизы Роспатент установил, что товарный знак по международной регистрации N 1532661 сходен до степени смешения с товарным знаком "" по международной регистрации N 1460511 (конвенционный приоритет от 26.02.2019), зарегистрированным на имя иностранного лица Wild Rabbit, LLC, США, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением от 30.04.2021, компания 28.02.2022, обратилась в Роспатент с возражением, доводы возражения сводились к следующему:

- словесный элемент "Baidu" в переводе с китайского языка означает "сотни и тысячи раз", в то время как словесный элемент "BAI" представляет собой акроним, то есть аббревиатуру, которая расшифровывается как "Beyond Artificial Intelligence", что в переводе с английского языка означает "За пределами искусственного интеллекта";

- товары 9-го и услуги 42-го классов МКТУ, представленные в перечне международной регистрации N 1460511, имеют отношение к одной цели применения, а именно прогнозированию поведения и изучению, определению физиологических выражений и сигналов;

- заявленные товары 9-го и услуги 42-го классов МКТУ представляют собой товары и услуги, предназначенные для массового потребителя, который невозможно спутать с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирована международная регистрация N 1460511 в связи с отсутствием в широкой продаже таких товаров/услуг;

- компания BAIDU ONLINE NETWORK TECHNOLOGY (BEIJING) CO., LTD. является дочерней компанией Baidu Inc. - одной из крупнейших компаний, предоставляющей веб-сервисы, основным и самым известным из которых, является поисковая система с одноименным названием "Baidu". Компания основана в 2000 году, согласно официальным данным, содержащимся в ежегодном отчете, в форме эмитента ценных бумаг, охватывающую информацию и факты, содержащиеся в формах 424B1 424B3, размещенной на официальном сайте www.ir.baidu.com;

- заявленное обозначение "Baidu" в течение длительного времени задолго до даты международной регистрации противопоставленного товарного знака "BAI" появлялось на страницах таких изданий, как "Forbes", "КоммерсантЪ", "РБК", "РИА Новости";

- Роспатент уже признавал широкую мировую известность и информированность потребителей относительно обозначения "Baidu" применительно к товарам 9-го и услугам 42-го классов МКТУ при рассмотрении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака "БАЙДУ BAIDU" по заявке N 2015736390 на имя российского предпринимателя;

- в судебных актах по делу N СИП-627/2017 подтверждена широкая известность обозначения "BAIDU" среди жителей Российской Федерации применительно к деятельности китайской фирмы "BAIDU";

- компания уже является правообладателем товарного знака, включающего элемент "Baidu" в качестве охраняемого, а именно, товарного знака "Baidu Apollo" по свидетельству N 748166, зарегистрированного в отношении товаров 9-го, 12-го, и услуг 42-го классов МКТУ.

На основании вышеизложенного заявитель просил отменить решение Роспатента от 30.04.2021 и предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1532661 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

В подтверждение доводов возражения компания представила следующие материалы:

1. Решение Комитета по рассмотрению споров и апелляций о расшифровке слова "BAI";

2. Декларацию об аффилированности;

3. Распечатки статей с сайта https://www.kommersant.ru: "Топ-10 крупнейших поисковиков мира, декабрь 2007", "Финансовые показатели крупнейших публичных интернет-компаний", "Борцы за независимость", "Крупнейшие в мире Интернет-ресурсы, оказывающие услуги поиска", "Крупнейшие интернет-поисковики мир", "Baidu и Uber вместе поборются за Китай", "Шахматы в облаках", "Авторынок потянулся к управлению", "Nvidia и Baidu раздадут всем основу беспилотного автомобиля", "Baidu вслед за Google разработает самодвижущийся автомобиль", "Китайский Google, или история успеха Baidu", "Поиск по-китайски", "Россия и Китай хотят дружить интернетами", "Китай обогнал Великобританию и США по развитию инноваций", "Alibaba, Baidu и Tencent стали глазами и ушами партии и правительства", "Великий китайский прорыв";

4. Распечатки статей с сайта https://www.forbes.ru: "Бороться и искать", "5 самых успешных конкурентов Google", "Денежные мешки", "Интеллектуальное превосходство: Китай ставит на мировое господство на рынке искусственного интеллекта", "Великолепная пятерка: какие технологические компании будут расти в цене", "Новые китайцы", "Большой Брат видит все: бум технологий машинного зрения в Китае", "Google ушел из Китая", "Бросить вызов Google", "Венчурные короли".

5. Распечатки с сайта https://3dnews.ru;

6. Распечатки статей с сайта https://ria.ru: "В Китае протестировали "умные" автомобили на трассе", "Baidu представит технологию беспилотного вождения", "Глава Baidu призвал не бояться эры искусственного интеллекта", "Китайская Baidu запускает виртуального помощника Duer";

7. Распечатки статей с сайта https://quote.rbc.ru: "Китайский Гугл" внезапно решил занять $1,5 млрд. Для чего?", "Чистая прибыль Baidu выросла на 56%. Почему акции стали снижаться", "Китайская экономика замедлила рост. Вот как реагирует местный бизнес", "Обзор инвестиций: стоит ли покупать "Яндекс"?", "Прибыль Weibo выросла на 92%. Акциям китайской соцсети предсказали рост", "Сильная зависимость от рекламы подвела Baidu. Прибыль сократилась вдвое", "Baidu - стоимость акций, дивиденды, новости компании, официальный сайт...", "Как интернет-поисковики из разных стран борются за читателя";

8. Распечатка статьи с сайта https://bits.media: "Китайский поисковик Baidu зарегистрировал новую блокчейн-компанию";

9. Распечатка статьи с сайта https://vc.ru/: "Как устроена Baidu";

10. Распечатка статьи с сайта https://uspei.com: "Поисковая система Baidu лидер на китайском рынке. Что нужно о ней знать?";

11. Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2019 по делу N СИП-627/2017;

12. Распечатка заключения коллегии Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, касающегося решения Роспатента от 29.12.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака "БАЙДУ BAIDU" по заявке N 2015736390 на имя индивидуального предпринимателя;

13. Распечатка решения Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по делу N СИП-627/2017.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент принял решение от 13.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения экспертизы от 30.04.2021.

При рассмотрении возражения компетентный орган провел сравнительный анализ обозначений "" и "" и установил, что спорное обозначение "" является комбинированным, основным его отличительным компонентом является элемент "Baidu", который не имеет лексического значения.

При этом Роспатент отклонил довод возражения о том, что словесный элемент "Baidu" в переводе с китайского языка означает "сотни и тысячи раз", а словесный элемент "BAI" представляет собой акроним и расшифровывается как "Beyond Artificial Intelligence" ("За пределами искусственного интеллекта"), указал, что такое восприятие сопоставляемых словесных элементов российскими потребителями является маловероятным. Как указано в оспариваемом решении сравниваемые обозначения включают/представляют собой слова, выполненные в латинице, не относящиеся к словам общей лексики или часто употребляемым, в связи с чем наиболее вероятно их восприятие российскими потребителями в качестве фантазийных, что обуславливает превалирование иных признаков сходства: фонетического и визуального.

Кроме того Роспатент указал, что элемент "Baidu" заявленного обозначения визуально разбит на две части: "Bai", которая расположена в начальной, "сильной" позиции, и "du", которая выполнена на фоне изобразительного элемента, при том, что часть "Bai", с точки зрения графики и фонетики, является идентичной противопоставленному товарному знаку "BAI" по международной регистрации N 1460511. Различие регистра не играет определяющей роли, поскольку не приводит к качественно новому восприятию того же слова/элемента.

Роспатент указал на то, что несмотря на присутствие в знаке заявителя изобразительного элемента в виде отпечатка лапы животного и дополнительной визуальной составляющей в виде иероглифов, элемент "Bai", расположенный в начале обозначения, выделенный в качестве самостоятельной части знака в силу композиционного решения, полностью воспроизводит противопоставленный товарный знак.

Таким образом, Роспатент констатировал полное вхождение противопоставленного товарного знака в заявленное обозначение, что, по мнению компетентного органа, приводит к выводу о высокой степени сходства обозначений, поскольку установлено сходство по большинству критериев.

Оценив степень однородности товаров сравниваемых обозначений Роспатент установил, что заявленные товары "носители звукозаписи; аппараты для передачи звука; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; стереоприемники портативные; наушники; медиаплееры портативные; оптические диски (аудио); электронные обучающие устройства и инструменты; электронное звуковое устройство внутри книг, а именно аудиоустройства для аудиокниг; фоторамки цифровые; блоки памяти для компьютеров; программы для компьютеров; карточки идентификационные магнитные; сканеры [оборудование для обработки информации]; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; программы компьютерные, загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; файлы изображений загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; компьютеры планшетные; оборудование компьютерное; терминалы интерактивные сенсорные; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом; ноты электронные, загружаемые; умные очки (устройство обработки данных) умные часы (устройство обработки данных); кольца электронные [устройства для обработки информации]; мобильные программные приложения, загружаемые; механизмы для автоматов с предварительной оплатой; диктофоны; машины для печати; оборудование для распознавания лиц; обслуживающие машины; приборы и инструменты для взвешивания; измерители; фонари сигнальные; передатчики электронных сигналов; приборы и инструменты навигационные; радары; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; устройства нательные отслеживающие физическую активность; устройство интернет-связи; корпуса громкоговорителей; колонки; аппаратура звукозаписывающая; рупоры для громкоговорителей; видеокамеры; книги электронные; устройства аудио-видео для слежения за ребенком; шлемы виртуальной реальности; телекамеры; наушники; камера приборной панели; камеры киносъемочные; фотоаппараты; аппараты для контроля оплаты почтовыми марками; детекторы фальшивых монет; окуляры; кабели электрические; полупроводники; хронографы [устройства для записи времени]; инструменты топографические; детекторы; приборы и инструменты геодезические; дальномеры; приборы для дистанционной записи; приборы для контроля скорости транспортных средств; устройства для автоматического управления транспортными средствами; тахометры; счетчики числа оборотов; ДНК-чипы; биочипы; сердечники катушек индуктивности [электричество]; счетчик ватт-часов; имитаторы для управления или проверки транспортных средств; чипы [интегральные схемы]; чип-карты электронные; оборудование полупроводниковое; сенсоры; видеоэкраны; аппаратура для дистанционного управления; световоды оптические [волоконные]; устройства теплорегулирующие; ванны электролитические; аппараты противопожарные; трубки рентгеновские, за исключением используемых в медицине; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; устройства сигнальные аварийные; очки [оптика]; устройства зарядные для электрических батарей; батареи электрические; фильмы мультипликационные; портативный пульт дистанционного управления остановкой автомобиля; щиты коммутационные; переключатели сетевые компьютерные; платформы программные, записанные или загружаемые; робот для наблюдения за безопасностью; роботы обучающие; мобильный компьютер; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов; дисплеи носимых мониторов; компьютеры; обеспечение программное для компьютеров; устройства для считывания знаков оптические; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; телевизионная приставка; приборы для регистрации времени; оборудование оптической связи; видеотелефоны; провода электрические; анализаторы размеров наночастиц; значки настроения, загружаемые для мобильных телефонов/эмотиконы, загружаемые для мобильных телефонов; перчатки для виртуальной реальности; устройства для проецирования виртуальных клавиатур; манипуляторы шаровые [компьютерная периферия]/трекболы [компьютерная периферия]; подставки для ноутбуков; педали эффектов "вау-вау"; амбушюры для наушников/насадки для наушников; розетки штепсельные электрические; датчики пьезоэлектрические" 9-го класса МКТУ представляют собой приборы, оборудование и устройства, а также программы. В свою очередь, товары противопоставленного товарного знака "компьютерное оборудование и программное обеспечение в области искусственного интеллекта для использования в области прогнозирования поведения в области финансов и занятости; электронные датчики, компьютерное оборудование и компьютерные программные программы для использования при сборе, тестировании, измерении и оценке демонстративных физиологических выражений и сигналов, ни один из вышеупомянутых товаров не предназначен специально для военной, оборонной, охранной, авиационной и/или аэрокосмической промышленности" 9-го класса МКТУ также относятся к названным родовым группам.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что сопоставляемые товары 9-го класса МКТУ характеризуются общей родовой принадлежностью, предназначением (для выполнения какого-либо технологического (рабочего) процесса), взаимодополняемостью и взаимозаменяемостью. Отклоняя доводы компании о том, что сравниваемые товары имеют разный круг потребителей, Роспатент указал, что в зависимости от круга потребителей товары делят на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения, что в данном случае различие круга потребителей не усматривается, поскольку товары 9-го класса МКТУ заявленного перечня, в силу своей природы относятся к товарам производственно-технического назначения, а конкретизация области применения товаров противопоставленной регистрации не меняет указанный вывод, так как какое-либо ограничение области применения в заявленном перечне отсутствует. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что заявленные товары не относятся к прогнозированию поведения, изучению, определению физиологических выражений и сигналов.

В отношении услуг "консультации по вопросам программного обеспечения; прокат веб-серверов; защита информационных систем от вирусов; предоставление поисковых средств для Интернета; составление программ для компьютеров; разработка программного обеспечения; анализ компьютерных систем; размножение компьютерных программ; хостинг веб-сайтов (веб-сайт); предоставление услуги мгновенного подключения для обмена данными между пользователями компьютеров; предоставление информации о технических исследованиях в форме вычислительной информационной сети; предоставление компьютерной информации в форме вычислительной информационной сети; восстановление компьютерных данных; обеспечение программное как услуга [saas]; обновление программного обеспечения для обеспечения компьютерной безопасности и предотвращения компьютерных рисков; предоставление готовой программной среды для доступа к облачным сервисам; прокат программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; оцифровка документов [сканирование]; консультации в области информационной безопасности; услуги шифрования цифровых данных; разработка программного обеспечения для издательского дела; модернизация программного обеспечения; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; обслуживание программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; инсталляция программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационных технологий; размещение серверов; услуги аутсорсинга в области информационных технологий; консультации в области компьютерных технологий; разблокировка мобильных телефонов; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; консультации по защите цифровых данных; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; электронное отслеживание операций с кредитными картами для обнаружения мошенничества через Интернет; разработка компьютерных платформ" 42-го класса МКТУ относятся к услугам в области информационных технологий, так же как и часть услуг "услуги по консультированию и разработке в области искусственного интеллекта с демонстрационными данными физиологических выражений и сигналов в области финансов и занятости; разработка компьютерного программного обеспечения для других лиц для использования при измерении, мониторинге и оценке демонстрационных данных физиологических выражений и сигналов; консультационные услуги по компьютерам, Интернету и безопасности данных, ни одна из вышеупомянутых услуг не предназначена специально для военной, оборонной, охранной, авиационной и/или аэрокосмической промышленности" 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

При этом Роспатент указал, что названные услуги квалифицируются как однородные в высокой степени, поскольку имеются такие признаки как общий род, одинаковые назначение и условия оказания, общий круг потребителей, взаимозаменяемость и взаимодополняемость услуг.

В отношении остальных заявленных услуг "советы по вопросам экономии энергии; исследования в области защиты окружающей среды; моделирование одежды; услуги по прогнозированию погоды; контроль качества; инженерная графика; контроль технический автомобильного транспорта; проверка и тестирование качества; информация метеорологическая; исследования научные; исследования технологические; проведение исследований по техническим проектам; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; определение подлинности произведений искусств; анализ почерка [графология]; испытания материалов; интерьер-дизайн; услуги графического дизайна; обновление морских маршрутов; предоставление услуг по оформлению декораций для театральной компании; дизайн художественный; рассеивание облаков; взвешивание товаров для третьих лиц; исследования медицинские; дизайн визитных карточек; дизайн графический рекламных материалов; исследования в области строительства зданий; исследования научно-технические в области стихийных бедствий; исследования научно-технические в области патентного картирования; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области сварки" Роспатент указал, что они относятся к научным исследованиям и услугам по разработке товаров, включая дизайн и промышленную эстетику, контроль качества и контроль. Данные услуги относятся к тем же родовым группам, что и услуги противопоставленной регистрации "научные исследования для других в области физиологических выражений и сигналов; промышленные исследования для других в области физиологических выражений и сигналов; исследования и разработки продуктов для других, содержащих сенсорное устройство для измерения демонстративных физиологических выражений и сигналов; ни одна из вышеупомянутых услуг не предназначена специально для военной, оборонной, охранной, авиационной и/или аэрокосмической промышленности" 42-го класса МКТУ. Роспатент сделал выводов об однородности перечисленных услуг на основе их общей родовой принадлежности и наличия таких признаков однородности как общий круг потребителей, взаимодополняемость и взаимозаменяемость услуг, указав что конкретизация области применения услуг противопоставленной регистрации не меняет указанный вывод, поскольку не меняет общей родовой принадлежности названных услуг.

Таким образом компетентный орган констатировал высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности сравниваемых товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, сделал вывод о том, что знак по международной регистрации N 1532661 является сходным до степени смешения с противопоставленным знаком по международной регистрации N 1460511 в отношении однородных товаров 9-го и услуг 42-го класса МКТУ.

При рассмотрении возражения Роспатент отклонил доводы о необходимости учета известности компании и заявленного обозначения среди российских потребителей указав что обстоятельства, перечисленные в пункте 162 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) относятся к обуславливающим вероятность смешения спорного обозначения и "старшего" товарного знака, а не ее отсутствие, а в настоящем случае "спорным обозначением" выступает заявляемый знак. Доводы об использовании заявленного обозначения и неиспользовании противопоставленного товарного знака не могут быть приняты во внимание при рассмотрении возражения, поскольку оценка сходства обозначений и однородности товаров осуществляется исходя из сведений, отраженных в соответствующих регистрациях сопоставляемых средств индивидуализации.

Ввиду изложенного Роспатент оставил в силе решение экспертизы от 30.04.2021.

В отношении довода заявителя о регистрации его имя товарного знака "" по свидетельству N 748166, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, Роспатент указал, что каждый знак индивидуален и возможность регистрации оценивается отдельно. При этом в данном случае, в отличие от представленного заявителем примера, имеет место визуальное разделение частей "BAI" и "DU" словесного элемента знака "", что оказывает существенное влияние на его восприятие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты регистрации (дата подачи заявки) спорного товарного знака (13.01.2020) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из оспариваемого решения, при оценке соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что спорный товарный знак по международной регистрации N 1532661 представляет собой комбинированное обозначение "", включающее элемент "Baidu", выполненный буквами латинского алфавита таким образом, что часть "du" расположена на фоне изобразительного элемента в виде стилизованного отпечатка лапы животного, а справа от данного элемента расположены иероглифы. Правовая охрана, с учетом решения экспертизы по остальным классам товаров и услуг, испрашивается в отношении указанных в перечне заявки товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1460511 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита и состоит из трех букв.

При этом вывод Роспатента о высокой степени сходства обозначений основан лишь на том, что элемент "Baidu" заявленного обозначения визуально разбит на две части: "Bai", которая расположена в начальной, "сильной" позиции, и "du", которая выполнена на фоне изобразительного элемента, при том, что часть "Bai", с точки зрения графики и фонетики, является идентичной противопоставленному товарному знаку "BAI". Роспатент посчитал, что это оказывает существенное влияние на восприятие спорного товарного знака, тогда как различие регистра и отдельные графические отличия не играют определяющей роли, поскольку не приводят к качественно новому восприятию того же слова/элемента.

При этом Роспатент в отношении графического элемента в виду отпечатка лапы животного и иероглифов, указал на наличие "несмотря на их присутствие" части словесного элемента "Bai", расположенной в начале обозначения и полностью воспроизводящей противопоставленный товарный знак.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в настоящем случае действительно имеет место полное вхождение противопоставленного словесного товарного знака в словесный элемент спорного товарного знака.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает по смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и разъяснений Постановления N 10 от оценки всех графических и фонетических признаков обозначений, влияющих на решение вопроса о том, имеет ли место стойкая ассоциация обозначений друг с другом в целом при их восприятии потребителями.

В рассматриваемом случае является очевидным, что сравниваемые обозначения не являются тождественными, поскольку совпадают не во всех элементах.

Судебная коллегия учитывает, что словесный элемент спорного товарного знака выполнен слитно в виде одного слова, следовательно указанный элемент подлежит оценке в целом, без разделения на составленные части. Судебная коллегия также учитывает необходимость по смыслу методологии Правил оценивать сравниваемые обозначения по фонетическому, графическому и семантическим признакам.

Суд считает, что вывод Роспатента о фактическом отсутствии возможности сравнения обозначений по семантическому признаку следует признать необоснованным ввиду следующего.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие конкретного словесного элемента в словарно-справочных источниках не означает, что у этого словесного элемента отсутствует семантическое значение.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016.

В указанной связи судебная коллегия принимает во внимание что обозначение "Baidu" является транслитерацией китайских иероглифов который имеет семантическое значение "дела; множество дел" и также включен в спорный товарный знак. Сама по себе неочевидность семантического значения указанного слова для российского потребителя не означает, что данные обстоятельства не подлежат учету при сравнительном анализе товарных знаков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что противопоставленное обозначение "" состоит из одного словесного элемента, выполненного стандартным шрифтом и содержит три буквы, тогда как противопоставленное обозначение состоит из словесного элемента "Baidu", слитно с которым расположены два иероглифа, и графического элемента в виде следа лапы животного в который заключены буквы "d" и "u" словесного элемента.

Судебная коллегия считает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что "основным отличительным компонентом является элемент "Baidu" (страница 8 решения). Указанный элемент для среднего российского потребителя, не имеющего познаний в китайском языке, формирует все фонетические признаки знака, ввиду чего является "сильным" в обозначении.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

При этом Роспатент проигнорировал то обстоятельство, что по фонетическому признаку спорный товарный знак состоит из двух слогов: "-бай" и "-ду", тогда как противопоставленный товарный знак состоит из одного слога "-баи", что влияет на долготу и ритмику звучания обозначений и свидетельствует о крайне низкой степени сходства обозначений по фонетическому признаку.

Как обоснованно указал Роспатент, регистр (использование заглавных либо строчных букв) словесных элементов сам по себе не имеет существенного значения при оценке обозначений по графическому признаку.

Вместе с тем при визуальном восприятии сравниваемых обозначений "" и "" в целом заметна различная, по крайней мере в два раза, их протяженность за счет того, что спорное обозначение состоит из слитно расположенных семи письменных символов (пяти букв и двух иероглифов), тогда как противопоставленное обозначение состоит из слитно расположенных трех букв. Само по себе вхождение противопоставленного товарного знака в качестве первых трех букв в спорное обозначение, не опровергает указанных обстоятельств, свидетельствующих о крайне низкой степени сходства обозначений.

Визуальное разделение частей "BAI" и "DU" изобразительным элементом в виде лапы собаки, на которое сослался Роспатент, носит субъективный характер и не основан на обстоятельствах дела, поскольку с учетом отсутствия для российского потребителя какой либо семантики у частей "Bai" и "du", слитного написания обозначения, более вероятно иное восприятие спорного обозначения при первом впечатлении - как единой композиции со словесным элементом "Baidu".

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым учитывать элементы спорного обозначения в виде следа лапы животного и двух иероглифов, представляющих собой обозначение "Baidu", при анализе обозначений по графическому признаку, поскольку для вывода об отсутствии их роли при восприятии обозначений в целом не может быть установлена высокая степень сходства по фонетическому критерию.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с конечным выводом Роспатента о высокой степени их сходства обозначений, поскольку он основан на ошибочном анализе, проведенном без учета соответствующих методологии Правил фонетических и графических признаков обозначений, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь установленной законом, а также правоприменительной практикой методологией оценки сходства обозначений, самостоятельно проанализировала сравниваемые обозначения и приходит к выводу о том, что им присуща крайне низкая степень сходства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место лишь крайне низкая степень сходства обозначений за счет существенных фонетических и графических различий, а также полного отсутствия семантического сходства. Указанное приводит к тому, что при восприятии сравниваемых обозначений в целом они стойко не ассоциируются друг с другом в глазах потребителей.

Судебная коллегия учитывает, что вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров и услуг для потребителей. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Оценивая довод компании и возражения Роспатента о наличии/отсутствии однородности товаров и услуг сравниваемых товарных знаков, судебная коллегия учитывает, что товары 9-го и услуг 42-го классов и товары 9-го и услуги 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения в разной степени являются однородными.

Так товары 9-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "носители звукозаписи; аппараты для передачи звука; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; стереоприемники портативные; наушники; медиаплееры портативные; оптические диски (аудио); электронные обучающие устройства и инструменты; электронное звуковое устройство внутри книг, а именно аудиоустройства для аудиокниг; фоторамки цифровые; блоки памяти для компьютеров; программы для компьютеров; карточки идентификационные магнитные; сканеры [оборудование для обработки информации]; смарт-карточки [карточки с микросхемами] и др." и товары 9-го класса МКТУ противопоставленной регистрации "компьютерное оборудование и программное обеспечение в области искусственного интеллекта для использования в области прогнозирования поведения в области финансов и занятости; электронные датчики, компьютерное оборудование и компьютерные программные программы для использования при сборе, тестировании, измерении и оценке демонстративных физиологических выражений и сигналов, ни один из вышеупомянутых товаров не предназначен специально для военной, оборонной, охранной, авиационной и/или аэрокосмической промышленности" имеют высокую степень однородности, обусловленную общей родовой принадлежностью (приборы, оборудование, компьютерное программное обеспечение) и назначением (для выполнения какого-либо технологического (рабочего) процесса.

В свою очередь услуги 42-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "консультации по вопросам программного обеспечения; прокат веб-серверов; защита информационных систем от вирусов; предоставление поисковых средств для интернета; составление программ для компьютеров; разработка программного обеспечения; анализ компьютерных систем; размножение компьютерных программ; хостинг веб-сайтов (веб-сайт); предоставление услуги мгновенного подключения для обмена данными между пользователями компьютеров; предоставление информации о технических исследованиях в форме вычислительной информационной сети; предоставление компьютерной информации в форме вычислительной информационной сети; восстановление компьютерных данных; обеспечение программное как услуга [saas]; и др." как и часть услуг 42-го класса МКТУ противопоставленной регистрации, а именно: "услуги по консультированию и разработке в области искусственного интеллекта с демонстрационными данными физиологических выражений и сигналов в области финансов и занятости; разработка компьютерного программного обеспечения для других лиц для использования при измерении, мониторинге и оценке демонстрационных данных физиологических выражений и сигналов; консультационные услуги по компьютерам, Интернету и безопасности данных, ни одна из вышеупомянутых услуг не предназначена специально для военной, оборонной, охранной, авиационной и/или аэрокосмической промышленности" обладают высокой степенью однородности, поскольку относятся к одной области (область информационных технологий), имеют одинаковые назначение и условия оказания (разработка и внедрение компьютерного программного обеспечения), общий круг потребителей, характеризуются взаимозаменяемостью и взаимодополняемостью.

Остальные заявленные услуги 42-го класса МКТУ "советы по вопросам экономии энергии; исследования в области защиты окружающей среды; моделирование одежды; услуги по прогнозированию погоды; контроль качества; инженерная графика; контроль технический автомобильного транспорта и др." имеют низкую степень однородности по отношения услуг 42-го противопоставленного товарного знака, обусловленной только общей родовой принадлежности (научные исследования, промышленный дизайн, обеспечение производственных процессов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил, принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, считает, что даже при высокой степени однородности некоторых товаров и услуг отсутствует вероятность смешения обозначений при восприятии их потребителями, ввиду крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений. С учетом крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений даже высокая степень однородности товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, не может привести к выводу о вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для признания предоставления правовой охраны спорному обозначению противоречащей положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение "" приобрело широкую известность на территории Российской Федерации, направленные на обоснование снижения вероятности смешения сравниваемых обозначений, в настоящем случае не влияют на результат рассмотрения заявления, поскольку в суд установил достаточные основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того судебная коллегия считает заслуживающий внимания довод компания о не учете зарегистрированного на имя компании товарного знака содержащего обозначение "Baidu" в отношении тех же товаров и услуг.

При рассмотрении возражения Роспатент отклонил ссылки заявителя на регистрацию на его имя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 748166, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, указав на то, что каждый знак индивидуален и возможность регистрации оценивается отдельно.

Роспатент указал, что каждый знак индивидуален и возможность регистрации оценивается отдельно. При этом в данном случае, в отличие от представленного заявителем примера, имеет место визуальное разделение частей "BAI" и "DU" словесного элемента знака "", что оказывает существенное влияние на его восприятие.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

При этом, несмотря на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, Роспатент при принятии решений по иным заявкам одного и того же заявителя должен следовать принципу единообразия собственной практики и доктрине "разумных ожиданий".

Оценивая законность приведенных выводов административного органа с учетом доводов заявителя, судебная коллегия обращает внимание на то, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Действительно, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако при регистрации иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Признание Роспатентом охраноспособности конкретных обозначений при отсутствии возражений иных лиц влечет за собой обязанность административного органа и далее признавать эти же элементы обладающими такой способностью при государственной регистрации товарных знаков того же лица. В противном случае административный орган, отказывая в регистрации спорного обозначения, обязан обосновать наличие существенных обстоятельств, которые позволили ему прийти к иному выводу.

Непоследовательная позиция Роспатента при рассмотрении вопроса о регистрации товарных знаков на имя одного заявителя объединенных общими элементами, подрывает авторитет органа государственной власти в глазах заявителей, свидетельствует о противоречивой правоприменительной практике, что в свою очередь ведет к увеличению судебных споров и судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что правовой подход, согласно которому при оценке охраноспособности обозначения также подлежит учету факт регистрации Роспатентом на имя заявителя сходного до степени смешения товарного знака без каких-либо изъятий, неоднократно был поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 30.09.2019 по делу N СИП-153/2019.

Вместе с тем Роспатент не учел то обстоятельство, что и спорный товарный знак "" в товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 748166 объединены "сильным" словесным элементом "Baidu", совпадающим с отличительной частью фирменного наименования заявителя, имеющим оригинальный характер.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что в период с 25.02.2020 (с даты регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 748166) не вносились изменения в пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, у компании имелись разумные ожидания о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам проведения государственной экспертизы в отношении обозначения "" по свидетельству Российской Федерации N 748166 по заявке N 2019732071 административный орган пришел к выводу о наличии каких-либо препятствий для предоставления указанному обозначению правовой охраны в качестве товарного знака, в том числе товарного знака "" по международной регистрации N 1460511.

Регистрация Роспатентом обозначения "" по свидетельству Российской Федерации N 748166 определила, с одной стороны, разумные ожидания компании о том, что и заявленному на регистрацию обозначению также будет представлена правовая охрана, а с другой - возложила на Роспатент как на государственный орган обязанность в случае отказа в регистрации заявленного обозначения аргументировано изложить свою позицию касаемо различного отношения к таким обозначениям. Ссылки Роспатента на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно очевидно недостаточно, а вывод Роспатента о разделении частей "BAI" и "DU" изобразительным элементом в виде лапы собаки, как установлено выше, носит субъективный характер и не основан на обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает право компании на предоставление правовой охраны спорному обозначению на территории Российской Федерации, что является основанием для признания названного решения недействительным.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку судом не усмотрено существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения заявки и возражения компании, оснований для обязания названного административного органа повторно рассмотреть возражение компании отсутствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать Роспатент предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1532661 в отношении заявленных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления компании в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на Роспатент бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица BAIDU ONLINE NETWORK TECHNOLOGY CO., LTD удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.05.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2022 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1532661 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1532661 в отношении заявленных товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица BAIDU ONLINE NETWORK TECHNOLOGY (BEIJING) CO., LTD (КНР, регистрационный номер 333-126534) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова