Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. по делу N СИП-627/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно широко известно среди жителей РФ применительно к деятельности китайской фирмы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. по делу N СИП-627/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Потороки Константина Валентиновича (г. Магадан, ОГРНИП 315491000002946) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015736390 в качестве товарного знака, при участии в предварительном судебном заседании представителей от Роспатента - Козача А.С., по доверенности N 01-32-497/41 от 19.06.2017 и Ковылин М.А., по доверенности N 01/32-498/41 от 19.06.2017, установил:

индивидуальный предприниматель Поторока Константин Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "БАЙДУ BAIDU" по заявке N 2015736390.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении даты оспариваемого решения Роспатент, в нем предприниматель указал, что им оспаривается решение Роспатента от 28.07.2017, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Роспатент в отзыве от 25.01.2018 и его представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, предприниматель 09.11.2015 подал в Роспатент заявку N 2015736390 на регистрацию обозначения со словесными элементами "БАЙДУ BAIDU", выполненного стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, в отношении товаров 9-го и услуг 35, 38 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 29.12.2016 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловленное тем, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и лица, оказывающие услуги, так как обозначение, согласно сведениям из сети "Интернет", воспроизводит наименование другого лица - китайской компании Baidu Inc.

Не согласившись с поименованным решением, предприниматель 11.05.2017 обратился в палату по патентным спорам с соответствующим возражением, в котором указал, что Baidu Inc. не осуществляет какую-либо экономическую деятельность и не имеет товарных знаков с более ранним приоритетом непосредственно на территории Российской Федерации, в то же время предприниматель является владельцем домена baidu.su. При этом предприниматель отмечал, что заявленное обозначение по своему смысловому значению связывается с идиоматическим выражением "нести байду".

По результатам рассмотрения указанного возражения 28.07.2017 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения, в связи с несоответствием обозначения по заявке N 2015736390 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении возражения и оставляя в силе решение от 29.12.2016 со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент признал, что обозначение "БАЙДУ BAIDU" уж в период ранее даты подачи рассматриваемой заявки использовалось в мире, включаю территорию Российской Федерации, иным лицом (китайской компанией Baidu Inc.) для индивидуализации его IT-продукта - поисковой системы. Возникающие связанные с заявленным обозначением ассоциации распространяются в отношении всего перечня, приведенного в заявке товаров и услуг, так как все они вполне могут быть отнесены к сфере IT- технологий либо к услугам по их продвижению и организационному обеспечению.

Отказ в удовлетворении упомянутых возражений на решение Роспатента послужил основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Роспатента, установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, исходя из полномочий Роспатента, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также статьей 1513 ГК РФ, рассмотрение возражений общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражений, о заинтересованности заявителя в подаче в палату по патентным спорам возражений в порядке статьи 1513 ГК РФ, при судебной ревизии их не выявлено.

В то же время доводы заявителя сводятся к ошибочности выводов Роспатента о возможности введения потребителя в заблуждения относительно изготовителя товара.

По мнению предпринимателя, делая данный вывод, Роспатент не учел, что на дату приоритета заявки в мире, включаю Россию, не был зарегистрирован товарный знак "Байду/Baidu", при этом обозначение "Байду" имеет смысловое значение, так как слово "байда" - это трепотня; пустые разговоры; ерунда, в то время словосочетания "нести байду" - это нести чепуху, ерунду.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что заявленное обозначение не может ввести в заблуждение потребителя на территории Российской Федерации (особенно на Дальнем Востоке, Магаданской области и Крайнего Севера).

Осуществляя судебную ревизию оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части, в том числе в отношении указанных доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сами по себе доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права и на субъективном восприятии, что не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правого акта ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно с учетом даты (25.01.2015) поступления заявки N 201374300 определил правовую базу для оценки охраноспособности оспариваемого обозначения, включающую в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Так, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Следует учитывать, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным юридическим лицом, должно быть установлено как минимум что: это юридическое лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным среднему российскому потребителю.

В случае если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и компанией стремится к нулю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы административного дела, судебная коллегия считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент проанализировал информацию, содержащуюся в словарно-справочных источниках, в том числе в сети "Интернет", и установил, что обозначение БАЙДУ и его транслитерация BAIDU, вопреки доводам заявителя об обратном не имеют смыслового значения, более того, изначально указывалось предпринимателем в качестве фантазийного обозначения. В то время поисковая система "BAIDU", принадлежащая китайской компании Baidu Inc. является лидером среди китайских поисковых систем, стоит на третьем месте в мире по количеству обрабатываемых запросов. В русскоязычном сегменте сети "Интернет" в поисковых системах "Яндекс" до 15.09.2015 присутствовало более миллиона различных упоминаний о поисковой системе "Baidu", а также в поисковой системе "Google".

Информация о китайской компании Baidu Inc. и одноименной поисковой системе "Baidu" до даты приоритета оспариваемого обозначения содержалась в русскоязычной версии Википедии по состоянию на 29.09.2008, где описывалась история и деятельность названной компании, а также на сайте https://ru.investing.com содержатся сведения о котировке акций китайской компании Baidu Inc. за период с 2006 года по настоящий момент. Названное свидетельствует об осведомленности российского потребителя о китайской компании Baidu Inc. и ее поисковой системе "Baidu".

С учетом этой информации Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "BAIDU" является широко известной среди жителей Российской Федерации применительно к деятельности китайской фирмы "BAIDU".

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения, учитывая словарно-справочные статьи, опубликованные в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", констатировал, что словесный элемент "Baidu" ассоциируется прямо и без домысливания исключительно с китайской компанией Baidu Inc.

Суд также учитывает, и предпринимателем это не оспаривается, что заявленные предпринимателем на регистрацию товары 9-го "приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение", услуги 35 "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 38-го "телекоммуникации" и 42-го "научно- и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров" классов МКТУ, как и деятельность китайской компании Baidu Inc. являются относятся к одной сфере IT-технологий, связанной с производством, продвижением и обслуживанием IT-продуктов и программного обеспечения. При этом заявленные услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, относятся к деятельности по продвижению и организационному обеспечению товаров 9-го и услуг 38, 42-го классов МКТУ.

На основании изложенного суд полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается тот факт, что китайская компания Baidu Inc., активно использовала в своей хозяйственной деятельности обозначение "Baidu" задолго до даты приоритета заявленного обозначения (с 2000 года), в связи с чем у российского потребителя сформировалась стойкая ассоциативная связь между обозначением "Baidu" и лицом, оказывающим соответствующие услуги - китайской компании Baidu Inc. , а регистрация в качестве товарного знака обозначения "БАЙДУ BAIDU" на имя предпринимателя в отношении заявленных товаров и услуг, не имеющего отношения к китайской компании Baidu Inc., способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что предпринимателем не приводятся доказательства, опровергающие вывод Роспатента о существовании до даты приоритета заявленного обозначения китайской компании Baidu Inc. как разработчика поисковой системы "BAIDU" и других продуктов IT-технологий с одноименным названием.

Довод предпринимателя о недопустимости использования Роспатентом информации из сети "Интернет" при вынесении оспариваемого решения отклоняется судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, предшествующему дате подачи заявителем заявки на регистрацию спорного товарного знака (09.11.2015), либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, имеющих место быть до даты приоритета. К числу последних относятся данные веб-архивов, которые и были представлены Роспатентом в обоснование своих доводов.

Указанные документы не были оспорены заявителем в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а аргумент о том, что запросы Роспатента являются некорректными и несистемными, судом отклоняется, поскольку из представленной заявителем распечатки с сайта сервиса "Яндекс" усматривается, что заявитель вводил запрос в поисковой системе без использования сервисов, сохраняющих архивную информацию в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах представленные Роспатентом распечатки признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности судом не усмотрено.

Довод заявителя о невозможности применения Роспатентом положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения, так как товарных знаков, содержащих обозначение "БАЙДУ BAIDU", не было зарегистрировано до даты приоритета поданной предпринимателем заявки, отклоняется судом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ императивно установлена невозможность государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. При этом основания, по которым запрещена регистрация товарного знака, на которые ссылается заявитель, установлены в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, однако данная норма права Роспатентом не была применена при экспертизе оспариваемого обозначения.

Довод предпринимателя о том, что заявленное обозначение по своему смысловом значению увязывается с идиоматическим выражением "нести байду", отклоняется судом, так как изначально предпринимателем в заявке указывалось, что слово БАЙДУ и его транслитерация буквами латинского алфавита BAIDU не имеет смыслового значения. Дальнейшие пояснения предпринимателя о смысловом значение этого слова не принимаются судом, так как в заявленном обозначении отсутствуют какие-либо сочетания слов, которые подтверждали бы смыл этого слова и были взаимосвязаны между собой грамматически и семантически, образуя единой словосочетание с иным смысловым значением.

Более того, вопреки доводу заявителя об обратном, заявленное обозначение состоит из одного и того же слова, выполненного буквами русского алфавита (БАЙДУ) и его транслитерации буквами латинского алфавита (BAIDU), тождественное наименованию китайской компании Baidu Inc. и ее поисковой системы. При этом наличие у заявителя доменного имени baidu.su не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как данный домен был создан (19.01.2016) после даты приоритета заявки (т. 1, л.д. 135).

Ссылка предпринимателя о незаконности регистрации Роспатентом товарного знака "BAIDU" на имя одноименной китайской компании судом не принимается как не относящаяся к предмету рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному обозначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Потороки Константина Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина