Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. по делу N СИП-99/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении поступившего возражения против выдачи патента РФ на полезную модель как не соответствующее действующему законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. по делу N СИП-99/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" (ул. Бронницкая, д. 1, помещ. 10, этаж 2, г. Подольск, Московская область, 142103, ОГРН 1175074006832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нормэнд" (ул. Маршала Конева, 1/3, офис 81, г. Тверь, 170023, ОГРН 1126952015288).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" - Кольцова Т.В., Гавриков К.В. (по совместной доверенности от 31.01.2022 N 1), генеральный директор Старостин С.Н. (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" - Прокудина В.А. (по доверенности 04.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мабитек" (далее - общество "Мабитек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" (далее - общество "НОРМЭНД").

В обоснование заявленных требований общество "Мабитек" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в результате принятия к сведению технических условий N 22.23.19-001-9075873-2019 (далее - ТУ), содержание которых на дату приоритета спорной полезной модели не подтверждено.

Ссылаясь на неявные несовпадения информации в документах, представленных вместе с названными техническими условиями, общество "Мабитек" полагает, что лист 14 (приложение А Конструкторский чертеж) первоначальных ТУ, которые утверждались директором общества "НОРМЭНД" и регистрировались федеральным бюджетным учреждением "Ростест-Москва", мог иметь совершенно другое содержание,

Общество "Мабитек" отмечает, что из остальных листов ТУ не следует, какая именно конструкция вентиляционного клапана соответствует данным ТУ, обращая внимание на несоответствие приложения А содержанию ТУ.

Общество "Мабитек" также подвергает сомнению обоснованность вывода о том, что из ТУ известна вся совокупность признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, поскольку в ТУ не раскрыты признаки, характеризующие конструктивное исполнение подвижного средства регулирования воздушного потока, а именно признаки "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой".

Общество "Мабитек" считает, что в ТУ, в том числе на конструктором чертеже (приложение А к ТУ), не раскрывается подробное конструктивное исполнение подвижного средства регулирования воздушного потока; о конструкции подвижного средства регулирования воздушного потока можно судить только по разрезу А-А на конструкторском чертеже приложения А, однако данный разрез иллюстрирует исполнение средства регулирования воздушного потока только в одной единственной плоскости разреза, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о полной идентичности конструктивного исполнения этого подвижного средства.

При этом общество "Мабитек" отмечает, что признак спорной полезной модели "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой" предполагает выполнение только лишь в виде единой детали - подвижной планки с ручкой (см. описание полезной модели с. 4, строки 12-15) и позволяет упростить сборку вентиляционного клапана, а также повышает надежность его работы ввиду отсутствия других подвижных элементов. В связи с чем общество "Мабитек" утверждает, сто признаки, характеризующие конструктивное исполнение подвижного средства регулирования воздушного потока, относятся к существенным, поскольку они влияют на получением обеспечиваемого полезной моделью технического результата, заключающегося в повышении удобства сборки вентиляционного клапана за счет снижения количества взаимодействующих элементов устройства.

Кроме того, общество "Мабитек" выражает несогласие с выводом административного органа о том, что подтверждением введения в гражданский оборот товара, конструкция которого раскрыта в ТУ, является товарная накладная от 18.07.2020 N 2, так как данная накладная имеет существенные нарушения при оформлении: отсутствуют собственноручные подписи, расшифровки подписей при их наличии.

Общество "Мабитек" также утверждает, что вывод Роспатента о введении в гражданский оборот приточного вентиляционного клапана в виде устройства, отраженного в приложении А к ТУ, производства общества "НОРМЭНД", не соответствует действительности ввиду отсутствия производственных мощностей у общества "НОРМЭНД" согласно представленным вместе с возражением документам об организации.

Помимо этого заявитель указывает на то, что в результате проведенного Роспатентом информационного поиска не были выявлены источники информации, препятствующие предоставлению правовой охраны спорному патенту с уточненной формулой.

По мнению общества "Мабитек", принятый во внимание видеоролик, размещенный на YouTube-канале общества "НОРМЭНД", не содержит информации, что показанное в нем устройство имеет все существенные признаки спорной полезной модели, в частности признак "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой".

Заявитель также отмечает, что Роспатент дал неверную оценку признаку, включенному в уточненную формулу полезной модели и характеризующему снабжение корпуса вентиляционного клапана самоклеящимся уплотнителем. В частности, в решении Роспатента не проанализирован довод о том, что двусторонний скотч не является уплотнителем.

Общество "Мабитек" также указывает, что видеоролик не мог быть принят в качестве источника информации по причине не подтверждения размещения видеоролика в открытом доступе или в закрытом.

Общество "Мабитек" возражает против подхода Роспатента о том, что признаки из зависимых пунктов 6-8 не влияют на достижение технического результата, так как такое влияние не раскрыто в описании, а следовательно, они не могут быть включены в независимый пункт 1 формулы полезной модели.

При этом общество "Мабитек" обращает внимание на то, что в решении Роспатента не приведена оценка доводов, касающихся того, что в ТУ и видеоролике не раскрыты признаки зависимых пунктов 6-8.

В связи с этим общество "Мабитек" утверждает, что ТУ, товарная накладная N 2 и видеоролик YouTube-канала не подтверждают общедоступность до даты приоритета спорного патента сведений о техническом решении, содержащим совокупность существенных признаков спорной полезной модели, что свидетельствует о ее соответствии условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества "Мабитек".

Возражая против довода заявителя о том, что ТУ, товарная накладная и видеоролик не подтверждают общедоступность до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 202122 сведений о техническом решении, содержащим совокупность существенных признаков спорной полезной модели, административный орган указывает на то, что вопреки мнению заявителя товарная накладная и ТУ, в совокупности подтверждают факт введения в гражданский оборот технического средства - приточного климатического клапана Normand по ТУ 22.23.19-001-9075873-2019.

Роспатент поясняет, что приточный климатический клапан Normand ТУ 22.23.19-001-9075873-2019, охарактеризованный в ТУ, содержит полый корпус и размещенное в нем подвижное средство регулирования воздушного потока; полый корпус клапана содержит верхнее и нижнее плоские основания, соединенные между собой торцевыми стенками и тыльной боковой стенкой, причем с фронтальной стороны корпус выполнен открытым, а на тыльной боковой стенке корпуса выполнена продольная прорезь; средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса; при этом верхнее и нижнее плоские основания корпуса выполнены с продольными выборками во всю длину оснований с фронтальной стороны корпуса (приложение А, страница 14).

С точки зрения административного органа, данные обстоятельства указывают на несоответствие полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 202122 условию патентоспособности "новизна".

Роспатент также отмечает, что скриншоты, представленные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 15.07.2021, подтверждают, как информацию о дате публикации видеоролика, где демонстрируется изделия того же назначения, что и устройство по спорному патенту, - 26.08.2020, т.е. до даты приоритета спорной полезной модели, так и о количестве просмотров пользователями сети Интернет данного видеоматериала, размещенного на видеохостинге YouTube, что свидетельствует об открытом доступе к данному видеоролику.

В отношении довода заявителя о том, что из названного источника информации не известен признак уточненной формулы спорной полезной модели, характеризующий то, что корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем, административный орган поясняет следующее.

Исходя из того, что уплотнитель может быть любым, а также приводя изображение "" противопоставленного решения с самоклеящейся уплотнителем, Роспатент констатирует, что данный довод заявителя является необоснованным, поскольку из видеоролика усматривается то, что корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем.

На основании изложенного Роспатент полагает, что совокупность признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 202122, в том числе с учетом ее уточнения, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Кроме того, Роспатент констатирует, что признаки зависимых пунктов 6-8 формулы не могут быть признаны существенными, поскольку сведения о влиянии их на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата не раскрыты в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 202122, поэтому они правомерно не подлежали учету при проверке новизны полезной модели.

В связи с этим административный орган считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 17.11.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Роспатента следует читать как "от 17.11.2021"

Общество "НОРМЭНД" отзыв на заявление не представило, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" направило ряд документов в электронном виде в подтверждение достоверности представленных им при подаче возражения документов, а также по запросу суда представило оригинал ТУ, представленных в Роспатент при подаче возражения.

В судебном заседании 25.04.2022 общество "Мабитек" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что ТУ и товарная накладная от 18.07.2020 N 2 подлежат проверке, в том числе путем проведения судебной экспертизы в виду наличия у заявителя обоснованных сомнений в их подлинности.

Оригинал товарной накладной был представлен в суд Роспатентом из материалов административного дела, поскольку представлялся обществом "НОРМЭНД" с возражением.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 29.08.2022 суд удовлетворил ходатайство общества "Мабитек" о назначении судебной технической экспертизы в отношении ТУ и товарной накладной, проведение экспертизы суд поручил федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - экспертная организация).

Кроме того, определением от 01.07.2022 судом было удовлетворено ходатайство общества "НОРМЭНД" о вызове свидетеля Романюка Дениса Алексеевича, показания которого были заслушаны в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022.

В суд 20.10.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 22.09.2022 N 6011/07-3-22; 14.11.2022 - заключение эксперта от 24.10.2022 N 5994/07-3-22.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, суд объявил до 29.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, 24.11-29.11.2022 представители общества "Мабитек" выступили по существу доводов, изложенных в заявлении и в письменных объяснениях, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и общества "НОРМЭНД" возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не доказан факт подложности представленных ТУ.

Кроме того, в судебном заседании судом был просмотрен видеоролик, положенный в основу оспариваемого решения Роспатента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" выдан с приоритетом от 07.10.2020, установленным по дате подачи заявки N 2020133061, на имя общества "Мабитек" со следующей формулой:

"1. Вентиляционный клапан приточной вентиляции, включающий в себя полый корпус и размещенное в нем подвижное средство регулирования воздушного потока, при этом полый корпус клапана содержит верхнее и нижнее плоские основания, соединенные между собой торцевыми стенками и тыльной боковой стенкой, причем с фронтальной стороны корпус выполнен открытым, а на тыльной боковой стенке корпуса выполнена продольная прорезь, верхнее и нижнее плоские основания корпуса выполнены с продольными выборками во всю длину оснований с фронтальной стороны корпуса, отличающийся тем, что средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса.

2. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что он выполнен с возможностью установки на створке оконного блока внутри помещения.

3. Вентиляционный клапан по п. 2, отличающийся тем, что для крепления к створке оконного блока нижнее основание корпуса вентиляционного клапана снабжено крепежными выступами с фланцами, на которых выполнены отверстия под крепления.

4. Вентиляционный клапан по п. 2, отличающийся тем, что корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем, расположенным вдоль выборки по всей длине корпуса.

5. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что ручка подвижной планки является ручкой-защелкой.

6. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что одна из поверхностей планки, соприкасающаяся с корпусом, снабжена антифрикционными выступами.

7. Вентиляционный клапан по п. 6, отличающийся тем, что вторая поверхность планки, соприкасающаяся с корпусом, также снабжена антифрикционными выступами, выполненным в поперечном направлении.

8. Вентиляционный клапан по любому из пп.6,7, отличающийся тем, что антифрикционные выступы на поверхности планки распределены равномерно и выполнены в поперечном направлении.

9. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что планка снабжена средством повышения жесткости.

10. Вентиляционный клапан по п. 9, отличающийся тем, что средство повышения жесткости включает по меньшей мере одно ребро жесткости, выступающее над поверхностью планки.

11. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что планка снабжена направляющим выступом, а корпус на ответной плоской поверхности снабжен пазом, соответствующим выступу.

12. Вентиляционный клапан по п. 1, отличающийся тем, что ручка снабжена отметками для определения степени открытия клапана.

".

Общество "НОРМЭНД" 25.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С возражением общество "НОРМЭНД" представило следующие материалы:

ТУ 22.23.19-001-9075873-2019[1];

чертежи КВ 01-00.00.000-2 [2];

инструкцию по монтажу [3];

инструкцию по эксплуатации [4];

сертификат РОСС RU.AM05.H07975 [5];

протокол испытаний N ЭР/2019-10783 [6];

протокол лабораторных испытаний N 09/09-552/ПР [7];

экспертное заключение N 3430 [8];

универсальный передаточный документ N 1 [9];

универсальный передаточный документ N 6982 [10];

универсальный передаточный документ N 7112 [11];

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "НОРМЭНД" [12].

По мнению лица, подавшего возражение, представленные документы раскрывают сведения о конструкции вентиляционного клапана приточной вентиляции NORMAND и подтверждают факт реализации указанного устройства.

Патентообладатель в установленном порядке был ознакомлен с материалами возражения и в корреспонденции от 23.04.2021 представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в возражении, привел критическую оценку приложенных к нему документов.

Так, патентообладатель отметил, что из приложенных к возражению документов известно устройство, которое не содержит совокупность всех существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, в частности, на чертежах отсутствует информация, позволяющая подтвердить наличие выполнения в тыльной боковой стенке корпуса продольной прорези, выполнения средства регулирования воздушного потока в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стороне корпуса; ряд представленных документов имеет более поздние даты по сравнения с датой приоритета спорной полезной модели; не подтверждена общедоступность сведений об устройстве, раскрытом в ТУ.

В отношении документов [3] и [4] общество "Мабитек" указало, что отсутствуют какие-либо подтверждения, что они сопровождали продукцию, введенную в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели, при этом в них отсутствует указание на какую-либо дату. Вместе с тем, ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-189/2019, патентообладатель указывает, что данные документы являются технической документацией, которая сама по себе не обладает признаками общедоступности в отсутствие подтверждения введения товара, сопровождаемого этой документацией, в гражданский оборот.

В отношении документов [6] и [7] патентообладатель в своем отзыве указывает, что данные документы не раскрывают признаки, характеризующие конструктивное выполнение упомянутого в них изделия, в связи с чем не могут быть отнесены к доказательствам несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В отношении документа [9] патентообладатель со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-734/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-878/2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-189/2019 указывает, что представленный документ не подтверждает введение в гражданский оборот устройства, содержащего все существенные признаки оспариваемой полезной модели в связи с тем, что данный документ оформлен между аффилированными лицами. В подтверждение указанных доводов представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" и общества "НОРМЭНД".

В отношении документов [10], [11] общество "Мабитек" отметило, что они не подтверждают реализацию устройства, содержащего все существенные признаки оспариваемой полезной модели, так как из них невозможно установить, какое устройство было реализовано.

От лица, подавшего возражение, в ответ на отзыв патентообладателя поступили дополнительные документы - справка общества с ограниченной ответственностью "Мегаопт" и товарная накладная от 18.07.2020 N 2 [17].

В корреспонденции от 25.06.2021 от патентообладателя поступили дополнения к отзыву, в которых общество "Мабитек" высказывает мнение о возможных изменениях, внесенных в документ [1] и его содержание на дату приоритета спорного патента. Также с дополнением к отзыву патентообладателем представлена скорректированная формула полезной модели по оспариваемому патенту.

От общества "НОРМЭНД" в корреспонденции от 30.06.2021 в подтверждение своих доводов были представлены дополнительные материалы к возражению, содержащие следующие приложения:

- копию опроса директора общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт" [18];

- комплект поставки, содержащий экземпляр изделия [19].

Обществом "Мабитек" была представлена корреспонденция от 01.07.2021, в которой указаны доводы о том, что приведенные сведения, содержащиеся в опросе [18], не являются надлежащим доказательством, способным подменить собой или дополнить документы, подтверждающие введение товара в гражданский оборот.

В процессе дальнейшего делопроизводства по возражению 22.07.2021 лицом, подавшим возражение, были представлены дополнительные материалы, содержащие нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.07.2021. Данный протокол осмотра был составлен в отношении ранее не представленного источника информации, а именно, видеоролика, размещенного на интернет-ресурсе "Youtube": https://www.youtube.com/embed/NhOHy96aMvY?rel=0&fmt=18&htm15=1&showinfo=0 [20].

По результатам рассмотрения возражения Роспатент удовлетворил его, признал спорный патент недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что из представленных в технических условиях [1] сведений известно техническое решение, содержащее всю совокупность признаков независимого пункта формулы спорного патента, а также наименование которого полностью совпадает с указанным в товарной накладной продукции [17].

Роспатент отметил, что товарная накладная на приточный климатический клапан Normand ТУ 22.23.19-001-9075873-2019 [17] от 18.07.2020 N 2 содержит сведения о факте поставки обществом "НОРМЭНД" (поставщик) приточного климатического клапана Normand ТУ 22.23.19-001-9075873-2019 обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАОПТ" (грузополучатель) до даты приоритета (07.10.2020) полезной модели по спорному патенту.

Констатация вышесказанного позволило сделать вывод о том, что в возражении присутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель, охарактеризованную в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем, обществом "Мабитек" 05.07.2021 была представлена уточненная формула полезной модели по спорному патенту путем включения в независимый пункт формулы признаков зависимого пункта 4 формулы, характеризующих наличие на корпусе со стороны примыкания к оконному блоку самоклеящегося уплотнителя, расположенного вдоль выборки по всей длине корпуса.

В описании к спорному патенту приведено указание на то, что для облегчения крепления вентиляционного клапана на оконный блок корпус вентиляционного клапана может быть снабжен со стороны примыкания к оконному блоку самоклеящимся уплотнителем, расположенным вдоль выборки по всей длине корпуса. Следовательно, данные признаки имеют непосредственную причинно-следственную связь с техническим результатом, указанным в описании к оспариваемому патенту, заключающимся в упрощении конструкции с одновременным сохранением функциональности и повышением удобства сборки вентиляционного клапана приточной вентиляции.

С учетом данных обстоятельств уточненная патентообладателем формула совместно с материалами заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, была направлена на проведение экспертизы по существу, предусмотренной абзацами 3, 6 пункта 1 статьи 1390 ГК РФ и выключающей осуществление информационного поиска.

По результатам информационного поиска 17.08.2021 были представлены отчет о поиске и заключение, согласно которому полезная модель, охарактеризованная уточненной патентообладателем формулой, соответствует всем условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 ГК РФ.

В процессе дальнейшего делопроизводства по возражению 22.07.2021 лицом, подавшим возражение, были представлены дополнительные материалы, содержащие нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.07.2021. Данный протокол осмотра был составлен в отношении ранее не представленного источника информации, а именно, видеоролика, размещенного на интернет-ресурсе "Youtube": https://www.youtube.com/embed/NhOHy96aMvY?rel=0&fmt=18&htm15=1&showinfo=0 (далее - [20]).

В представленных дополнительных материалах, лицо, подавшее возражение, указывает, что все существенные признаки независимого пункта скорректированной формулы полезной модели известны из уровня техники.

Административный орган признал данный видеоролик допустимым доказательством, указав, что Интернет-ресурс https://www.youtube.com предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователям, а следовательно, этот источник информации может быть использован для целей проверки соответствия спорной полезной модели условиям патентоспособности.

Анализ видеоролика показал, что в нем содержатся сведения об изделии того же назначения, что и устройство по спорному патенту, а именно оконный приточный клапан.

В источнике информации [20] раскрыта конструкция вентиляционного клапана приточной вентиляции, включающего в себя полый корпус и размещенное в нем подвижное средство регулирования воздушного потока. Полый корпус клапана содержит верхнее и нижнее плоские основания, соединенные между собой торцевыми стенками и тыльной боковой стенкой. Причем с фронтальной стороны корпус выполнен открытым, а на тыльной боковой стенке корпуса выполнена продольная прорезь. Верхнее и нижнее плоские основания корпуса выполнены с продольными выборками во всю длину оснований с фронтальной стороны корпуса, при этом средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса. Корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем, расположенным вдоль выборки по всей длине корпуса (см. согласно представленному хронометражу, например: 45 сек., 1 мин. 7 сек., 1 мин. 17 сек.).

Констатация вышесказанного обусловила вывод о том, что совокупность признаков, представленных в независимом пункте уточненной формулы полезной модели, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а именно, из источника информации [20].

В связи с этим полезная модель по спорному патенту была признана Роспатентом не соответствующей условию патентоспособности "новизна" решением от 17.11.2022.

Полагая, что решение Роспатента от 17.11.2022 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Мабитек" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом "Мабитек" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "НОРМЭНД".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (07.10.2020) законодательством, применимым для оценки ее патентоспособности, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

В соответствии с пунктом 40 Правил ППС, в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны. Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично.

Принимая оспариваемое решение Роспатент исходил из того, что подателем возражения представлены ТУ, в которых раскрыто устройство, содержащее все существенные признаки спорной полезной модели.

Так, Роспатент отмечает, что приточный климатический клапан Normand ТУ 22.23.19-001-9075873-2019, охарактеризованный в технических условиях [1], содержит полый корпус и размещенное в нем подвижное средство регулирования воздушного потока. Полый корпус клапана содержит верхнее и нижнее плоские основания, соединенные между собой торцевыми стенками и тыльной боковой стенкой, причем с фронтальной стороны корпус выполнен открытым, а на тыльной боковой стенке корпуса выполнена продольная прорезь. Средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса. При этом верхнее и нижнее плоские основания корпуса выполнены с продольными выборками во всю длину оснований с фронтальной стороны корпуса (см. приложение А, стр.14).

При этом раскрытие сведений о названном техническом решении, подтверждается фактом продажи изделий с наименованием "приточный климатический клапан Normand ТУ 22.23.19-001-9075873-2019", что следует из товарной накладной от 18.02.2020 N 2.

Патентообладатель при рассмотрении возражения заявлял о своих сомнениях в достоверности указанных документов. Однако Роспатент в силу отсутствия у него соответствующих полномочий не имел возможности осуществить их проверку.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде в рамках проверки заявления о фальсификации судом была назначена техническая экспертиза в отношении документов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли страницы Технических условий от 19.07.2019 ТУ 22.23.19-001-9075873-2019 (17 листов), в частности титульный лист и страница 14, частью одного документа, изготовленного в одно время, одним способом и имел ли место факт замены листа 14 (содержащего чертеж) данного документа?

2. Соответствует ли давность изготовления Технических условий от 19.07.2019 ТУ 22.23.19-001-9075873-2019 их датировке, проставленной на титульном листе и на листе 17 (на титульном листе и листе 17 имеются оттиски печатей и рукописные подписи)?

3. Подвергались ли Технические условия от 19.07.2019 ТУ 22.23.19-001-9075873-2019 нетипичному световому или тепловому воздействию, не характерному для обычных условий хранения такого рода документов, способному повлиять на ввод о давности их изготовления (подписания)?

4. Соответствует ли давность изготовления товарной накладной от 18.07.2020 N 2 дате, указанной в этом документе (в документе имеется печать, рукописная подпись, проставленная от руки дата)?

5. Подвергалась ли товарная накладная от 18.07.2020 N 2 нетипичному световому или тепловому воздействию, не характерному для обычных условий хранения такого рода документов, способному повлиять на ввод о давности ее изготовления (подписания)?

В отношении времени и давности изготовления документов эксперт затруднился дать однозначный ответ по причинам, приведенным в исследовательской части; представленные документы агрессивному воздействию не подвергались.

Эксперт пришел также к выводам о том, что печатные тексты на листах 3-13, 15, листах 2 и 16, листах 1 и 17, листе 14 ТУ выполнены не одновременно, а в разное время. Титульный лист и лист 14, вероятно, не являются единым документом, и лист 14 выполнен в других условиях.

Таким образом, титульный лист ТУ и страница 14 ТУ, не являются частью одного документа, изготовленного в одно время, одним способом, что по мнению суда, свидетельствует о недостоверности данного доказательства, положенного административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, судом в рамках проверки заявления о фальсификации был вызван свидетель - Романюк Д.А., подпись которого проставлена на товарной накладной. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля зафиксированы в соответствующем протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель суду сообщает известные ему сведения.

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Свидетель пояснил, что с 2017 года является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мегаопт" (далее - общество "Мегаопт"), при покупке товара "вентиляционный клапан" были только товаросопроводительные и платежные документы.

На вопрос заявителя свидетель сообщил, что визуально подпись на товарной накладной совпадает с его подписью или может являться факсимильной подписью, точную дату подписания документа назвать затрудняется.

На вопрос представителя общества "Мабитек" свидетель сообщил об основном виде деятельности общества "Мегаопт", пояснил, что закупленные вентиляционные клапаны впоследствии были реализованы иным лицам.

Таким образом, свидетель не опроверг достоверность представленной товарной накладной.

При этом коллегия судей отмечает, что вопреки доводам заявителя, недостатки в оформлении данного документа не могут однозначно свидетельствовать о его недостоверности.

Учитывая, что ТУ признаны судом в результате проверки заявления о фальсификации недостоверным доказательством, товарная накладная, в отношении которой вывод о ее недостоверности судом не сделан по причине отсутствия однозначного ответа эксперта на поставленные судом вопросы о давности ее изготовления, не может свидетельствовать о введении в гражданский оборот устройства, содержащего совокупность существенных признаков спорной полезной модели.

В основу оспариваемого решения Роспатентом также был положен источник информации 20 - нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.07.2021.

Данный протокол осмотра был составлен в отношении видеоролика, размещенного на интернет ресурсе "Youtube": https://www.youtube.com/embed/NhOHy96aMvY?rel=0&fmt=18&htm15=1&sho winfo=0.

Административный орган установил, что видео-хостинг "https://www.youtube.com/" предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователями. При этом размещенный на нем контент является общедоступным или предназначенным только для платных подписчиков. Таким образом, можно сделать вывод, что принципиальная возможность ознакомиться с контентом с даты его загрузки на указанный видео хостинг имеется у любого пользователя данного интернет-ресурса. Следовательно, сведения, известные из источника информации [20], могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, для оценки ее патентоспособности, так как представленный в данном источнике информации [20] видеоматериал был размещен 26.08.2020, то есть до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту. При этом указанная дата также отражена на скриншотах, представленных в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 15.07.2021.

Таким образом, источник информации [20] может быть использован для целей проверки соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности (см. пункт 52 Правил ПМ).

Анализ источника информации [20] показал, что в нем содержатся сведения об изделии того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту, а именно оконный приточный клапан.

В источнике информации [20], как отмечает Роспатент, раскрыта конструкция вентиляционного клапана приточной вентиляции, включающего в себя полый корпус и размещенное в нем подвижное средство регулирования воздушного потока. Полый корпус клапана содержит верхнее и нижнее плоские основания, соединенные между собой торцевыми стенками и тыльной боковой стенкой. Причем с фронтальной стороны корпус выполнен открытым, а на тыльной боковой стенке корпуса выполнена продольная прорезь. Верхнее и нижнее плоские основания корпуса выполнены с продольными выборками во всю длину оснований с фронтальной стороны корпуса, при этом средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса. Корпус со стороны примыкания к оконному блоку снабжен самоклеящимся уплотнителем, расположенным вдоль выборки по всей длине корпуса.

В судебном заседании коллегией судей при участии лиц, участвующих в деле, был осуществлен просмотр указанного видеоролика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Посредством исследования HTML-кода страницы судом установлена отображаемая дата размещения данного видеоматериала на сервисе YouTube - 26.08.2020.

Коллегия судей отмечает, что в указанном видеоролике представлен порядок установки вентиляционного клапана приточной вентиляции. Вместе с тем в ролике не раскрывается устройство этого клапана, в том числе внутреннее. Устройство показано лишь внешне.

Так, из указанного видеоролика невозможно установить наличие в отображаемом на нем устройстве признака "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса".

В судебном заседании правообладателем были представлены в качестве примера иные клапаны приточной вентиляции, имеющие различное внутреннее строение, в частности с выполнением подвижной планки из двух деталей.

В спорной полезной модели, подвижная планка, снабженная на боковой стороне ручкой, выполнена в виде одной детали, что подтверждается описанием и чертежами, которые согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ, могут быть использованы для толкования полезной модели.

Указанный признак является существенным, поскольку непосредственно связан с заявленным техническим результатом, который заключается в упрощении конструкции с одновременным сохранением функциональности и повышением удобства сборки вентиляционного клапана приточной вентиляции за счет снижения количества взаимодействующих элементов устройства, а также в расширении ассортимента вентиляционных клапанов.

Таким образом, признак спорной полезной модели "средство регулирования воздушного потока выполнено в виде подвижной планки, снабженной на боковой стороне ручкой, которая выполнена с возможностью быть вставленной в продольную прорезь на тыльной боковой стенке корпуса", являющийся существенным, не раскрыт в источнике информации 20.

Кроме того, суд также полагает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что признак, приведенный в зависимом пункте 4 формулы спорной полезной модели, может быть признан существенным, поскольку связан с заявленным техническим результатом (повышение удобства сборки вентиляционного клапана приточной вентиляции).

Указанный признак, по мнению коллегии судей, также не отражен в источнике информации 20. В видеоролике речь идет не об уплотнителе, а о дополнительном средстве фиксации клапана, липкой ленте, при его монтаже на оконном блоке. Тогда как уплотнитель в спорной полезной модели призван компенсировать неровности монтажной поверхности и не допустить утечек воздуха. При этом его изначальное крепление к клапану при производстве облегчает сборку и монтаж конечным пользователем, поскольку избавляет от необходимости дополнительной установки уплотнителя.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, подлежит признанию судом недействительным.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласное которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

На стадии рассмотрения возражения иных оснований для признания спорного патента на полезную модель недействительным, за исключением раскрытия устройства, содержащего все существенные признаки, приведенные в формуле спорной полезной модели, в видеоролике, ТУ и товарной накладной, Роспатент не выявил.

С учетом изложенных выше выводов правовая охрана патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" подлежит восстановлению.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" (ОГРН 1175074006832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции", внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" (ОГРН 1175074006832) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев