Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. N С01-2100/2022 по делу N СИП-368/2022 Суд оставить без изменения решение по делу о признании недействительным решения Роспатента против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии вероятности смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. N С01-2100/2022 по делу N СИП-368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мисма" (ул. Коптевская, д. 67, этаж 3, пом. 33К, Москва, 125239, ОГРН 1097746493657) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 по делу N СИП-368/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мисма" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791899.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петвадор" (ул. Климова, д. 33-А, кв. 42, г. Ногинск, Московская обл., 142412, ОГРН 1205000058450).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мисма" - Глотов И.Н. (по доверенности от 21.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Петвадор" - Петрова Н.Н. (по доверенности от 18.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мисма" (далее - общество "Мисма") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791899 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петвадор" (далее - общество "Петвадор").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 в отдельное производство выделено требование общества "Мисма" о признании актом недобросовестной конкуренции связанных с регистрацией и использованием исключительного права на спорный товарный знак действий общества "Петвадор". Выделенному делу присвоен номер N СИП-565/2022.

С учетом этого предметом настоящего спора является законность решения Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований общества "Мисма" отказано.

Не согласившись с названным решением суда, общество "Мисма" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "Петвадор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель общества "Мисма".

Представитель Роспатента и общества "Петвадор" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Мисма" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества "Петвадор" также возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Петвадор" является обладателем исключительного права на спорный товарный знак "" (дата приоритета - 22.06.2020), зарегистрированного для индивидуализации товаров 31-го класса "галеты для собак; жвачка для животных; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных; подстилки для животных" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; изучение рынка; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по продаже товаров; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; реклама" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Мисма" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным вероятностью его смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 664308 (дата приоритета - 10.07.2017; далее - противопоставленный товарный знак), зарегистрированным для индивидуализации товаров 31-го класса МКТУ "галеты для собак; жвачка для животных; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных; подстилки для животных" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; производство рекламных фильмов; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; реклама".

По мнению общества "Мисма", предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.02.2022 отказано в удовлетворении возражения общества "Мисма", правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Несогласие общества "Мисма" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки включают в себя комбинированные обозначения, в состав которых входят словесные и изобразительные элементы, суд первой инстанции счел правильным анализ административного органа, основанный на исследовании в первую очередь словесных элементов противопоставленных обозначений, так как внимание потребителя сначала концентрируется на словесных элементах, по которым происходит индивидуализация товаров, в то время как восприятие изобразительных элементов вторично. Иными словами, при анализе сходства знаков прежде всего оценивается сходство их словесных элементов и наибольшее значение имеют охраняемые "сильные" элементы знака.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что изобразительные элементы, представляющие собой простые силуэты животных, с которыми и связаны непосредственно товары и услуги регистрации противопоставленных обозначений, обладают низкой различительной способностью в композициях сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции также учел и различия в изобразительных элементах, которые обоснованно установил и принял во внимание Роспатент, а именно: хотя в обоих обозначениях присутствуют черно-белые силуэты собаки и кошки, в спорном товарном знаке силуэты развернуты в одну сторону, а в противопоставленном - наложены друг на друга и развернуты в разные стороны.

Самостоятельно исследовав противопоставленные обозначения в целом, суд первой инстанции принял во внимание наличие и иных отличий в изобразительных элементах, а именно то, что в спорном товарном знаке силуэты собаки и кошки имеют стилизованные изображения глаз в виде точек контрастного цвета, силуэт морды собаки имеет иные очертания, нежели в спорном товарном знаке, при различном положении силуэтов кошки и собаки относительно друг друга в сравниваемых обозначениях. При этом словесные элементы "PETVADOR" и "LANDOR" являются единственными словесными элементами в обозначениях и им предоставлена правовая охрана, они занимают центральное положение в композиции, а изобразительные элементы выполнены существенно меньшего размера по сравнению со словесными, вписаны в их букву "О", которая в противопоставленном обозначении имеет заметную утолщенную серую рамку.

Суд первой инстанции указал, что имеет место различное композиционное решение, обусловленное расположением и отличительными особенностями изобразительных элементов. Исходя из анализа сравниваемых обозначений по графическому признаку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии значительных визуальных различий между ними.

Как установил Роспатент, использование силуэтов животных в обозначениях, индивидуализирующих товары и услуги для животных, распространено в товарных знаках иных лиц, ввиду чего такое использование имеет низкую различительную способность. Суд первой инстанции счел, что в настоящем случае указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об абстрактном, неоригинальном характере использования силуэтов животных.

Суд первой инстанции признал правомерным и проведенный Роспатентом анализ словесных элементов "PETVADOR" и "LANDOR" по фонетическому, графическому и смысловому критериям.

Так, Роспатент обоснованно установил и принял во внимание то, что словесные элементы "PETVADOR" и "LANDOR" состоят из разного количества гласных и согласных букв, разного количества звуков в сравниваемых обозначениях, различаются по числу слогов, по длине обозначений.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на совпадение конечных частей обозначений "-DOR", при оценке обозначений в целом, без их разделения на части, за счет различных букв "PETVA-" и "LAN-", с которых начинается прочтение обозначения, обозначения имеют крайне низкую степень фонетического сходства. Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента о том, что отсутствует также вхождение одного обозначения в другое, сами по себе словесные элементы имеют разную длину, отличаются буквенным составом, отсутствует и возможность сравнительного анализа обозначений по семантическому признаку ввиду отсутствия смыслового значения у словесных элементов.

В отношении степени сходства обозначений в целом суд первой инстанции отметил, что имеет место лишь крайне низкая степень их сходства за счет существенных различий в единственных словесных элементах при абстрактном, неоригинальном характере их изобразительных элементов и при установленных выше существенных отличиях в изобразительных элементах. Указанное приводит к тому, что при восприятии сравниваемых обозначений в целом они стойко не ассоциируются друг с другом в глазах потребителей.

Суд первой инстанции учел, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров и услуг для потребителей. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что товары 31-го класса и услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, являются идентичными либо однородными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил N 482 и принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что отсутствует вероятность смешения обозначений при восприятии их потребителями.

Суд первой инстанции указал, что с учетом крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений высокая степень однородности товаров, для которых они зарегистрированы, не может привести к выводу о вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, а следовательно, регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку действия общества "Петвадор", на которые общество "Мисма" ссылается как на недобросовестные, включают в себя и нарушение положений как статьи 10 ГК РФ, так и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, суд первой инстанции отметил, что полное и всестороннее рассмотрение указанных доводов о злоупотреблении правом будет предметом выделенного дела N СИП-565/2022.

Принимая во внимание то, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Мисма".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента на принятие обжалуемого решения и о применимом законодательстве. Равным образом не оспариваются выводы о высокой степени однородности товаров и услуг спорного и противопоставленного товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество "Мисма" считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что спорный товарный знак не сходен с товарным знаком, принадлежащим заявителю.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сравниваемые товарные знаки сходны по внешней форме и симметрии, в них присутствуют схожие элементы изображения.

Кроме того, анализ однородности товаров 31-го класса и услуг 35-го класса МКТУ спорного и противопоставленного товарных знаков позволяет сделать вывод о том, что они являются идентичными либо однородными соответствующим товарам и услугам, что, как следствие, является основанием для удовлетворения требований судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и следующей из них вероятности смешения товарных знаков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В данном случае доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ее подателя о неверном определении сходства сравниваемых обозначений.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений.

Все выводы суда первой инстанции должным образом и с должной подробностью мотивированы.

Суд первой инстанции следовал определенной в нормативных правовых актах и в разъяснениях высшей судебной инстанции методологии установления степени сходства и рассмотрел соответствующие доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества "Мисма" о том, что "сравниваемые обозначения схожи по внешней форме и симметрии, в них присутствует схожие элементы изображения", в такой же редакции содержался в поданном в суд первой инстанции заявлении и был рассмотрен.

Суд первой инстанции отметил, что основная индивидуализирующая функция осуществляется с помощью различных словесных элементов - "PETVADOR" и "LANDOR", а использование простых силуэтов животных является распространенным при маркировке товаров и услуг, связанных с животными, поскольку указывает на назначение товаров и услуг. Ввиду существенно различающегося композиционного исполнения сравниваемых знаков в целом они по-разному запоминаются потребителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не дает иную оценку фактическим обстоятельствам, проверяя лишь, как указано выше, соблюдение методологии оценки.

В данном случае методология не нарушена (как нет и доводов о нарушении методологии в кассационной жалобе - в ней лишь повторно приводится довод, заявленный в суде первой инстанции).

В отношении утверждения общества "Мисма" о высокой степени однородности товаров и услуг спорного и противопоставленного товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно такую степень однородности и установил суд первой инстанции.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции учел соответствующие обстоятельства и мотивировал свой вывод об отсутствии вероятности смешения.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Мисма" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Мисма" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 по делу N СИП-368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мисма" (ОГРН 1097746493657) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова