Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. по делу N СИП-136/2022 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчик не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2022 г. по делу N СИП-136/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Викторовича (Москва, ОГРНИП 318774600218556) к закрытому акционерному обществу "ЗУБР ОВК" (д. Сухарево, д. 133, каб. 13, г. Мытищи, Московская область, 141052, ОГРН 1055005107178) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423952 в отношении всех товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне регистрации, вследствие его неиспользования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Викторовича - Тукманов В.А. (по доверенности от 01.04.2022);

от закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" - Колина Д.В. (по доверенности от 21.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Викторович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗУБР ОВК" (далее - общество "ЗУБР ОВК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423952 в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алмазы для резки стекла; бабы [ручные инструменты]; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные для кос; бруски точильные металлические; буравчики; буравы; буры для плотничьих работ; буры ручные; вилки столовые гвоздодеры; державки, используемые при резании; держатели оселков; долота; долота каменотесные; домкраты ручные; дрели; зензубели; зенковки; зубила; иглы гравировальные; изделия ножевые; инструменты абразивные [ручные]; инструменты для выбивания номеров; инструменты для гофрирования металла; инструменты для заточки режущих поверхностей; инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические]; инструменты для открывания устриц; инструменты для полирования; инструменты для резки труб; инструменты клепальные ручные; инструменты развальцовочные ручные; инструменты режущие ручные; инструменты ручные с ручным приводом; инструменты штамповочные; кайла; камнедробилки; камни, круги точильные; кастеты; кернеры; кинжалы; кирки; киянки; клещи дыропробивные; клинки; клуппы; ключи гаечные; коловороты; колуны для выдалбливания пазов, гнезд; копатели; косы; косы с короткой ручкой; круги наждачные; кувалды; кусачки; ледорубы; лезвия [ручные инструменты]; лезвия бритвенные; лобзики; мачете; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; метчики; мечи, шпаги; молотки; молотки гладильные для металла; молотки для заточки; молотки камнетесные; молотки клепальные; мотыги; мотыги для обработки виноградников; надфили; напильники; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи для нарезания сыра; ножи для нарезания яиц; ножи для пиццы; ножи для рубанков; ножи для снятия чешуи; ножи калевочные; ножи консервные; ножи копытные; ножи круглые; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи прививочные; ножи садовые; ножи садовые кривые; ножи; ножницы для металла; ножницы для стрижки скота; ножницы механические для стрижки волос; ножницы садовые; ножницы; ножны для холодного оружия; овощерезки; оружие холодное; оселки; отвертки; палаши, сабли, шашки; патроны для разверток; патроны сверлильные; перфораторы [ручной инструмент]; пилы; пилы лучковые; плашки; полотна пил [части ручных инструментов]; пояса-держатели ручного инструмента; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; приспособления полировальные для ногтей [электрические или неэлектрические]; пробойники; пробойники для выбивания шплинтов; пуансоны; развертки; рамки для ручных пил, ножовок; рамы пил; рашпили; режущие инструменты; резаки; резаки для очистки поверхности; резцы гравировальные; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные; рубанки; свайки морские; сверла; сверла [части ручных инструментов]; сверла полые [части ручных инструментов]; секаторы; серпетки; серпы; скобели; скребки; совки [лопатки] садовые; стамески; стамески для конопачения; стамески полукруглые; струбцины; стусла; тесаки; тесла [инструменты]; тиски; топорики; топоры; трещотки [ручные инструменты]; труборезы; угольники; удлинители коловоротов для метчиков; футляры для бритв; чеканы; шаберы [ручные инструменты]; шарошки; шилья металлические; штыки; щипцы; щипцы [ножницы] для обрезания фитилей; щипцы, кусачки для ногтей" вследствие его неиспользования, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Рогожиным С.П. для рассмотрения настоящего дела ввиду длительного отсутствия судьи Березиной А.Н. по причине нахождения в отпуске и невозможности ее участия в судебном заседании 30.08.2022.

Ответчик в отзыве с учетом дополнения не согласился с заявленными требованиями, считает, что истец не представил доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что имеет место злоупотребление правом при предъявлении истцом настоящих требований, поскольку первоначальные требования, указанные в предложении заинтересованного лица, и намерения истца не совпадают с заявленными требованиями, а действия истца направлены на причинение вреда ответчику путем принуждения его к сбору доказательственной базы в отношении товаров, для которых отсутствует реальная заинтересованность истца, и несению больших временных и трудовых затрат. Кроме того, ответчик указывает, что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также что на широкую известность ответчика на территории Российской Федерации при реализации им товаров 7, 8, 11-го классов МКТУ.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: универсальных передаточных документов от 02.08.2021 N 686 и от 03.08.2021 N 689. Указанные документы исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 423952, зарегистрирован 26.11.2010 с приоритетом 13.11.2009 на имя общества "ЗУБР ОВК" в отношении широкого перечня товаров 7, 8, 11-го классов МКТУ, в том числе для указанных выше товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что основным направлением его предпринимательской деятельности с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 году является производство пластмассовых изделий, производство резиновых изделий, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство ножевых изделий и столовых приборов, производство инструмента, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки. По мнению истца указанный вид деятельности является однородным по отношению к товарам 8-го класса МКТУ, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Истец указывает, что с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по производству товаров однородных заявленным товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Предприниматель также ссылается на обращение в Роспатент с заявкой N 2021770159 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Точилка Жук" в отношении товаров 3, 8, 18, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Предприниматель ссылается на то, что имеет реальное намерение использовать для индивидуализации однородных товаров обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, и что он осуществил подготовительные мероприятия для начала ведения деятельности, связанной с оборотом товаров, однородных спорным.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование ответчиком товарного знака для приведенных выше товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны знака, направил в адрес общества "ЗУБР ОВК" 12.11.2021 предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на них в отношении товаров 8-го класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован.

Ввиду того, что предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных выше товаров 8-го класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора и тридцатидневный срок подачи иска, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчику, а также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д.16-18) и исковым заявлением от 11.02.2022.

Доводы ответчика о том, что претензионное письмо истца содержит требования в отношении товаров 8-го класса МКТУ, а требования истца заявлены в отношении товаров 7, 8, и 11-го классов МКТУ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в предложении изложено требование предпринимателя к ответчику обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении всех товаров 8-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении товаров, что является достаточным для понимания ответчиком предмета требований истца с целью досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного у ответчика имелась возможность обратиться к истцу для ведением переговоров по заявленным требованиям и мирного урегулирования спора.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил следующие доказательства:

1. Сведения ЕГРИП в отношении предпринимателя;

2. Договор N 3/02-19 на разработку фирменного стиля;

3. Платежное поручение N 19 от 20.02.2019 за разработку фирменного стиля 1 часть;

4. Платежное поручение N 1136 от 24.06.2019 за разработку фирменного стиля 2 часть;

5. Счет на фирменную упаковку N 2154 от 30.08.2021;

6. Платежное поручение N 99237 от 30.08.2021 к счету N 2154;

7. Сведения из реестра Роспатента в отношении заявки N 2021770159;

8. Распечатки изображений внешнего вида готовой продукции "Точилка "Жук";

9. Каталог "Брендбук "Точилка "Жук";

10. Счет на оплату N 81 от 19.06.2020;

11. Товарная накладная N 67 от 19.06.2020;

12. Счет N 111 от 19.04.2021;

13. Товарная накладная N 101 от 19.04.2021.

Судебная коллегия оценила по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи и приходит к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении приведенных выше испрашиваемых товаров 8-го класса МКТУ, с учетом уточнения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сводятся к тому, истец не подтвердил выпуск спорных товаров в гражданский оборот, как и свое реальное намерение использовать спорное обозначение при вводе товаров в гражданский оборот.

Вместе с тем суд полагает, что направленность коммерческого интереса предпринимателя в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров 8-го класса МКТУ следует из всей совокупности представленных по делу доказательств.

Ссылки ответчика на то, что деятельность, которую ведет истец не является однородной всем заявленным товарам 8-го класса МКТУ, а обозначение истца со словесным элементом "Точилка Жук" отличается от спорного товарного знака "Жук" отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является "производство прочих пластмассовых изделий" (ОКВЭД 22.29), дополнительными видами деятельности являются "Производство прочих резиновых изделий" (ОКВЭД 22.19), "производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей" (ОКВЭД 22.21), "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (ОКВЭД 22.22), "производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве" (ОКВЭД 22.23), производство ножевых изделий и столовых приборов (ОКВЭД 25.71), "производство инструмента" (ОКВЭД 25.73). Указанные виды деятельности непосредственно связаны с введением в оборот спорных товаров 8-го класса МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, то, что сама по себе подача заявки N 2021770159 на регистрацию сходного обозначения не свидетельствует о реальном намерении использовать товарный знак.

Вместе с тем представленные договор N 3/02-19, платёжные поручения N 19 от 20.02.2019, N 1136 от 24.06.2019, счет N 2154 от 30.08.2021 и платежное поручение N 99237 от 30.08.2021 в совокупности с распечатками изображений внешнего вида готовой продукции "Точилка "Жук"; каталогом "Брендбук "Точилка "Жук" свидетельствуют о совершении предпринимателем подготовительных действий для введения в оборот товаров "Точилка Жук", а именно о подробной разработке внешнего вида продукции (фирменного стиля "Точилка "Жук"), приобретении упаковки (гофрокороб кашированный в количестве 2000 штук).

Кроме того, счет на оплату N 81 от 19.06.2020, товарная накладная N 67 от 19.06.2020, счет N 111 от 19.04.2021, товарная накладная N 101 от 19.04.2021 в совокупности подтверждают введение в оборот товаров "Точилка Жук стандарт+ с алмазными брусками DMD", "комплект Точилка Жук в ящике", "Набор для заточки "Жук Универсал", "держатель для заточки ножниц", "приспособление к станку Жук для заточки в линзу стандарт".

Таким образом истец имеет реальную возможность вести хозяйственную деятельность с использованием обозначения "Точилка Жук" при вводе в оборот широкого перечня инструментов для заточки ножей и инструментов.

Ввиду указанных обстоятельств, у суда не имеется сведений о том, что в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака у предпринимателя отсутствует возможность использовать обозначение для самостоятельного производства или для заказа к производству под своим обозначением спорных товаров 8-го класса МКТУ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца реального намерения использовать обозначение для однородных товаров не соответствуют представленным доказательствам. Ссылки общества на то, что представленные истцом скриншоты страниц в сети интернет с изображением товара "Точилка Жук" не относятся к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица, как и том, что представленные доказательства не подтверждают намерение вводить в оборот все заявленные товары 8-го класса МКТУ, не основаны на нормах права.

Вопреки мнению ответчика статья 1486 ГК РФ не содержит требование о том, чтобы заинтересованность истца имела место именно в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения, и о том, чтобы истец доказывал реальное намерение использовать обозначение в отношении каждого из заявленных товаров. Достаточным условием является направленность коммерческого интереса в последующем (после прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака) использовании спорного обозначения в отношении товаров, однородных указанным в иске товарам.

Представленные истцом сведения о реальном ведении хозяйственной деятельности ответчик документально не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Довод ответчика о неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, которые реализует истец, со ссылками на то, что реализуемые истцом товары не являются бытовыми товарами широкого потребления, не опровергают вероятности отнесения потребителями товаров и услуг к одному источнику происхождения и смешения спорных обозначений ввиду следующего.

Судом установлено, что предприниматель осуществляют деятельность по производству и реализации инструментов для заточки.

Оценив с учетом пунктов 42 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) сходство спорного товарного знака с обозначением по заявке N 2019716169, которое намеревается использовать истец в своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства близкой к тождественности, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент "Жук", который является доминирующим и в спорном товарном знаке, как единственный его элемент, и в обозначении истца как фантазийный элемент, несущий индивидуализирующую функцию в отношении спорных товаров.

То обстоятельство, что в обозначении истца присутствует графическое оформление в виде прямоугольной черной рамки и красного прямоугольника на фоне, а в обозначении истца имеется описательный словесный элемент "ТОЧИЛКА" не исключает того, что сравниваемые обозначения стойко ассоциируются друг с другом в целом при восприятии потребителями и не влияет на вывод о высокой степени их сходства.

Доводы ответчика относительно низкой степени однородности некоторых товаров и исследованных выше отдельных отличий сравниваемых обозначений не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реального намерения использовать спорное обозначение, в отношении которого имеет место вероятность смешения потребителями со спорным товарным знаком, что подтверждает заинтересованность истца.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

При установлении однородности услуг суд руководствовался, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (торговля, реклама, консультирование, развлечение и т.д.).

В пункте 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные подходы применяются и при установлении однородности услуг.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Инструменты для заточки, которые производит истец по своей природе и назначению (шлифовка, оттачивание, обработка) являются в высокой степени однородными таким товарам для сверления, обработки, резания и бурения, как "алмазы для резки стекла; бруски точильные для кос; бруски точильные металлические; буравчики; буравы; буры для плотничьих работ; буры ручные; державки, используемые при резании; держатели оселков; долота; долота каменотесные; дрели; зензубели; зенковки; зубила; иглы гравировальные; инструменты абразивные [ручные]; инструменты для выбивания номеров; инструменты для гофрирования металла; инструменты для заточки режущих поверхностей; инструменты для полирования; инструменты для резки труб; инструменты клепальные ручные; инструменты развальцовочные ручные; инструменты режущие ручные; инструменты ручные с ручным приводом; инструменты штамповочные; кайла; камни, круги точильные; круги наждачные; кувалды; кусачки; ледорубы; лезвия [ручные инструменты]; лобзики; молотки для заточки; надфили; напильники; ножницы для металла; пояса-держатели ручного инструмента; рамки для ручных пил, ножовок; рашпили; режущие инструменты; резаки; резаки для очистки поверхности; резцы гравировальные; сверла; сверла [части ручных инструментов]; сверла полые [части ручных инструментов]; труборезы".

В отношении остальной части спорных товаров 8-го класса МКТУ, таких как "бабы [ручные инструменты]; бритвы электрические и неэлектрические; вилки столовые гвоздодеры; домкраты ручные; инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические]; инструменты для открывания устриц; изделия ножевые; камнедробилки; кастеты; кернеры; кинжалы; кирки; киянки; клещи дыропробивные; клинки; клуппы; ключи гаечные; коловороты; колуны для выдалбливания пазов, гнезд; копатели; косы; косы с короткой ручкой; лезвия бритвенные; мачете; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; метчики; мечи, шпаги; молотки; молотки гладильные для металла; молотки камнетесные; молотки клепальные; мотыги; мотыги для обработки виноградников; палаши, сабли, шашки; патроны для разверток; патроны сверлильные; перфораторы [ручной инструмент]; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные; рубанки; свайки морские; совки [лопатки] садовые; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; приспособления полировальные для ногтей [электрические или неэлектрические]; пробойники; пробойники для выбивания шплинтов; пуансоны; развертки; футляры для бритв; чеканы; шаберы [ручные инструменты]; шарошки; шилья металлические; штыки; щипцы; щипцы [ножницы] для обрезания фитилей; щипцы, кусачки для ногтей; тиски; топорики; топоры; трещотки [ручные инструменты]; угольники; удлинители коловоротов для метчиков; секаторы; серпетки; серпы; скобели; скребки; стамески; стамески для конопачения; стамески полукруглые; струбцины; стусла; тесаки; тесла [инструменты]; рамы пил; ножницы для стрижки скота; ножницы механические для стрижки волос; ножницы садовые; ножницы; ножны для холодного оружия; овощерезки; оружие холодное; оселки; отвертки; пилы; пилы лучковые; плашки; полотна пил [части ручных инструментов]; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи для нарезания сыра; ножи для нарезания яиц; ножи для пиццы; ножи для рубанков; ножи для снятия чешуи; ножи калевочные; ножи консервные; ножи копытные; ножи круглые; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи прививочные; ножи садовые; ножи садовые кривые; ножи" судебная коллегия принимает во внимание то, что смешение товарных знаков потребителями возможно и при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 2 пункта 162 Постановления Пленума N 10).

При оценке степени однородности спорных товаров для установления вероятности смешения спорного товарного знака и обозначения истца судебная коллегия также принимает во внимание высокую степень графического и фонетического сходства спорного товарного знака и знака истца. Ввиду указанного обстоятельства даже при наличии низкой степени однородности части товаров в настоящем случае не исключена возможность смешения потребителями спорных обозначений.

Кроме того заявка истца N 2021770159 в отношении товаров 8-го класса МКТУ подана в отношении товаров "алмазы для резки стекла [части ручных инструментов]; бруски точильные; изделия ножевые*; зажимы для плотницких работ; инструменты абразивные [ручные инструменты]; инструменты для заточки; камни точильные; пояса-держатели ручного инструмента; развертки; ремни для правки бритв; стусла [ручной инструмент]; тиски; тиски верстачные [инструменты ручные]", среди которых имеются товары, идентичные спорным товарам 8-го класса МКТУ, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным, в своей деятельности для индивидуализации однородных товаров и признает его заинтересованным в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 423952 в отношении товаров 8-го класса МКТУ "алмазы для резки стекла; бабы [ручные инструменты]; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные для кос; бруски точильные металлические; буравчики; буравы; буры для плотничьих работ; буры ручные; вилки столовые гвоздодеры; державки, используемые при резании; держатели оселков; долота; долота каменотесные; домкраты ручные; дрели; зензубели; зенковки; зубила; иглы гравировальные; изделия ножевые; инструменты абразивные [ручные]; инструменты для выбивания номеров; инструменты для гофрирования металла; инструменты для заточки режущих поверхностей; инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические]; инструменты для открывания устриц; инструменты для полирования; инструменты для резки труб; инструменты клепальные ручные; инструменты развальцовочные ручные; инструменты режущие ручные; инструменты ручные с ручным приводом; инструменты штамповочные; кайла; камнедробилки; камни, круги точильные; кастеты; кернеры; кинжалы; кирки; киянки; клещи дыропробивные; клинки; клуппы; ключи гаечные; коловороты; колуны для выдалбливания пазов, гнезд; копатели; косы; косы с короткой ручкой; круги наждачные; кувалды; кусачки; ледорубы; лезвия [ручные инструменты]; лезвия бритвенные; лобзики; мачете; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; метчики; мечи, шпаги; молотки; молотки гладильные для металла; молотки для заточки; молотки камнетесные; молотки клепальные; мотыги; мотыги для обработки виноградников; надфили; напильники; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи для нарезания сыра; ножи для нарезания яиц; ножи для пиццы; ножи для рубанков; ножи для снятия чешуи; ножи калевочные; ножи консервные; ножи копытные; ножи круглые; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи прививочные; ножи садовые; ножи садовые кривые; ножи; ножницы для металла; ножницы для стрижки скота; ножницы механические для стрижки волос; ножницы садовые; ножницы; ножны для холодного оружия; овощерезки; оружие холодное; оселки; отвертки; палаши, сабли, шашки; патроны для разверток; патроны сверлильные; перфораторы [ручной инструмент]; пилы; пилы лучковые; плашки; полотна пил [части ручных инструментов]; пояса-держатели ручного инструмента; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; приспособления полировальные для ногтей [электрические или неэлектрические]; пробойники; пробойники для выбивания шплинтов; пуансоны; развертки; рамки для ручных пил, ножовок; рамы пил; рашпили; режущие инструменты; резаки; резаки для очистки поверхности; резцы гравировальные; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные; рубанки; свайки морские; сверла; сверла [части ручных инструментов]; сверла полые [части ручных инструментов]; секаторы; серпетки; серпы; скобели; скребки; совки [лопатки] садовые; стамески; стамески для конопачения; стамески полукруглые; струбцины; стусла; тесаки; тесла [инструменты]; тиски; топорики; топоры; трещотки [ручные инструменты]; труборезы; угольники; удлинители коловоротов для метчиков; футляры для бритв; чеканы; шаберы [ручные инструменты]; шарошки; шилья металлические; штыки; щипцы; щипцы [ножницы] для обрезания фитилей; щипцы, кусачки для ногтей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным, в своей деятельности также и в отношении остальных товаров 8-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак, перечисленных выше.

Руководствуясь изложенными правилами и правовыми подходами по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия, оценив вышеперечисленные доказательства истца, пришла к выводу о том, что истец представил доказательства реального намерения использовать на территории Российской Федерации спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 8-го класса МКТУ, что является основанием для признания его заинтересованном в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении названных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Вместе с тем для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ должно быть доказано фактическое использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчиков предложения (12.11.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 12.11.2018 по 11.11.2021 включительно (далее - исследуемый период).

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых испрашивается прекращение правовой охраны, лежит на правообладателе.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиками доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждении использований товарного знака в исследуемый период ответчик представил многочисленные доказательства, в частности:

1. Сведения в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2021770159;

2. Распечатка сведений с сайта "Марка N 1";

3. Сертификат N 19345\15 "ЗУБР Марка N 1" от 15.10.2019;

4. Распечатки сведений из базы 1C 8 ООО "ЮТЭК-ТЕХНО" за период с 01.01.2019 по 12.11.2021 и распечатки сведений из базы 1C 8 ЗАО "ЗУБР ОВК" за период с01.01.2019 по 31.12.2021 (далее - распечатки сведения из базы 1С);

5. Скриншоты с сайтов https://vunimag.ru; https://липепк-инструмент.рф., https://www.vseinstrumenti.ru;

6. Ксерокопия обложки блокнота с изображением товара ЖУК;

7. Письмо-разрешение на ввод в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "ЖУК" в адрес ООО "ЮТЭК-ТЕХНО" от 28.05.2021;

8. Договор N 45 от 07.09.2018;

9. Приложение N 1 от 23.09.2020 к Договору N 45 от 7.09.2018;

10. Платёжные поручения N 2372 от 28.09.2020 и N 2753 от 09.11.2020;

11. Счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее - УПД) N 99 от 01.02.2022; N 1290 от 12.07.2021; N 151Д от 13.08.2021, N 529 от 11.06.2021, 1160 от 30.11.2021, N 1145 от 26.11.2021, N 1123 от 23.11.2021, N 1166 от 30.11.2021;

12. Товарные накладные N 360 от 08.06.2021, N 604 от 08.10.2021, N 356 от 05.06.2021;

13. Макет дизайна упаковок товаров, маркированных обозначением "ЖУК";

14. Договор поставки N 63 от 15.11.2012;

15. Договор комиссии N К34 от 27.08.2018;

16. Договор поставки товара с отсрочкой оплаты N 113 от 22.05.2018;

17. Договор поставки N ВИ-312-Пб-19 от 22.02.2019;

18. Товарная накладная N 569 23.09.2021;

19. Товарная накладная N 517 от 08.09.2021;

20. Товарная накладная N 224 от 16.04.2021;

21. Макеты дизайна товаров: "Набор сверл по дереву, спиральные, 5 шт.", "Набор для ремонтных работ, 31 шт: реверсивная отвертка, биты", "Ножницы труборезные (труборез) автоматические для пластиковых труб";

22. Таблица с указанием товаров ответчика, подтверждающих использование документов и подклассами МКТУ, к которым относятся указанные товары;

23. Распечатка с сайта https://vvww.vsemstrumenti.ru/oris-i-dom/hozvavstvennve/dlva-zatochki-i-shhibvki-instrumenta/tochilki/ruchnve/;

24. Распечатка с сайта https://klinok-bulat.ru/kontaktv/;

25. Распечатка с сайта https://bestblades.ru/nasha-komanda/;

26. Выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Кулыгина Михаила Владимировича;

27. Выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Удалов Сергея Валерьевича.

Рассмотрев вопрос об использовании спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактический ввод товаров в гражданский оборот с исследуемый период (с 12.11.2018 по 11.11.2021).

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Представленные распечатки сведений с сайта "Марка N 1" и сертификат N 19345\15 "ЗУБР Марка N 1" от 15.10.2019 не содержат спорный товарный знак, как и не свидетельствуют о вводе товаров в гражданский оборот.

Распечатки сведений из базы 1C не содержат спорный товарный знак, не являются надлежащим образом оформленной хозяйственной документацией, подписанной передающей и получающей сторонами, и не могут подтверждать фактическое введение в гражданский оборот товаров под спорным обозначением

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распечатки сведений с сайтов https://vunimag.ru, https://липепк-инструмент.рф, https://www.vseinstrumenti.ru, о предложении к продаже стеклорезов роликовых ЗУБР ЖУ, фонарей DEXX ЖУК и наборов для заточки ножей и алмазных заточных брусков ЗУБР ЖУК датированы 24.03.2022, то есть за пределами исследуемого периода.

Распечатки сведений с сайтов https://vvww.vsemstrumenti.ru/oris-i-dom/hozvavstvennve/dlva-zatochki-i-shhibvki-instrumenta/tochilki/ruchnve/; https://klinok-bulat.ru/kontaktv/, о предложении к продаже универсальных точилок ЗУБР датированы 09.06.2022, а распечатки сведений с сайта https://bestblades.ru/nasha-komanda/ - 08.06.2022, то есть также за пределами исследуемого периода. Указанные распечатки не содержат сведений о предложении к продаже в исследуемый период спорных товаров, маркированных обозначением "ЖУК".

Следовательно, представленные распечатки сведений из сети Интернет не могут подтверждать использование спорного товарного знака в исследуемый период. Кроме того, они не свидетельствуют о фактическом вводе в оборот товаров, маркированных спорным обозначением, и не заверены представителем истца в нарушение пункта 55 Постановления N 10.

Письмо-разрешение на ввод в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "ЖУК" в адрес ООО "ЮТЭК-ТЕХНО" от 28.05.2021 само по себе не подтверждает использование спорного товарного знака, поскольку одной воли правообладателя на использование товарного знака не достаточно для подтверждения использования под его контролем. Необходимо установить факт введения товара в оборот третьим лицом по смыслу приведенного выше пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

По условиям договора N 45 от 07.09.2018 с учетом приложения N 1 от 23.09.2020 к Договору N 45 от 7.09.2018 ООО "ЮТЭК-ТЕХНО" заказало полиграфическую продукции, в том числе блокнота "ЗУБР "Жук" в количестве 10 650 штук.

Представленные платежные поручения N 2372 от 28.09.2020 и N 2753 от 09.11.2020 подтверждают оплату заказ ООО "ЮТЭК-ТЕХНО" указанной полиграфической продукции,

При этом в соответствии с пунктом 7.2 договора N 45 от 7.09.2018 по факту доставки готовой продукции заказчик в пятидневный срок подписывает акт сдачи-приемки продукции, а пункт 8.2 того же договора предполагает условием полной оплаты заказчиком продукции ее получение на складе с подписанием универсального передаточного документа.

Вместе с тем, ответчик не представил ни передаточный документ, подтверждающий передачу ему готовой продукции, ни счет N 440, которые могли бы подтверждать факт производства блокнотов, маркированных обозначением "Жук" в количестве 10 650. Кроме того, не представил ответчик и доказательств последующего ввода блокнотов в хозяйственный оборот с доведением до конечных потребителей.

Представленная ксерокопия обложки блокнота с изображением товарного знака "ЖУК" в совокупности с иными представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что само по себе использования обозначения на блокнотах не является его использованием на спорных товарах 8-го класса МКТУ, приведенных выше.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 166 Постановления N 10, при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Вместе тем доводы ответчика о широкой известности обозначения сводятся к ссылкам на широкую известность самого ответчик в качестве производителя спорных товаров 8-го класса вследствие его длительной деятельности, в частности под обозначением "ЗУБК", тогда как указанные обстоятельства не относятся к широкой известности спорного товарного знака "ЖУК" по свидетельству N 423952.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный товарный знак "ЖУК" по свидетельству N 423952 является широко известным для российских потребителей в отношении товаров, однородных спорным товарам 8-го класса МКТУ.

По условиям договора поставки N 63 от 15.11.2012 общество "ЗУБР ОВК" приняло на себя обязательство поставить обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество "Денеб") товары по его заказу по ценам согласно прейскуранту, действующему на день заказа, а общество "Денеб" обязалось принять и оплатить товары.

По условиям договора комиссии N К34 от 27.08.2018, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дарси" (комиссионер, далее - общество "Дарси") обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет общества "Денеб" (комитент) сделки по реализации товара общества "Денеб".

По условиям договора поставки товара с отсрочкой оплаты N 113 от 22.05.2018 общество "Дарси" передает в собственность общества с ограниченной ответственностью "Главмаг" (далее - общество "Главмаг") инструменты, материалы и иной товар в ассортименте согласно прайс-листу, а общество "Главмаг" принимает и оплачивает товары.

По условиям договора поставки N ВИ-312-Пб-19 от 22.02.2019 общество "Дарси" поставляет на основании заказов, а общество с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" принимает и оплачивает товары.

В обоснование своих доводов ответчик представил по указанным договорам передаточные документы.

Вместе с тем представленные УПД N 99 от 01.02.2022, N 1160 от 30.11.2021, N 1145 от 26.11.2021, N 1123 от 23.11.2021, N 1166 от 30.11.2021 датированы после исследуемого периода, следовательно не могут подтверждать использование спорного товарного знака. Представленные УПД N 151Д от 13.08.2021, N 529 от 11.06.2021, N 1290 от 12.07.2021, а также товарные накладные N 356 от 05.06.2021 N 604 от 08.10.2021, N 360 от 08.06.2021, N 569 23.09.2021, N 517 от 08.09.2021, N 224 от 16.04.2021 не содержат указания на спорный товарный знак, ввиду чего не позволяются установить факт его использования.

Все представленные макеты дизайна упаковок товаров, маркированных обозначением "ЖУК", не содержат дату их создания, не свидетельствует в совокупности с иными представленными доказательствами о производстве и вводе в оборот изображенных товаров в исследуемый период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил использование спорного товарного знака в исследуемый период относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Неиспользование обществом спорного товарного знака в исследуемый период в совокупности с заинтересованностью предпринимателя в прекращении его правовой охраны является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о злоупотребление правом при предъявлении истцом настоящих требований по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В обосновании указанного довода ответчик ссылается (с учетом уточнения истцом заявленных требований) на то, что истец заявляет требования по широкому перечню товаров 8-го класса МКТУ, явно неоднородных инструментам для заточки, которые производит истец, что не совпадает с реальным намерением истца использовать обозначение. Ответчик считает, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику путем принуждения его к сбору доказательственной базы в отношении товаров, для которых отсутствует реальная заинтересованность истца, и несению больших временных и трудовых затрат.

Вместе с тем указанные доводы в той части, в которой они фактически сводятся к оспариванию ответчиком заинтересованности истца и однородности сравниваемых товаров, уже были рассмотрены выше.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях по подаче настоящего искового заявления, поскольку они направлены на причинение вреда ответчику путем принуждения его к сбору доказательственной базы и несению больших временных и трудовых затрат, суд отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не представили сведений о том, что обозначение "Жук" приобрело известность среди потребителей, не опроверг представленные истцом доказательства реального ведения им хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров с использованием сходного до степени смешения обозначения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при обращении с настоящим исковым заявлением предприниматель действовал недобросовестно.

Последовательность действий предпринимателя, касающихся обращения с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о том, что иск подан без первоначального намерения использовать обозначение в предпринимательской деятельности, исключительно для того, что бы воспользоваться репутацией ответчика или воспрепятствовать ему использовать обозначение, которое приобрело известность у контрагентов указанного ответчика (отсутствие иных добросовестных целей).

Общество "ЗУБР ОВК" не представило сведений, подтверждающих то, что действия предпринимателя по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования имели основной единственной целью причинение вреда обществу "ЗУБР ОВК".

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 8-го, заявленных в иске, в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в общем размере 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Поскольку настоящий спор разрешен в пользу истца, последний имеет право на возмещение понесенных по настоящему делу судебных издержек при доказанности факта их несения и связи с делом.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что для представления интересов по настоящему делу между предпринимателем (заказчик) и Тукмановым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022, с учетом приложения N 1, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу. Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423952.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору от 03.02.2022 стоимость указанных услуг составляет 140 000 рублей и выплачивается на основании самого приложения N 1 и/или выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением N 99709 от 14.11.2022 с назначением платежа "оплата по договору от 03.02.2022 (по Приложению N 1)".

Судебная коллегия также исследовала объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

Как следует из материалов дела Тукманов В.А. подготовил и подал в суд следующие процессуальные документы в обоснование позиции истца: исковое заявление; возражения на отзыв, поступившие 28.04.2022; ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом установления однородности товаров), поступившее 30.05.2022; письменные пояснения, поступившие 09.08.2022; заявление о фальсификации от 11.08.2022; письменные пояснения от 21.11.2022.

Кроме того Тукманов В.А. участвовал в качестве представителя истца в предварительных судебных заседаниях: от 04.04.2022, от 16.05.2022 и от 16.06.2022, а также в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу от 18.08.2022, от 12.10.2022 и от 30.11.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов в размере 146 000 рублей и их связи с настоящим делом.

Представленными доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату оказанных Тукмановым В.А. юридических услуг, а также связь таких услуг с рассматриваемым делом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме ссылается на то, что поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего искового заявления отказался от требований в части товаров 7-го, 11-го классов, а также части товаров 8-го класса МКТУ, что указанное обстоятельство является основанием для распределения судебных расходов, пропорционально конечным заявленным и удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия рассмотрела указанные доводы и отклоняет их ввиду следующего.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В настоящем случае истцом заявлено одно неимущественное требование - о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423952 и указанное неимущественное требование после его уточнения в части удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Вместе с тем коллегия судей в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности истца, фактических временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов, объема и качества оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, считает размер расходов обоснованным. Сведения о том, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в общем размере 146 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Викторовича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423952 вследствие его неиспользования в отношении товаров "алмазы для резки стекла; бабы [ручные инструменты]; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные для кос; бруски точильные металлические; буравчики; буравы; буры для плотничьих работ; буры ручные; вилки столовые гвоздодеры; державки, используемые при резании; держатели оселков; долота; долота каменотесные; домкраты ручные; дрели; зензубели; зенковки; зубила; иглы гравировальные; изделия ножевые; инструменты абразивные [ручные]; инструменты для выбивания номеров; инструменты для гофрирования металла; инструменты для заточки режущих поверхностей; инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические]; инструменты для открывания устриц; инструменты для полирования; инструменты для резки труб; инструменты клепальные ручные; инструменты развальцовочные ручные; инструменты режущие ручные; инструменты ручные с ручным приводом; инструменты штамповочные; кайла; камнедробилки; камни, круги точильные; кастеты; кернеры; кинжалы; кирки; киянки; клещи дыропробивные; клинки; клуппы; ключи гаечные; коловороты; колуны для выдалбливания пазов, гнезд; копатели; косы; косы с короткой ручкой; круги наждачные; кувалды; кусачки; ледорубы; лезвия [ручные инструменты]; лезвия бритвенные; лобзики; мачете; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; метчики; мечи, шпаги; молотки; молотки гладильные для металла; молотки для заточки; молотки камнетесные; молотки клепальные; мотыги; мотыги для обработки виноградников; надфили; напильники; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи для нарезания сыра; ножи для нарезания яиц; ножи для пиццы; ножи для рубанков; ножи для снятия чешуи; ножи калевочные; ножи консервные; ножи копытные; ножи круглые; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи прививочные; ножи садовые; ножи садовые кривые; ножи; ножницы для металла; ножницы для стрижки скота; ножницы механические для стрижки волос; ножницы садовые; ножницы; ножны для холодного оружия; овощерезки; оружие холодное; оселки; отвертки; палаши, сабли, шашки; патроны для разверток; патроны сверлильные; перфораторы [ручной инструмент]; пилы; пилы лучковые; плашки; полотна пил [части ручных инструментов]; пояса-держатели ручного инструмента; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; приспособления полировальные для ногтей [электрические или неэлектрические]; пробойники; пробойники для выбивания шплинтов; пуансоны; развертки; рамки для ручных пил, ножовок; рамы пил; рашпили; режущие инструменты; резаки; резаки для очистки поверхности; резцы гравировальные; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные; рубанки; свайки морские; сверла; сверла [части ручных инструментов]; сверла полые [части ручных инструментов]; секаторы; серпетки; серпы; скобели; скребки; совки [лопатки] садовые; стамески; стамески для конопачения; стамески полукруглые; струбцины; стусла; тесаки; тесла [инструменты]; тиски; топорики; топоры; трещотки [ручные инструменты]; труборезы; угольники; удлинители коловоротов для метчиков; футляры для бритв; чеканы; шаберы [ручные инструменты]; шарошки; шилья металлические; штыки; щипцы; щипцы [ножницы] для обрезания фитилей; щипцы, кусачки для ногтей" 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Заявление индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" (ОГРН 1055005107178) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Викторовича (ОГРНИП 318774600218556) 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина