Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1689/2022 по делу N СИП-141/2022 Суд оставить без изменения решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по вследствие его неиспользования, поскольку выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного товарного знака, то отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования является достаточным основанием для отказа в иске

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1689/2022 по делу N СИП-141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-141/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (территория коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1085024003679) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" - представитель Девятов П.А. (по доверенности от 15.08.2022 N 33).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований Ибатуллина А.В. отказано.

Не согласившись с названным решением, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель общества.

Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 683720 (дата приоритета - 23.07.2007), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля".

По утверждению Ибатуллина А.В., им обнаружено наличие товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 501942 (далее - спорный товарный знак), сходного с принадлежащим ему товарным знаком, зарегистрированным для индивидуализации однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в иске услуг 35-го класса МКТУ, Ибатуллин А.В. 09.11.2021 направил в адрес общества предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак для индивидуализации названных услуг либо об отчуждении в пользу Ибатуллина А.В. исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество не подало заявление об отказе от права на товарный знак и не заключило с Ибатуллиным А.В. договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в упомянутой части.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Ибатуллиным А.В. соблюден.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Ибатуллин А.В. представил в материалы дела следующие документы: выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720; видеозаписи закупки товаров от 22.07.2021, от 17.08.2021, от 13.04.2022, от 22.04.2022; копию лицензионного договора от 30.06.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Новокшоновой Галиной Терентьевной (далее - лицензионный договор от 30.06.2021); сведения о делопроизводстве N 2021Д18904 по регистрации изменений в условия предоставления права использования по данному лицензионному договору; копию дополнительного соглашения от 01.02.2022 к лицензионному договору от 30.06.2021.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе лицензионный договор от 30.06.2021 не подтверждает использование товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и наличие опасности "размытия" противопоставленного товарного знака, на которую ссылается Ибатуллин А.В. в обоснование своей заинтересованности.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные Ибатуллиным А.В. файлы видеозаписей закупки товаров от 22.07.2021, от 17.08.2021, от 13.04.2022, от 22.04.2022.

Как указал суд первой инстанции, на упомянутых видеозаписях отражены обстоятельства закупки недорогостоящих продовольственных товаров; приобретение товаров, по всей вероятности, происходит лицом, осуществляющим видеозаписи (изображение покупателя на видеозаписях отсутствует) в магазине с вывеской "depo"; торговый зал магазина свидетельствует о его специализации как небольшого магазина недорогих продовольственных товаров широкого потребления, находящегося в сельском населенном пункте; в целях фиксации дат совершения видеозаписей демонстрируются выпуски газет; действия покупателя и продавца носят очевидно демонстрационный характер.

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства, запечатленные на видеозаписях (начиная с момента входа в магазин на камеру снимается торговый зал, затем полностью фиксируется процесс покупки, что, как следует из видеозаписей, не является неожиданностью для продавцов), не являются обычными обстоятельствами совершения торговых операций и свидетельствуют о том, что соответствующие обстоятельства смоделированы Ибатуллиным А.В. исключительно с целью представления доказательств в рамках судебного дела.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Ибатуллин А.В. также не представил доказательств, документально подтверждающих принадлежность упомянутой в имеющемся видеоряде торговой точки лицензиату на каком-либо правовом основании; в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о хозяйственной деятельности лицензиата в указанном магазине (в частности договоры на поставку товаров, на предоставление коммунальных услуг, налоговая отчетность).

Изложенное не позволило суду первой инстанции прийти к выводу об использовании Ибатуллиным А.В. (либо его лицензиатом) названным им способом собственного товарного знака в отношении однородных услуг и об объективном существовании опасности его "размытия" в глазах потребителей, довод о наличии которого положен Ибатуллиным А.В. в обоснование своей заинтересованности (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как констатировал суд первой инстанции, видеозаписи, относящиеся к 2022 году, не существовали на дату, применительно к которой необходимо подтвердить заинтересованность, и не связаны с обстоятельствами, существовавшими на данную дату, что исключает возможность оценки этих доказательств в качестве подтверждения продолжения существования уже возникшей к тому моменту заинтересованности в период рассмотрения спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-71/2021.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным в качестве доказательств дополнительному соглашению от 01.02.2022 к лицензионному договору от 30.06.2021 и к сведениям о начале процедуры регистрации упомянутого договора.

Как отметил суд первой инстанции, в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021 указано на безвозмездное предоставление права использования товарного знака лицензиатам, а также на отсутствие сведений о государственной регистрации предоставления права по лицензионному договору от 30.06.2021.

В связи с этим суд первой инстанции расценил представление Ибатуллиным А.В. в рамках настоящего дела дополнительного соглашения от 01.02.2022 к лицензионному договору от 30.06.2021, устанавливающего возмездность данного договора, и сведений о начале процедуры регистрации того же договора, как направленное лишь на преодоление выводов, сделанных по делу N СИП-71/2021, а не на фактическое использование принадлежащего Ибатуллину А.В. товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявление о государственной регистрации предоставления права по лицензионному договору от 30.06.2021 подано Ибатуллиным А.В. 14.07.2021, а недостающие документы были представлены в Роспатент лишь 26.04.2022, т.е. уже после возбуждения настоящего дела, что свидетельствует о создании Ибатуллиным А.В. определенных доказательств лишь для представления в рамках судебного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия Ибатуллина А.В. направлены не на реализацию и защиту собственного права.

Суд первой инстанции указал, что положение, при котором потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретную услугу, обуславливается, прежде всего, совместным использованием сходных товарных знаков при оказании однородных услуг, а не только лишь регистрацией таких обозначений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве охраняемых средств индивидуализации.

Принимая во внимание названные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ибатуллин А.В. не может быть признан лицом, доказавшим наличие действительного намерения использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и обосновавшим опасность "размытия" собственного товарного знака, которому должна быть предоставлена судебная защита по правилам статьи 1486 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака при оказании услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых установлена заинтересованность Ибатуллина А.В., а именно услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц".

Суд первой инстанции установил, что у Ибатуллина А.В. отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванных услуг 35-го класса МКТУ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (09.11.2021), период доказывания использования спорного товарного знака исчисляется с 09.11.2018 по 08.11.2021 включительно.

В решении от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021 Суд по интеллектуальным правам установил, что общество использовало спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров и услуг для третьих лиц" в период с 28.10.2017 по 27.10.2020.

Суд первой инстанции указал, что ряд доказательств, представленных в материалы дела N СИП-71/2021, относился к периоду после 09.11.2018, т.е. к периоду доказывания использования товарного знака в рамках настоящего дела.

Поскольку обстоятельства, связанные с использованием товарного знака, относятся к фактическим обстоятельствам, то данные обстоятельства, установленные в деле N СИП-71/2021, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. указывает на то, что, выразив несогласие с его доводом об использовании товарного знака лицензиатом, а также с представленными в подтверждение этого обстоятельства доказательствами, суд первой инстанции не учел правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, потому что это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о нахождении магазина, в котором происходят закупки товара, в сельском населенном пункте, противоречит материалам дела. Упомянутый магазин находится в городе Бирске (Республика Башкортостан).

Ибатуллин А.В. подчеркивает: вывод суда первой инстанции о том, что представленный на видеозаписях магазин является только моделью, не обоснован ссылками на материалы настоящего дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действия покупателя носят демонстрационный характер, должен быть обоснован конкретными доказательствами, а такая обязанность суда не может быть заменена выводом об очевидности обстоятельства.

Ибатуллин А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не пояснил, по какой причине он считает, что у продавцов должна была быть какая-то определенная реакция на покупателя, который держит в руке телефон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отметив смоделированность истцом обстоятельств приобретения товаров в магазине исключительно с целью представления доказательств в рамках судебного дела, суд первой инстанции не разъяснил, что он имеет в виду.

Ибатуллин А.В. обращает внимание на то, что, ссылаясь на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о хозяйственной деятельности лицензиата в упомянутом магазине, суд первой инстанции не учел того, что во время закупки товара выдан кассовый чек, в котором указаны данные Новокшоновой Г.Т. и адрес магазина.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что видеозаписи, относящиеся к 2022 году, не связаны с обстоятельствами, существовавшими на дату подачи иска, является необоснованным с учетом того, что видеозаписи закупки товара от 13.04.2022, от 22.04.2022 сделаны в том же магазине, что и видеозаписи закупки товара от 22.07.2021, от 17.08.2021, а как следует из выданных во время закупки кассовых чеков, продавцом является одно и то же лицо - Новокшонова Г.Т.

Ибатуллин А.В. полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ нельзя признать в достаточной степени обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорный период по настоящему делу и спорный период по делу N СИП-71/2021 не совпадают, а в рамках дела N СИП-71/2021 не устанавливалось, в какой период (в какие конкретные дни) спорный товарный знак использовался в отношении тех или иных услуг, то сама по себе доказанность обществом использования спорного товарного знака в рамках дела N СИП-71/2021 не может доказывать использование спорного товарного знака по настоящему делу.

Ибатуллин А.В. отмечает, что вывод суда первой инстанции о доказанности использования обществом спорного товарного знака нельзя признать основанным на материалах настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о его незаинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Обосновывая наличие заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака, Ибатуллин А.В. ссылался на то, что, по его мнению, совместное существование двух сходных товарных знаков может привести к введению потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги. При этом в обоснование названного довода истец указывает на использование собственного товарного знака лицензиатом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что заинтересованность может состоять в числе прочего в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, влекущего за собой "размытие" товарных знаков истца.

К такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Вместе с тем имеет значение не только сосуществование смешиваемых знаков (которое по самому этому факту может быть прекращено в процедуре подачи возражения (статья 1512 ГК РФ)), но и совместное использование сходных товарных знаков, так как именно оно приводит к утрате возможности потребителем индивидуализировать конкретный товар (услугу) с конкретным правообладателем.

Поскольку истец свою заинтересованность основывает на конкретном обстоятельстве - на "размытии" принадлежащего ему средства индивидуализации, то у него возникает обязанность по доказыванию факта оказания им (его лицензиатами) услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, о "размытии" которого заявляется.

Суд первой инстанции именно в таком понимании применил положения статьи 1486 ГК РФ, и саму правовую конструкцию Ибатуллин А.В. не оспаривает.

Податель кассационной жалобы полагает, что доказал фактическое осуществление деятельности его лицензиатом, которое, в свою очередь, свидетельствует о наличии риска размытия товарного знака, а следовательно, о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: соответствующие доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обстоятельно изучил как материалы настоящего дела, так и судебные акты по более ранним спорам между теми же лицами и пришел к выводу о том, что доказательства фактической деятельности по использованию товарного знака Ибатуллина А.В. являются смоделированными (по сути, постановочными) и призваны обойти выводы, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-71/2021.

На этом основании суд первой инстанции признал истца незаинтересованным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и не противоречат материалам дела.

Что касается доводов кассационной жалобы в части выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного товарного знака, то отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам, соглашаясь с тем, что периоды доказывания по настоящему делу и по делу N СИП-71/2021 пересекаются, но не совпадают, отмечает, что для целей применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал упомянутое обстоятельство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каждому из представленных доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат тексту решения суда.

Доводы Ибатуллина А.В. об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу Ибатуллина А.В. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Ибатуллина А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова