Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1890/2022 по делу N СИП-10/2022 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение передано на новое рассмотрение, поскольку административный орган не проверил изобретение на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1890/2022 по делу N СИП-10/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Васильевича (г. Ярославль, ОГРНИП 320762700038875) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу N СИП-10/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" (ул. Астрономическая, д. 8, корп. 2, литер В, Санкт-Петербург, 198504, ОГРН 1127847443833) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2581176 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтратегТехнология" (ул. Белинского, д. 1, офис 208, г. Ярославль, 150043, ОГРН 1137606003150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Васильевича - Михальченко А.А. (по доверенности от 24.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" - Петров А.И. (по доверенности от 24.03.2021 N 6-2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" (далее - общество "Тенсар Инновэйтив Солюшнз") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2581176 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтратегТехнология" (далее - общество "СтратегТехнология").

В порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлечен Мазуров Олег Петрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 требования общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" удовлетворены: решение Роспатента от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2581176 на изобретение признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" от 29.07.2021 с учетом названного решения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Роспатент просит отменить обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Панюшкин С.В., который просит отменить это решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента Панюшкин С.В. просит удовлетворить данную жалобу, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы административного органа и прекратить производство по кассационной жалобе Панюшкина С.В., полагая, что права и обязанности последнего не затронуты обжалуемым решением.

Представители Роспатента и Панюшкина С.В. явились в судебное заседание.

Представитель общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "СтратегТехнология", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители Роспатента и Панюшкина С.В. выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили удовлетворить данные жалобы.

Представитель общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного органа, полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, просил прекратить производство по кассационной жалобе Панюшкина С.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, общество "СтратегТехнология" является обладателем патента Российской Федерации N 2581176 на изобретение "Способ изготовления полимерной георешетки и полимерная георешетка" (индекс Международной патентной классификации - E02D 17/18 (2006.01)), выданного по заявке N 2015114355/03 с приоритетом от 17.04.2015 со следующей формулой:

"1. Способ изготовления полимерной георешетки, включающий перфорирование и последующее вытягивание листа из полимерного материала, отличающийся тем, что перфорационные отверстия выполняют в виде равнобедренных треугольников и располагают рядами поперек листа вдоль прямых, совпадающих с основаниями треугольных отверстий в ряду, причем ряды, состоящие из одинаково ориентированных вдоль листа треугольных отверстий, располагают с заданным шагом, при этом треугольные отверстия каждого ряда чередуют с ориентированными в противоположную сторону треугольными отверстиями другого ряда, а вытягивание перфорированного листа осуществляют сначала вдоль, а затем поперек.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что размеры боковых сторон и основания выполненных в виде равнобедренных треугольников перфорационных отверстий составляют, соответственно, от 2 мм до 8 мм и от 1,5 мм до 6 мм.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что размеры всех перфорационных отверстий равны.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что полимерный материал является полипропиленом или сополимером полипропилена.

5. Полимерная георешетка, отличающаяся тем, что изготовлена способом по п. 1.".

Общество "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" 29.07.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", полагая, что все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

патентный документ RU 2303677 С2; дата публикации - 27.07.2007 (далее - источник информации 1);

патентный документ CN 101768948 А; дата публикации - 07.07.2010 (далее - источник информации 2);

патентный документ RU 119750 U1; дата публикации - 27.08.2012 (далее - источник информации 3);

патентный документ RU 557079; дата публикации - 12.12.2015 (далее - источник информации 4);

Дарков А.В., Шпиро Г.С. Сопротивление материалов: Учебник для вузов. - 4-е изд., перераб. - М.: Высшая школа, 1975. С. 28-37 (далее - источник информации 5).

Решением от 08.10.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе патент Российской Федерации на изобретение N 2581176.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что ближайшим аналогом спорного изобретения является способ изготовления полимерной решетки, описанный в источнике информации 1; из данного источника известна полимерная решетка.

Вместе с тем способ, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, соответственно, как и георешетка по независимому пункту 5 формулы группы изобретений, отличается от решений, раскрытых в источнике информации 1, тем, что перфорационные отверстия выполняют в виде равнобедренных треугольников и располагают на листе вдоль прямых, совпадающих с основаниями треугольных отверстий в ряду, при этом треугольные отверстия каждого ряда чередуют с ориентированными в противоположную сторону треугольными отверстиями другого ряда.

По мнению административного органа, указанные отличительные признаки, касающиеся конкретной формы перфорационных отверстий и их взаимного расположения на листе, не присущи техническим решениям, известным из противопоставленных источников информации.

Проанализировав противопоставленные источники информации (источники информации 1-5), Роспатент пришел к выводу о том, что из уровня техники, приведенного лицом, подавшим возражение, не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с перечисленными выше отличительными признаками, касающимися конкретной формы выполнения перфорационных отверстий и их взаимного расположения на листе, что не позволяет признать группу изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Принимая во внимание вышеизложенный вывод, доводы в отношении наличия других отличительных признаков в независимых пунктах 1 и 5 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, известности влияния отличительных признаков на достижение приведенного в описании к спорному патенту технического результата, в том числе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между признаками упомянутой формулы изобретения и техническим результатом, административный орган не оценивал, поскольку данная оценка не изменяет вывод о соответствии изобретений по независимым пунктам 1 и 5 упомянутой формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень". Анализ зависимых пунктов 2-4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, также не проводился.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 08.10.2021, общество "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с тем выводом административного органа, что ближайшим аналогом спорного изобретения является способ изготовления полимерной решетки, описанный в источнике информации 1; из данного источника известна полимерная решетка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав привлеченного к участию в деле специалиста Мазурова О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ближайшем аналоге раскрыты признаки способа по независимому пункту 1 формулы спорного патента. При этом суд первой инстанции пришел к тому заключению, что выполнение перфорационных отверстий именно в виде равнобедренных треугольников не влияет на технический результат (повышение прочности георешетки на разрыв), а из ближайшего аналога известно, что форма перфорационных отверстий может быть любой.

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" о том, что в оспариваемом решении административный орган не проверил на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" устройство по спорному патенту (независимый пункт 5 формулы группы изобретений по спорному патенту).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам, доводам подателя возражения; сделал ошибочные выводы о соответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту; не проверил соответствие устройства по спорному патенту (пункт 5 формулы) условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Панюшкина С.В. о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности перечисленных доводов в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности упомянутых лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях данных лиц.

Из представленных Панюшкиным С.В. сведений, а также из открытой части Государственного реестра изобретений Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам установил: вопреки содержащемуся в обжалуемом решении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 указанию на то, что обладателем спорного патента является общество "СтратегТехнология", на дату возбуждения производства по настоящему делу и на момент вынесения этого решения сопатентообладателями являлись Панюшкин С.В., Максимов Е.Н., Максимов С.Н., совместно приобретшие исключительное право на основании договора, заключенного с обществом "СтратегТехнология". Государственная регистрация отчуждения исключительного права произведена 16.12.2021 (регистрационный номер РД0383017).

Таким образом, с 16.12.2021, т.е. еще до обращения общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу (10.01.2022), общество "СтратегТехнология" утратило статус патентообладателя в результате отчуждения исключительного права на спорное изобретение названным физическим лицам.

В то же время в обжалуемом решении суда первой инстанции отражены результаты проверки доводов общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" о необоснованности сделанных в решении административного органа от 08.10.2021 выводов, касающихся соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции пришел к собственным выводам в отношении несущественности отдельных признаков способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" с учетом выводов, сделанных в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Иными словами, в ходе нового рассмотрения возражения административный орган будет связан выводами суда первой инстанции в части отдельных признаков спорной группы изобретений, которые были сделаны без привлечения к участию в деле лиц, являющихся патентообладателями.

При этом необходимо констатировать, что решение суда первой инстанции содержит выводы, относящиеся к оценке патентоспособности данного изобретения, ввиду чего такое судебное решение непосредственно затрагивает права и обязанности как подателя кассационной жалобы Панюшкина С.В., так и иных физических лиц, являющихся обладателями спорного патента.

Вместе с тем названные лица не являлись участниками судебного разбирательства, вопрос об их привлечении к участию в деле в том или ином процессуальном статусе суд первой инстанции не ставил и не разрешал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в деле лиц, являющихся обладателями спорного патента, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неучастие этих лиц в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований и одновременно связывает административный орган выводами, сделанными судом первой инстанции.

В отзыве общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" на кассационную жалобу Панюшкина С.В. указывается на злоупотребление процессуальными правами последним, так как он точно знал о настоящем деле, будучи аффилированным с обществом "СтратегТехнология" (участвовавшим в настоящем деле и представлявшим отзыв в суде первой инстанции).

Вместе с тем соответствующая аффилированность (если она имеется) не может устанавливаться судом кассационной инстанции и в любом случае не может влечь прекращение производства по кассационной жалобе (как на том настаивает общество "Тенсар Инновэйтив Солюшнз").

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, подав отзыв в суд первой инстанции, общество "СтратегТехнология" не сообщило суду первой инстанции о смене патентообладателя.

Равным образом Роспатент, точно обладавший соответствующей информацией как орган, зарегистрировавший отчуждение права, по необъяснимым причинам не сообщил суду первой инстанции о смене патентообладателя.

Однако процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, не может быть основанием для отказа в удовлетворении поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установлено, что судебный акт действительно принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Панюшкина С.В. о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях этого лица, и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренного вышеприведенной нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает иные приведенные в кассационной жалобе Панюшкина С.В. доводы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, и, соответственно, доводы Роспатента, изложенные в его кассационной жалобе.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на необходимость применения методологии проверки изобретения на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусматривающей выявление из противопоставленных источников всех признаков независимых пунктов формулы группы изобретения по спорному патенту (а не только существенных), а также необходимость учета методологического подхода, заключающегося в том, что общее не порочит частного.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, являющихся обладателями спорного патента, разрешить спор согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 названного Кодекса распределить судебные расходы по уплате Панюшкиным С.В. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу N СИП-10/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев