Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-778/2022 Суд отказал в иске о признании незаконным решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства в части приобретения исключительного права на товарный знак в связи с недоказанностью наличия в действиях третьего лица совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-778/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автошкола-ВИП", общества с ограниченной ответственностью "Автошкола-ЭЛИТ" о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о прекращении рассмотрения дела N 022/01/14.4-1159/2021 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "БИП" антимонопольного законодательства в части приобретения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 695904 и N 695905.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИП".

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автошкола-ВИП" и от общества с ограниченной ответственностью "Автошкола-ЭЛИТ" - Курносова А.Е. (по доверенностям от 29.10.2021);

от Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О.С. (по доверенности от 10.01.2022 N 2/7);

от общества с ограниченной ответственностью "БИП" - Дессерт А.В. (по доверенности от 18.07.2022 N 01/07).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автошкола-ВИП" (далее - общество "Автошкола-ВИП") и общество с ограниченной ответственностью "Автошкола-ЭЛИТ" (далее - общество "Автошкола-ЭЛИТ") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС России по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о прекращении рассмотрения дела N 022/01/14.4-1159/2021 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "БИП" (далее - общество "БИП") антимонопольного законодательства в части приобретения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 695904 и N 695905; обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" о нарушении обществом "БИП" антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БИП".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 по делу N А03-6259/2022 заявление совместно с делом в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" ссылаются на ошибочность вывода антимонопольного органа об истечении срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду того, что им не учтен длящийся характер правонарушения, моментом окончания совершения которого следует считать даты прекращения предоставления правовой охраны названным товарным знакам.

Заявители отмечают, что не могли узнать о нарушении третьим лицом статьи 14.8 Закона о защите конкуренции раньше даты опубликования информации о регистрации товарных спорных товарных знаков (05.02.2019).

Кроме того, по мнению обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", УФАС России по Алтайскому краю усмотрело в действиях общества "БИП", связанных с регистрацией спорных товарных знаков, нарушение установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции запрета на иные формы недобросовестной конкуренции, однако в резолютивной части оспариваемого решения не дало оценку действиям общества "БИП" в рамках статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ".

Как отмечает заинтересованное лицо, в оспариваемом решении им сделан вывод о недоказанности факта использования третьим лицом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 695904 и N 695905 с целью индивидуализации оказываемых им услуг по подготовке водителей автотранспортных средств и вытеснения заявителей с соответствующего товарного рынка, в том числе путем запрета использовать обозначения, тождественные зарегистрированным товарным знакам, в связи с чем нарушения запрета, установленного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, не имеется, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств приобретения и использования исключительного права на спорные товарные знаки.

Возражая против доводов заявителей, антимонопольный орган обращает внимание на то, что оспариваемое решение содержит должную оценку действий общества "БИП" на предмет нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, однако выдача предупреждения названному обществу невозможна ввиду признания недействительным предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Кроме того, по мнению УФАС России по Алтайскому краю, срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, подлежит исчислению с 05.02.2018 и истек 05.02.2021, поскольку в рамках антимонопольного законодательства на предмет проверки соблюдения запрета недобросовестной конкуренции не рассматривается законность регистрации товарных знаков, а рассматривается вопрос добросовестного поведения хозяйствующего субъекта при такой регистрации.

Общество "БИП" отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель заявителей выступил по существу доводов, изложенных в заявлении.

Представитель антимонопольного органа огласил правовую позицию, выступил по существу доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица огласил правовую позицию по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" осуществляют деятельность по оказанию образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств на территории города Барнаул Алтайского края, используя коммерческие обозначения "" и "".

Общество "БИП" также осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств на территории города Барнаул Алтайского края и 05.02.2018 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявками N 2018704125 и N 2018704126 на регистрацию обозначений "" и "" в качестве товарных знаков. По названным заявкам на имя общества "БИП" 05.02.2019 зарегистрированы товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 695904 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы <видео по запросу>; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы <видео по запросу>; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете/представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы" и по свидетельству Российской Федерации N 695905 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]".

Заявители обратились в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам третьего лица.

Рассмотрев возражения заявителей, Роспатент решениями от 05.02.2021 и от 20.02.2020 признал недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 695904 и N 695905.

Вместе с тем общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", полагая, что действия по приобретению обществом "БИП" исключительных прав на названные товарные знаки и их использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, 14.12.2021 обратились в антимонопольный орган с заявлением о признании указанных действий актами недобросовестной конкуренции, нарушающими требования статей 14.4, 14.8 Закона о защите конкуренции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

УФАС России по Алтайскому краю решением от 04.03.2022 по делу N 022/01/14.4-1159/2021 прекратило его рассмотрение в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях общества "БИП" состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, а также за истечением срока давности, предусмотренного статьей 41.1 этого Закона.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган проанализировал состояние конкуренции на рынке деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств на территории города Барнаул Алтайского края и установил, что заявители и третье лицо являются конкурентами на товарном рынке деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств в географических границах города Барнаул Алтайского края, в связи с чем добросовестная конкуренция между указанными участниками рынка заведомо предполагается.

Согласно выводу УФАС России по Алтайскому краю, до даты подачи обществом "БИП" заявок на регистрацию спорных товарных знаков - начиная с 2017 года общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" оказывали на территории города Барнаул образовательные услуги по подготовке водителей автотранспортных средств под обозначениями "" и "", осуществляли активную рекламную кампанию услуг подготовки водителей транспортных средств, участвовали в различных мероприятиях под спорными обозначениями, что сделало указанные обозначения узнаваемыми на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган отметил то, что известность третьему лицу о существовании заявителей и используемых ими обозначений на дату подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков в данном конкретном случае заведомо предполагается ввиду того, что заявители и третье лицо осуществляют деятельность на протяжении длительного периода времени на одном и том же товарном рынке в пределах одних и тех же географических границ.

В ходе рассмотрения дела УФАС России по Алтайскому краю также установило, что общество "БИП" для индивидуализации оказываемых им услуг использует товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 640795, зарегистрированный, в том числе, в отношении услуг 41-го класса МКТУ и не использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 695904 и N 695905.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях третьего лица совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем УФАС России по Алтайскому краю отметило, что общество "БИП", зарегистрировав на свое имя спорные товарные знаки, получило определенные конкурентные преимущества на товарном рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств перед обществами "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", тем самым заведомо лишило их возможности, не неся временных издержек, зарегистрировать данные товарные знаки на свое имя, которые к тому же в качестве коммерческого обозначения использовались данными хозяйствующими субъектами на протяжении длительного периода времени. Общество "БИП" создало угрозу перераспределения спроса на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств, поскольку в случае осуществления им деятельности под спорными обозначениями, могло бы воспользоваться узнаваемостью обозначений среди потребителей, и потенциальные клиенты обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" впоследствии могли стать клиентами общества "БИП", что, в свою очередь, могло поспособствовать вытеснению с рынка обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ".

Кроме того, в качестве доказательств недобросовестности поведения общества "БИП" на рынке услуг школ подготовки водителей автотранспортных средств на территории города Барнаул антимонопольным органом приняты во внимание сведения о том, что в течение февраля - марта 2018 года, одновременно с подачей заявок на регистрацию спорных товарных знаков, общество "БИП" подало также заявки на регистрацию в качестве товарных знаков в отношении услуг 41-го класса МКТУ обозначений "БЦВВМ", "Автошкола V1P Алтай", "Автошкола Ник Центр", которые используются иными хозяйствующими субъектами на рынке. Впоследствии общество "БИП" обращалось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиТ" о запрете использования товарного знака "Элит" и взыскании компенсации.

Антимонопольный орган посчитал, что целью массовой регистрации третьим лицом на свое имя товарных знаков, сходных с обозначениями, используемыми его конкурентами, является намерение причинить ущерб интересам конкурентов, сделать невозможным либо затруднительным осуществление ими своей деятельности; при этом вероятность случайности совпадений отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, УФАС России по Алтайскому краю пришла к выводу о наличии в действиях третьего лица, связанных с регистрацией спорных товарных знаков, нарушения запрета на иные, помимо установленных статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Однако УФАС России по Алтайскому краю приняло во внимание то обстоятельство, что, как указано выше, Роспатент 20.02.2020 признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 695905 полностью, а 05.02.2021 - предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 695904 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Указанные решения Роспатента оставлены без изменения решениями Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-420/2020 и от 22.09.2021 по делу N СИП-451/2021 соответственно.

В связи с этим антимонопольный орган констатировал, что, несмотря на наличие в действиях общества "БИП" по регистрации на свое имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 695904 и N 695905 в отношении услуг 41-го класса МКТУ признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выдача обществу "БИП" предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не представляется возможной в силу положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и разъяснений, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2018 N СП/106730/18 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений" (далее - письмо от 25.12.2018 N СП/106730/18).

Также основанием для прекращения рассмотрения антимонопольного дела послужил вывод УФАС России по Алтайскому краю об истечении 05.02.2021 срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (с учетом даты подачи обществом "БИП" заявок на регистрацию спорных товарных знаков).

Общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", полагая, что прекращение дела о нарушении обществом "БИП" антимонопольного законодательства противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции, участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели подобного приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в указанный момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как указано выше, антимонопольным органом установлено, что общество "БИП" для индивидуализации оказываемых им услуг использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 640795, зарегистрированный, в том числе, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а не спорные товарные знаки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества "БИП" совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В то же время, вопреки доводам заявителей, УФАС России по Алтайскому краю установило наличие в действиях общества "БИП", связанных с регистрацией спорных товарных знаков, нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" в указанной части противоречат содержанию оспариваемого решения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи Закона, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела в отношении нарушения норм статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае заявители приводили доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях по государственной регистрации спорных товарных знаков, то есть в действиях, которые уже совершены, в связи с чем они не носят длящийся характер и, соответственно, не могут быть пресечены.

В письме от 25.12.2018 N СП/106730/18 разъяснено, что при решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения следует иметь в виду, что предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Кроме того, в пункте 139 Постановления N 10 разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Таким образом, по смыслу изложенного разъяснения у общества "БИП" отсутствуют и никогда не возникали исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 695904 и N 695905.

Как указано выше, УФАС России по Алтайскому краю приняла во внимание то обстоятельство, что правовая охрана спорных товарных знаков в отношении услуг 41-го класса МКТУ признана недействительной, в связи с чем, несмотря на наличие в действиях общества "БИП" по регистрации на свое имя этих товарных знаков в отношении услуг 41-го класса МКТУ признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выдача обществу "БИП" предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, что является обязательным при рассмотрении нарушения по названной статье, не представляется возможной.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган правомерно прекратил рассмотрение дела применительно к статье 48 Закона о конкуренции.

Вместе с тем коллегия судей полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о пропуске заявителями срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения (пункт 169 постановления от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, срок давности подлежит исчислению не с момента приобретения исключительного права на товарный знак, а с момента проявления умысла - с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу N СИП-754/2018.

Равным образом, по мнению коллегии судей, подлежит исчислению срок на обращение с заявлением в антимонопольный орган и рассмотрения дела антимонопольным органом, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом деле с учетом установленных обстоятельств действительные намерения общества "БИП" и его умысел при регистрации спорных товарных знаков могли быть очевидны и известны заявителям не ранее даты государственной регистрации спорных товарных знаков (05.02.2019), поскольку, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "БИП" не использовало спорные товарные знаки для индивидуализации оказываемых им услуг, не осуществляло действий по их защите, каких-либо иных действий, позволяющих сделать вывод об осведомленности заявителей о наличии у общества "БИП" соответствующего умысла.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу о том, что цель третьего лица, получившего право на спорные товарные знаки, могла быть ясна не ранее даты государственной регистрации спорных товарных знаков, в связи с чем срок давности, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, следует исчислять с 05.02.2019.

Заявление обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" поступило УФАС России по Алтайскому краю 14.12.2021, то есть в пределах срока давности.

Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств данный вывод антимонопольного органа не привел к принятию незаконного решения.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Автошкола-ВИП" (ОГРН 1132223005661), общества с ограниченной ответственностью "Автошкола-ЭЛИТ" (ОГРН 1092224001594) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о прекращении рассмотрения дела N 022/01/14.4-1159/2021 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "БИП" антимонопольного законодательства в части приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 695904 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев