Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1034/2019 по делу N СИП-754/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (1-й Рижский пер., д. 2 Г, эт. 3, пом. 35, Москва, 129626, ОГРН 1067746306506), а также поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТ ЭФИР" (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 3, пом. 36, Москва, 129626, ОГРН 1187746583860) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018
по исковому заявлению иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Riga, Latvija) к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о признании действий, связанных с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 2, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).
В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса - Бурилов А.В. (по доверенности от 10.01.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" - Бурилов А.В. (по доверенности от 23.05.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Стружков А.С. (по доверенности от 12.07.2019 N 5);
от общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТ ЭФИР" - Сигачева Н.А. (по доверенности от 23.12.2019 N 35).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо - индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38-й класс", 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 прекращено производство в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества "Киномания ТВ", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".
Суд также прекратил производство в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества "Киномания ТВ", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".
Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".
Актом недобросовестной конкуренции судом также признаны действия общества "Киномания ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Киномания.ТВ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2019 в части признания актом недобросовестной конкуренции действий общества "Киномания ТВ", связанных с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 422874 и N 708139 в отношении названных услуг, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Общество "Киномания.ТВ", указывая на отсутствие конкуренции между истцом и ответчиком в сфере услуг "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное", полагает, что установление судом факта введения создаваемой Ведерниковсом К. программы "Мультимания" в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Звездные врата" (далее - общество "Звездные врата") свидетельствует о том, что самим Ведерниковсом К. деятельность, обозначаемая как "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное", на территории Российской Федерации на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не осуществлялась.
В связи с этим общество "Киномания.ТВ" считает, что конкуренция между истцом и ответчиком могла быть исключительно в сфере деятельности, обозначаемой как "монтирование программ, подготовка (монтаж) телевизионных программ", но не в сфере телевизионного вещания.
Общество "Киномания.ТВ" обращает внимание на то, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции, констатировав невозможность применения пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и непосредственно применив статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция), нарушил пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", поскольку названная норма Закона о защите конкуренции является элементом имплементации, необходимой для осуществления Парижской конвенции в целом и ее статьи 10.bis в частности. Кроме того, признав неприменимым в описываемых отношениях пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции (понятие "конкуренция"), суд тем самым ограничил применение и пункта 9 статьи 4 этого Закона (понятие "недобросовестная конкуренция"), поскольку дефиниция "недобросовестная конкуренция" без определения понятия "конкуренция" невозможна.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявление об уточнении исковых требований подписано неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в доверенностях от 01.02.2016 и от 10.01.2019 полномочий на изменение основания или предмета иска, что не могло повлечь последствия, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Киномания.ТВ" считает, что принятие судом в данном случае изменения предмета иска и рассмотрение спора по измененным исковым требованиям привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, ответчик обращает внимание на нарушения, допущенные в оформлении доверенностей, на основании которых к участию в деле был допущен представитель истца Бурилов А.В.
Общество "Киномания.ТВ" полагает, что названные доверенности не являются нотариально удостоверенными в смысле, придаваемом частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I). По мнению ответчика, представительство истца неуполномоченным лицом повлекло многочисленные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Податель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда о начале течения срока исковой давности не с момента регистрации товарного знака по свидетельству Российской федерации N 422874, а с момента проявления умысла, когда стала ясна цель лица, получившего право на этот товарный знак.
Ответчик не согласен с позицией суда, основанной на том, что начало течения срока исковой давности определяется моментом "проявления умысла", а не моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращая внимание на то, что правовой оценке и квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции подлежали действия ответчика, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, общество "Киномания.ТВ" полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае должно определяться моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению ответчика, под действиями, связанными с приобретением исключительного права на товарный знак, следует понимать подачу заявки на регистрацию товарного знака, уплату пошлины, подачу дополнительных материалов, получение свидетельства о регистрации и тому подобные действия, которые были совершены в 2009 - 2010 годах.
Между тем, как отмечает общество "Киномания.ТВ", действия, которые по логике суда первой инстанции можно было бы квалифицировать как "проявление умысла на вытеснение истца с товарного рынка", были совершены ответчиком гораздо раньше. В рамках дела N А40-138017/2013 ответчик защищался от претензий общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100Тв", ссылаясь на наличие исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874.
Общество "Киномания.ТВ" указывает, что суд первой инстанции не указал причины, по которым защита ответчиком прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 была квалифицирована как "проявление умысла на вытеснение истца с товарного рынка" именно в рамках дела N А41-39694/2017, но не в рамках дела N А40-138017/2013.
Как полагает общество "Киномания.ТВ", исходя из вывода суда первой инстанции об одновременном использовании по состоянию на 25.05.2009 обозначения "Мультимания" как истцом, так и ответчиком, об осведомленности истца о наличии у ответчика исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 значительно ранее 2017 года можно констатировать, что течение срока исковой давности не может быть связано с предъявлением претензий в деле N А41-39694/2017, а может определяться только тем моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Общество "Киномания.ТВ" указывает, что из судебных актов по многочисленным судебным делам по поводу обозначения "Мультимания" можно установить наиболее ранний момент такой осведомленности, например 04.02.2014 (определение по делу N А40-138017/2013).
Осведомленность истца о нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по соответствующему иску, не позднее 04.02.2014, по мнению общества "Киномания.ТВ", приводит к исчислению срока исковой давности с указанной даты.
Общество "Киномания.ТВ" усматривает противоречия в позиции суда первой инстанции, выражающиеся в том, что, с одной стороны, суд констатирует наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком в смысле, придаваемом статьей 10.bis Парижской конвенции, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в 2009 году, с другой стороны - делает вывод о "проявлении умысла" ответчика только в 2017 году. Между тем само по себе наличие конкурентных отношений и получение исключительного права на спорный товарный знак свидетельствуют о намерении ответчика защищать обозначение "Мультимания" на территории Российской Федерации на протяжении всего срока действия этого права. Иное бы лишало смысла как получение исключительного права на этот товарный знак, так и его реализацию.
Более того, как отмечает общество "Киномания.ТВ", из решения суда вытекает, что течение срока исковой давности определяется действиями ответчика, которые могли бы и не наступить (предъявление претензий в рамках дела N А41-39694/2017), вне зависимости от действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак, которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и квалифицированы судом как акт недобросовестной конкуренции.
Общество "Киномания.ТВ" обращает внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 является производным по отношению к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874.
Общество "Киномания.ТВ" также отмечает, что описанные судом в обжалуемом судебном акте обстоятельства, включающие вывод о том, что действия общества "Киномания.ТВ", по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и сохранения монополии на неиспользуемое обозначение при известности того, что Ведерниковс К. заинтересован в его использовании, не входили в основание предъявленного Ведерниковсом К. иска.
Как считает общество "Киномания.ТВ", обжалуемое решение суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, судом не учтены либо не в полной мере учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях по делу.
Ведерниковс К. представил отзыв на кассационную жалобу общества "Киномания.ТВ", в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а названную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 09.09.2019 кассационная жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2019.
Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам неоднократно откладывалось по ходатайствам Ведерниковса К. и общества "Киномания ТВ" в связи с ведением ими переговоров в отношении мирного урегулирования спора.
Вместе с тем в президиум Суда по интеллектуальным правам 26.12.2019 от Ведерниковса К. поступил документ, поименованный как уведомление о недостижении мирового соглашения по делу N СИП-754/2018 и о нарушении обществом "Киномания ТВ" статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, 25.12.2019 в суд поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТ ЭФИР" (далее - общество "МУЛЬТ ЭФИР"), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной кассационной жалобе общество "МУЛЬТ ЭФИР", ссылаясь на получение им 25.11.2019 информации о состоявшемся решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по настоящему делу, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части исходя из нижеследующего.
В обоснование принятия обжалуемого решения о его правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, общество "МУЛЬТ ЭФИР" указывает на наличие между ним и гражданином Российской Федерации Акимовым А.А. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Киномания.ТВ" от 15.08.2018 (далее - договор от 15.08.2018) и дополнительного соглашения к нему от 14.09.2018.
Общество "МУЛЬТ ЭФИР" также указывает на наличие правоотношений, возникших из договора поручительства от 14.09.2018, заключенного между ним, обществом "Киномания.ТВ" и гражданином Латвийской Республики Бириным С.; согласно договору данное лицо обязалось полностью отвечать перед названными обществами за исполнение Акимовым А.А. обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 договора от 15.08.2018.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что признание актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, приводит к прекращению правовой охраны такого товарного знака, к обесцениванию данного нематериального актива и, как следствие, к возникновению убытков и для общества "Киномания.ТВ", и для общества "МУЛЬТ ЭФИР", являющегося участником данного общества.
Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы, под убытками следует понимать также денежные средства, которые необходимо будет выплатить по предъявленной 22.07.2019 обществу "Киномания.ТВ" и Нейман Л.Б. претензии общества "Теледистрибьюция" в размере 39 869 000 рублей, а также по предъявленной 22.07.2019 этим же лицам претензии Ведерниковса К. в размере 5 250 000 рублей. При этом основания для признания таких убытков возникли, как указывает общество "МУЛЬТ ЭФИР", до 23.08.2018, то есть оно вправе предъявлять соответствующие требования как Акимову А.А., так и Бирину С.
Ведерниковс К. представил отзыв на кассационную жалобу общества "МУЛЬТ ЭФИР", в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а названную кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Киномания ТВ", Ведерниковса К., общества "Теледистрибьюция" и общества "МУЛЬТ ЭФИР".
Роспатент и ФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "МУЛЬТ ЭФИР" поддержал кассационную жалобу этого общества, просил ее удовлетворить.
Представитель общества "Киномания ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе этого лица, просил ее удовлетворить, также указал на обоснованность кассационной жалобы общества "МУЛЬТ ЭФИР".
Представитель Ведерниковса К. возражал против удовлетворения названных кассационных жалоб, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель общества "Теледистрибьюция" высказал позицию, солидарную с позицией Ведерниковса К.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Киномания.ТВ" 25.05.2009 обратилось в Роспатент с заявкой N 2009711471 на регистрацию словесного обозначения "Мультимания" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламных материалов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц); управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса", 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях; услуги информационных агентств; передача срочных объявлений" и 41-го класса МКТУ "услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация конкурсов развлекательных; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; концерты; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); организация досугов; организация отдыха; организация массовых зрелищных мероприятий; передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения; организация и проведение вечеров и праздников; шоу-программы; организация спектаклей (услуги импресарио); представления театральные; организация лотерей; прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудио- видеозаписей); хронометраж спортивных состязаний; дублирование; видеосъемка; киностудии; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ; производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; субтитрование; услуги по написанию сценариев; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; служба новостей".
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 зарегистрирован Роспатентом 16.11.2010.
Общество "Киномания.ТВ" также является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708139, зарегистрированного Роспатентом 15.04.2019, в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс", 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".
В поданном в суд исковом заявлении Ведерниковс К. просил признать действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительных прав на названные товарные знаки в отношении указанных в исковом заявлении услуг (с учетом уточнения требований) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
Принимая во внимание содержащиеся в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения об отсутствии предусмотренной законом возможности заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом, суд прекратил производство по делу в части требований о признании вышеуказанных действий общества "Киномания.ТВ" злоупотреблением правом.
При установлении наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком как обязательного элемента состава правонарушения суд первой инстанции согласился с доводом общества "Киномания.ТВ" об отсутствии между самим истцом и ответчиком конкурентных отношений в понимании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что Ведерниковс К. осуществлял деятельность по созданию программы "Мультимания", а общество "Киномания.ТВ" - деятельность по вещанию канала "Мультимания".
Вместе с тем, учитывая, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету также положения статьи 10 bis Парижской конвенции, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, суд счел необходимым проанализировать последующее поведение правообладателя.
В результате анализа указанных обстоятельств суд признал действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10 bis Парижской конвенции в отношении тех услуг, которые указаны Ведерниковсом К. в исковом заявлении.
Кроме того, суд отклонил доводы общества "Киномания.ТВ" о применении исковой давности к заявленному Ведерниковсом К. требованию о признании действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 актом недобросовестной конкуренции.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, так как он начинает течь не с момента регистрации указанного товарного знака, как ошибочно полагало общество "Киномания.ТВ", а с момента проявления умысла - когда стала ясна цель лица, получившего исключительное право на товарный знак, то есть с момента предъявления претензий к лицам, содействующим продвижению программы "Мультимания".
Принимая во внимание то, что в судебном заседании представитель общества "Киномания.ТВ" подтвердил, что иные претензии, помимо досудебной претензии, предшествующей предъявлению иска в деле N А41-39694/2017, в адрес лиц, сотрудничающих с истцом, не предъявлялись, суд пришел к выводу о предъявлении иска по настоящему делу до истечения срока исковой давности.
При признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 суд учел совокупность обстоятельств, связанных с прекращением правовой охраны словесного товарного знака "Мультимания" по свидетельству Российской Федерации N 422874 и с последующей подачей обществом "Киномания.ТВ" заявки на регистрацию тождественного со старшим товарным знаком обозначения в отношении услуг, тождественных и однородных по отношению к тем, для которых судом признано неиспользование этим обществом старшего товарного знака, и одновременно признана заинтересованность Ведерниковска К. в его использовании.
Довод общества "Киномания.ТВ" о злоупотреблении правом со стороны Ведерниковса К., выразившемся в предъявлении многочисленных исков, был отклонен судом, поскольку из содержания предъявляемых требований усматривается направленность интереса Ведерниковса К. в приобретении правовой защиты обозначению, используемому в реально осуществляемой деятельности.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Рассмотрев доводы общества "МУЛЬТ ЭФИР" о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума N 36 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, как обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является требование о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, актом недобросовестной конкуренции.
Доводы о том, что признание актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, приведет к прекращению правовой охраны этого товарного знака, к обесцениванию данного нематериального актива, к возникновению убытков как для общества "Киномания.ТВ", так и для общества "МУЛЬТ ЭФИР", являющегося участником данного общества, к предъявлению различного рода претензий, не могут свидетельствовать о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 принято о правах и обязанностях общества "МУЛЬТ ЭФИР".
Последствия признания актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, их возможное влияние на правоотношения, возникшие из договора от 15.08.2018 и взаимосвязанных с ним соглашений, являются следствием именно этих отношений. В связи с этим они не имеют значения для целей применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что оно принято о правах и обязанностях общества "МУЛЬТ ЭФИР" и что данным судебным актом устанавливались права указанного лица в отношении предмета спора либо судом на него возлагались какие-либо обязанности.
Поскольку общество "МУЛЬТ ЭФИР" не доказало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "МУЛЬТ ЭФИР" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.12.2019 N 131 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому обществу из федерального бюджета.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не выявил.
С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ".
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества Киномания.ТВ" и в отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В отношении доводов общества "Киномания.ТВ" об ошибочности вывода суда о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Имущественная природа исключительного права на товарный знак в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II этого Кодекса к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае статьи 208 ГК РФ, предусматривающей требования, на которые исковая давность не распространяется.
При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к заявленным в настоящем деле требованиям, применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласуется с существующей системой правового регулирования и с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П.
Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения (пункт 169 Постановления N 10).
Таким образом, срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислению не с момента приобретения исключительного права на товарный знак, а с момента проявления умысла - с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.
Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, так как он начинает течь не с момента государственной регистрации указанного товарного знака, а с момента предъявления претензий к лицам, содействующим продвижению программы "Мультимания".
Данный вывод суда основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права к установленным обстоятельствам, согласуется с приведенной позицией суда высшей инстанции.
Довод о возможности установления более ранней даты начала течения срока исковой давности (ранее 2017 года, например, 04.02.2014 - дата определения по делу N А40-138017/2013) подлежит отклонению в связи со следующим.
При установлении начала течения срока исковой давности по указанному требованию суд первой инстанции принял во внимание то, что в судебном заседании представитель общества "Киномания.ТВ" подтвердил, что иные претензии, помимо досудебной претензии, предшествующей предъявлению иска в деле N А41-39694/2017, в адрес лиц, сотрудничающих с истцом, не предъявлялись.
Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение вышеуказанных обстоятельств, они сводятся лишь к осведомленности Ведерниковса К. (начиная с 04.02.2014) об обладании обществом "Киномания.ТВ" исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, о которой, по мнению данного общества, свидетельствуют судебные акты по делу N А40-138017/2013.
Вместе с тем срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда истец узнал о наличии у ответчика исключительного права на товарный знак, а с момента совершения последним действий по использованию этого права, направленных на причинение негативных последствий истцу.
Однако ответчик не обосновывает, какие совершенные им при рассмотрении дела N А40-138017/2013 действия по использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 могли бы быть оценены Ведерниковсом К. как направленные на причинение ему негативных последствий.
Из судебных актов по указанному делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014) таких обстоятельств также не усматривается.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, общество "Киномания.ТВ" не представило доказательства, подтверждающие иную дату возникновения у Ведерниковса К. осведомленности о совершении ответчиком действий, вытекающих из обладания исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, направленных на причинение негативных последствий истцу.
Поскольку выводы суда об определении начала течения срока исковой давности обоснованы и мотивированы, сделаны в том числе с учетом позиции ответчика по данному вопросу, у президиума Суда по интеллектуальным правам в силу ограничения пределов его полномочий нет оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.
Доводы подателя кассационной жалобы о подписании заявления об уточнении исковых требований неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в доверенностях от 01.02.2016 и от 10.01.2019 полномочий на изменение основания или предмета иска, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя в том числе на изменение основания или предмета иска.
Действительно, как усматривается из материалов дела, в доверенностях от 01.02.2016 и от 10.01.2019, выданных истцом на имя Бурилова А.В., полномочий на изменение основания или предмета иска не содержится.
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в указанных доверенностях названного специального полномочия не привело к принятию неправильного судебного акта.
Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 16.05.2019, Ведерниковс К. лично принимал участие в этом судебном заседании, давал пояснения в отношении ходатайства об уточнении исковых требований, указав, что основания иска остались прежними, изменился предмет одного из требований, поскольку по указанной в исковом заявлении заявке уже зарегистрирован товарный знак.
В данном протоколе также отражено, что общество "Киномания.ТВ" не возражало против удовлетворения названного ходатайства.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04.07.2019, в котором был принят обжалуемый судебный акт, усматривается, что Ведерниковс К. поддерживал исковые требования в том виде, как они были уточнены и приняты судом к рассмотрению, приводил доводы в обоснование иска, возражал против соответствующих доводов ответчика, направленных на их опровержение.
Таким образом, несмотря на отсутствие в названных доверенностях полномочий представителя на изменение предмета иска, личное участие Ведерниковса К. в указанных судебных заседаниях с выражением волеизъявления на предъявление и поддержание уточненных исковых требований не могло привести к неправильному судебному акту.
Не являются обоснованными и доводы общества "Киномания.ТВ" о том, что, поскольку названные доверенности не являются нотариально удостоверенными в смысле, придаваемом частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185.1 ГК РФ и статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представительство истца неуполномоченным лицом повлекло многочисленные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Как усматривается из материалов дела, выполненные на русском языке доверенности от 01.02.2016 и от 10.01.2019, выданные истцом на имя Бурилова А.В., содержат сделанные соответственно присяжными нотариусами Дайной Траутмане и Ингой Калнишкане отметки о свидетельствовании (удостоверении) личности и подлинности подписи Константинса Ведерниковса без удостоверения фактов, изложенных в названных частных документах.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие нотариального удостоверения содержания названных доверенностей не делает указанные документы недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление от 27.06.2017 N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ" имеется в виду "пункт 1 статьи 1209 ГК РФ"
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 39 Постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 Постановления от 27.06.2017 N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
Податель кассационной жалобы, ограничившись ссылкой на статьи 82-107 и 113-116 Закона о нотариате Латвийской Республики от 01.06.1993 в отношении различия нотариальных актов и удостоверения подлинности подписей, не указывает, в чем состоит нарушение требований права страны выдачи названных доверенностей.
Кассационная жалоба также не содержит доводы в отношении нарушения требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Бурилова А.В. полномочным представителем истца на основании указанных доверенностей.
Кроме того, как ранее указывалось, в судебных заседаниях участвовал лично Ведерниковс К., который использовал предоставленные ему законом процессуальные права при защите своих прав и законных интересов.
В связи с тем что суд не установил пропуска срока исковой давности и правильно принял к рассмотрению требования с учетом их уточнения, он правомерно рассматривал требования о признании действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительных прав на названные товарные знаки в отношении указанных в исковом заявлении услуг актом недобросовестной конкуренции.
В отношении доводов общества, касающихся неправомерности выводов суда первой инстанции о признании действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительных прав на названные товарные знаки в отношении указанных в исковом заявлении услуг актом недобросовестной конкуренции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Исходя из нормы пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления N 10 дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
В пункте 169 Постановления N 10 отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.
Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.
Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.
В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 11).
Как отмечено в пункте 16.1 Постановления N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8 названного Закона).
Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:
факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;
наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;
наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;
причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
При недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции по смыслу положений Закона о защите конкуренции.
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции.
В силу статьи 10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права, по общему правилу, могут составлять акт недобросовестной конкуренции.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017.
Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.
Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления N 11, пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, анализ которых приведен на страницах 72-76, 79-83 обжалуемого судебного акта, установил, что Ведерниковс К. с 2005 года в Латвийской Республике начал создавать программу "Мультимания", с марта - апреля 2006 года данная программа была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации при помощи общества "Звездные врата" и стала доступна потребителям для просмотра, а впоследствии распространение программы осуществлялось компанией TVBC, контролируемой истцом. Создаваемая истцом программа вошла в 2009 году в рейтинг наиболее известных детских программ на территории Российской Федерации.
При этом суд отклонил довод общества "Киномания.ТВ" о том, что доменное имя multimania.tv принадлежит этому обществу, а не истцу, поскольку представленные истцом в материалы дела и не опровергнутые ответчиком доказательства подтверждают принадлежность названного доменного имени Ведерниковсу К. с момента регистрации (26.02.2006) до момента передачи контролируемой им компании (27.11.2007).
В связи с этим суд пришел к тому выводу, что по состоянию на 25.05.2009 Ведерниковс К. создавал программу "Мультимания", которая посредством иных лиц вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что первое использование обозначения "Мультимания" обществом "Киномания.ТВ" относится к 21.03.2006 - дате уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о подаче заявки на регистрацию СМИ "Мультимания.ТВ".
Суд также установил осуществление обществом "Киномания.ТВ" деятельности, направленной на получение лицензионных прав на аудиовизуальные произведения, которую суд расценил как действия по подготовке к созданию собственного канала.
Суд также пришел к выводу о том, что договоры 16.09.2008 N КС-48-2008 и от 22.01.2009 N ПУ-76-2009, заключенные обществом "Киномания.ТВ" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (исполнителем), свидетельствуют об осуществлении обществом "Киномания.ТВ" деятельности по организации вещания канала "Мультимания.ТВ" (в отсутствие доказательств того, что в этот период такой канал обществом "Киномания.ТВ" создавался).
С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что по состоянию на 25.05.2009 как Ведерниковсом К., так и обществом "Киномания.ТВ" осуществлялось использование обозначения "Мультимания": Ведерниковсом К. - в деятельности по созданию программы "Мультимания" (с последующей организацией ее вещания через третьих лиц), а обществом "Киномания.ТВ" - в деятельности по организации вещания канала "Мультимания". При этом обществу "Киномания.ТВ" было известно об осуществляемой Ведерниковсом К. деятельности, поскольку в материалы дела представлен заключенный между компанией TVBC и обществом "Киномания.Т договор от 08.05.2006, В", по которому общество "Киномания.ТВ" приобрело у компании TVBC неисключительную лицензию на распространение программы "Мультимания" в сетях кабельного телевидения.
Суд установил, что общество "Киномания.ТВ" 25.05.2017 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная редакция ТВ программ" и к обществу "Теледистрибьюция" с требованиями о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 и коммерческого обозначения "Мультимания", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации (дело N А41-39694/2017).
Суд также установил наличие между обществом "Теледистрибьюция" и Ведерниковсом К. отношений из договора о совместной деятельности, в рамках которого Ведерниковс К. в качестве своего вклада в совместную деятельность ежедневно осуществляет создание программы "Мультимания", вносит неисключительные имущественные права на него с целью дальнейшего телевещания, в том числе на территории Российской Федерации.
В связи с этим суд пришел к тому выводу, что целью приобретения обществом "Киномания.ТВ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 (в ситуации одновременного использования этого обозначения как истцом, так и ответчиком) было получение законной монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения создаваемой истцом программы "Мультимания" на российский рынок.
При этом суд отметил, что названные действия осуществлены обществом "Киномания.ТВ" в период, когда самим этим обществом спорное обозначение для создания канала "Мультимания" не использовалось, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-186/2017.
Суд также учел, что Ведерниковс К. в данном деле был признан лицом, подтвердившим свою заинтересованность в прекращении правовой охраны указанного товарного знака, в том числе в отношении всех услуг, которые перечислены в исковом заявлении.
Прекращение же правовой охраны названного товарного знака на будущее время в отношении части услуг, являющихся предметом настоящего иска, как установил суд, не препятствует признанию недобросовестной конкуренцией действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в отношении этих услуг на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.
При таких обстоятельствах суд признал действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10 bis Парижской конвенции в отношении тех услуг, которые указаны Ведерниковсом К. в исковом заявлении.
Таким образом, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции правомерно осуществлена судом с учетом обстоятельств, предшествующих приобретению названного права, последующего поведения правообладателя и цели, преследуемой обществом "Киномания.ТВ".
Утверждение общества "Киномания.ТВ" о неучете судом довода об отсутствии конкуренции между истцом и ответчиком в период совершения действий, явившихся предметом исследования в рамках настоящего дела, не соответствует содержанию обжалуемого решения.
Суд признал отсутствие между самим истцом и ответчиком конкурентных отношений в понимании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств спора суд применил положения статьи 10 bis Парижской конвенции, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Довод общества "Киномания.ТВ" о неправомерном применении судом статьи 10 bis Парижской конвенции подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Норма статьи 10 bis Парижской конвенции является нормой прямого действия, что подчеркнуто в пункте 16.1 Постановления N 11.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям указанную норму международного права.
Утверждение общества "Киномания.ТВ" о неучете судом довода об отсутствии у истца права на коммерческое обозначение "Мультимания" не соответствует содержанию обжалуемого решения.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что у него с 2006 года возникло исключительное право на коммерческое обозначение.
Следовательно, выводы суда о наличии в действиях общества "Киномания.ТВ" признаков недобросовестной конкуренции сделаны безотносительно к наличию или отсутствию у истца права на коммерческое обозначение "Мультимания".
Утверждение общества "Киномания.ТВ" об игнорировании судом довода о множественных судебных процессах, инициированных истцом и подконтрольными ему лицами, направленными на причинение ущерба ответчику, не соответствует содержанию обжалуемого решения.
На страницах 61-68 решения суда по настоящему делу содержатся изложение существа судебных актов по делам N А40-13801/2013, N А41-47171/2015, N А41-39694/2107, N СИП-186/2107, N СИП-135/2108 и соответствующие выводы суда, основанные на изучении этих судебных актов и опровергающие данные доводы ответчика по делу.
Указывая на отсутствие оценки доводов о неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств, податель кассационной жалобы не раскрывает, в чем состоит допущенное судом нарушение, какие вывода суда в отношении конкретных доказательств является необоснованными, способными привести к принятию неправильного решения.
Обращая внимание на отсутствие судебной оценки преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов, податель кассационной жалобы не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом и какое значение они имеют для настоящего дела.
В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам считает данные доводы общества "Киномания.ТВ" несостоятельными.
При признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении вышеуказанных услуг судом была учтена следующая совокупность обстоятельств.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 была прекращена правовая охрана словесного товарного знака "Мультимания" по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)", 38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".
Общество "Киномания.ТВ" 14.12.2017 подало в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Мультимания" для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обществом "Киномания.ТВ" подана заявка на регистрацию тождественного со старшим товарным знаком обозначения в отношении услуг, тождественных и однородных тем, для которых судом признано неиспользование этим обществом старшего товарного знака, и одновременно признана заинтересованность Ведерниковса К. в его использовании.
Названные действия общества "Киномания.ТВ" суд признал фактически направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и на сохранение монополии на неиспользуемое обозначение при известности того обстоятельства, что Ведерниковс К. заинтересован в его использовании.
Совокупность названных обстоятельств позволила суду признать действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 актом недобросовестной конкуренции.
Подвергая сомнению указанные выводы суда, общество "Киномания.ТВ" полагает, что описанные судом обстоятельства не входили в основание предъявленного Ведерниковсом К. иска.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом норм процессуального права при квалификации действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку оспариваемые ответчиком выводы суда являются следствием оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из искового заявления и уточнения предмета иска, в обоснование требования о признании действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 актом недобросовестной конкуренции Ведерниковс К. указывал, что после вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-186/2017 ответчик подал новую заявку N 2017753245 с целью регистрации нового словесного товарного знака со словом "Мультимания" именно для тех категорий услуг, в отношении которых истец доказал свою заинтересованность; заявка была подана с целью невозможности оказания таких услуг истцом на рынке Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенные судом обстоятельства входили в основание предъявленного Ведерниковсом К. иска.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о признании действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 актом недобросовестной конкуренции лишь с точки зрения наличия у суда процессуальной возможности учитывать указанные обстоятельства. Однако кассационная жалоба не содержит доводы, указывающие на то, что названные обстоятельства по своему характеру не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы общества "Киномания.ТВ" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТ ЭФИР", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТ ЭФИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.12.2019 N 131.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
В.А. Корнеев |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
В.А. Химичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2020 г. N С01-1034/2019 по делу N СИП-754/2018
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
25.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
07.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
07.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
02.10.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
28.09.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
21.09.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
07.09.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
19.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
07.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
05.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
20.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
15.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
09.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
17.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
19.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
17.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
07.02.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
30.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
26.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
25.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
11.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
21.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
09.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1034/2019
30.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
05.07.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
05.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
16.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
27.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
27.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
20.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
14.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
17.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
14.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018
08.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-754/2018