Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-568/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-568/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (ул. Венцека, д. 52/41, оф. 2, г. Самара, Самарская обл., 443099, ОГРН 1046300676113) о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186498 в отношении товаров 32, 33-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Решетова Е.А. (по доверенности от 21.02.2022 N C-305).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (далее - общество "Интеллектуальное право", ответчик) о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186498 в отношении товаров 32, 33-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186498 не используется в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; 33-го класса МКТУ: алкогольные напитки [за исключением пива] и всех услуг 42-го класса МКТУ: обеспечение напитками; реализация товаров, включенных в 32, 33 классы, для которых товарный знак зарегистрирован.

Истец полагает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку осуществляет деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции, в том числе безалкогольного пива, а также иных безалкогольных напитков (лимонады, воды, квас) на территории Российской Федерации.

Также общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" пояснило, что в течение двадцати лет осуществляет производство и реализацию пива с использованием обозначения "Охота", защищенного серией товарных знаков, а именно: "" по свидетельству Российской Федерации N 183777/1, "" по свидетельству Российской Федерации N 281393, "" по свидетельству Российской Федерации N 327221, "" по свидетельству Российской Федерации N 458377, "" по свидетельству Российской Федерации N 467830, правообладателем которых является истец.

Истец указал, что на сегодняшний день под брендом "Охота" производятся два вида пива - "Охота Крепкое" и "Охота Лондонский Портер". Пиво "Охота Крепкое" производится и реализуется истцом с 2002 года, а "Охота Лондонский Портер" - с 2020 года.

Информация о бренде пива "Охота" размещена на официальном сайте истца https://www.heinekenrussia.ru/brands/natsionalnye-brendy/okhota/.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" производит пиво в значительном объеме: в 2017 году им произведено 1 781 403,96 гектолитров пива "Охота", в 2018 - 1 732 491,36 гектолитров, в 2019 - 1 739 870,36 гектолитров, в 2020 - 1 806 503,88 гектолитров, в 2021 - 1 652 934,50 гектолитров, в 2022 (по состоянию на 01.06.2022) - 732 012,95 гектолитров. Данные объемы, по мнению истца, свидетельствуют о значительном присутствии пива "Охота" на товарном рынке.

Поставки пива, маркированного товарным знаком "Охота", осуществлялись и осуществляются по всей территории России в крупнейшие федеральные и региональные торговые сети.

Истец пояснил, что регистрировал пивную продукцию в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкорегулирование) под товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 183777/1 в 2013 году, а также в 2022 году, что, по его мнению, доказывает присутствие пива "Охота" на товарном рынке.

При этом истцом констатировалось, что производимая им пивоваренная продукция под брендом "Охота" имеет высокое качество.

Также истец отметил, что словесное обозначение "Охота" представляет собой бренд, имеющий широкую известность, складывающуюся из реализации пивоваренной продукции под брендом "Охота" в значительных объемах и практически на всей территории РФ, включая внушительные финансовые затраты на рекламу и продвижение пива "Охота", доведение информации о пиве "Охота" максимальному количеству потребителей.

Кроме того, истец указал, что совершает подготовительные действия для целей признания общеизвестным широко используемого им обозначения "Охота", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Будучи сходным с обозначением истца "Охота" спорный товарный знак ответчика, зарегистрированный ранее приобретения обозначением истца широкой известности в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ и всех услуг 42-го класса МКТУ, однородных пиву, по имеющейся в открытых и доступных источниках информации, не используется ответчиком, однако может стать причиной для отказа в признании обозначения истца "Охота" общеизвестным.

Обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" также указано, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика следует из возможности "размытия" товарных знаков истца, объединенных в серию. К такому "размытию" в глазах потребителя может привести совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Кроме того, истец отметил, что уделяет большое внимание маркетинговой поддержке своего бизнеса, в частности, рекламе своей продукции. Истец использует различные каналы для продвижения продукции: как традиционные виды рекламы - пресса, телевидение, наружная и внутренняя реклама, полиграфическая реклама, так и нетрадиционные виды рекламы - промо-акции, перформансы, организации публичных мероприятий, выставочной деятельности, мерчандайзинг. Общие затраты истца на продвижение пива "Охота" в 2017 году составили 127 831 299,30 рублей, в 2018 - 104 908 220,20 рублей, в 2019 - 138 719 669,50 рублей, в 2020 - 216 683 761,60 рублей, в 2021 - 128 301 418,90 рублей, в 2022 (по состоянию на 01.06.2022) - 31 187 914,95 рублей.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд представлен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя Роспатента и ответчика на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 186498 в отношении товаров 32-го класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; 33-го класса МКТУ: алкогольные напитки [за исключением пива] и услуг 42-го класса МКТУ: обеспечение напитками; реализация товаров, включенных в 32, 33 классы.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 28.03.2022 направило в адрес общества "Интеллектуальное право" предложение об отказе от права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в Суд по интеллектуальным правам с предъявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее, чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 28.03.2022 ответчику (по юридическому адресу организации и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на спорный товарный знак. Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что осуществляет деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции, в том числе безалкогольного пива, а также иных безалкогольных напитков (лимонады, воды, квас) на территории Российской Федерации. Истцом также на сегодняшний день под брендом "Охота" производятся два вида пива - "Охота Крепкое" и "Охота Лондонский Портер". Пиво "Охота Крепкое" производится и реализуется истцом с 2002 года, а "Охота Лондонский Портер" - с 2020 года.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена информация об основных и дополнительных видах экономической деятельности, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, договоры поставки пивоваренной продукции, заключаемые с партнерами - дистрибьюторами продукции истца, товарно-сопроводительные документы, выписки из Росалкорегулирования в отношении зарегистрированного пива "Охота" в 2013 и 2020 годах, выписка из Росалкорегулирования в отношении зарегистрированного пива "Охота Лондонский портер" в 2020 году.

Информация о бренде пива "Охота" размещена на официальном сайте истца https://www.heinekenrussia.ru.

Также общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в течение двадцати лет осуществляет производство и реализацию пива с использованием обозначения "Охота", защищенного серией товарных знаков, а именно: "" по свидетельству Российской Федерации N 183777/1, "" по свидетельству Российской Федерации N 281393, "" по свидетельству Российской Федерации N 327221, "" по свидетельству Российской Федерации N 458377, "" по свидетельству Российской Федерации N 467830, правообладателем которых является истец.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в материалы дела представлены выписки товарных знаков указанной серии из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Более того, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" производит пиво в значительном объеме. Для подтверждения данного обстоятельства истец представил справку об объемах производства, согласно которой в 2017 году им произведено 1 781 403,96 гектолитров пива "Охота", в 2018 - 1 732 491,36 гектолитров, в 2019 - 1 739 870,36 гектолитров, в 2020 - 1 806 503,88 гектолитров, в 2021 - 1 652 934,50 гектолитров, в 2022 (по состоянию на 01.06.2022) - 732 012,95 гектолитров, а также договоры поставки пивоваренной продукции и товарно-транспортные накладные к ним.

Кроме того, поставки пива, маркированного товарным знаком "Охота", осуществлялись и осуществляются истцом по всей территории России в крупнейшие федеральные и региональные торговые сети, как такие как: "Пятерочка", "Перекресток", "Карусель", "Красное&Белое", "Магнит", "Metro Cash and Carry", "Дикси", "Лента", "Народная 7Я семьЯ", "Бристоль", "МАРИЯ-РА", "Зельгрос", "Верный", "АШАН Ритейл Россия", "Холидей Классик", "Пикник", "Полушка", "Монетка", "Командор", "Эссен", "Продсиб", "О'КЕЙ", "Ярче!", "Челны Хлеб", "Светофор", "Абсолют", "Гулливер", "Кировский", "Виктория", "SPAR", "Быстроном", "Семишагофф", "Аникс", "Магнолия", "Пеликан", "Норма", "Покупочка", "Тверской купец", "Титан", "Градусы", "Билла", "Гроздь", "Байрам", "Арарат", "Норман", "Отдохни-77", "Авоська", "Барис", "Самбери", "Вулкан", "Ярмарка", "Семь пятниц", "Копилка", "Гиперглобус", "Эконом", "Чибис", "Красный Яр", "Ирбис", "МясновЪ", "РеалЪ", "Пиво Сибири", "Нетто", "Гарант", "Кристалл", "Винлаб", "Мегамарт", "Праздничный", "Наш магазин", "Вкусный дом", "Седьмой континент", "Пчелка", "Семейный", "Ринг", "Оливье", "Реми", "Низкоцен", "Вольный купец", "Лайм", "Матрица", "Макси", "Европа", "БУМ", "Елисеевский", "Калинка", "Сытно", "Риомаг", "Столица", "Супер", "Мера Маркет", "Каравай", "Семерочка", "Универсал", "РусАлка", "Фреш25", "Виноводочный", "Северный градус", "Призма", "Райцентр", "Три кота", "Метрополис", "Петровский", "Алые паруса", "Елисей", "Глобус", "KESKO", "Мираторг", "Фортуна", "Я любимый", "Ближний", "Онега", "Багира", "Усть-терем", "Солнечный круг", "SEVEN", "Десятка", "Вестер", "Лучик", "Гензель", "Забота", "Новатор", "Лотос", "Столичный", "Сезон" и другие.

Представленные обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в материалы дела договоры поставки пивоваренной продукции и товарно-транспортные накладные к ним подтверждают указанные выше обстоятельства.

Истец также регистрировал пивную продукцию в Росалкорегулировании под товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 183777/1 в 2013 году, а также в 2022 году. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела выписки из Росалкорегулирования, в которых содержатся сведения о поставках регистрируемой продукции, что доказывает присутствие пива "Охота" на товарном рынке.

При этом производимая истцом пивоваренная продукция под брендом "Охота" имеет высокое качество, что подтверждается представленными в материалы дела технологической инструкции по производству пива "Охота крепкое" и пива "Охота Платинум", декларации о соответствии пива "Охота крепкое" и пива "Охота Платинум", а также наградами, выданными организацией "Monde Selection International Quality Institute" в отношении пива "Охота крепкое" и "Охота Платинум".

Истцом указано, что будучи сходным с обозначением истца "Охота" спорный товарный знак ответчика, зарегистрированный ранее приобретения обозначением истца широкой известности в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ и всех услуг 42-го класса МКТУ, может стать причиной для отказа в признании обозначения истца "Охота" общеизвестным.

Также заинтересованность общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика следует из возможности "размытия" товарных знаков истца, объединенных в серию. К такому "размытию" в глазах потребителя может привести совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Кроме того, истец уделяет большое внимание маркетинговой поддержке своего бизнеса, в частности, рекламе своей продукции. Обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" используются различные каналы для продвижения продукции: как традиционные виды рекламы - пресса, телевидение, наружная и внутренняя реклама, полиграфическая реклама, так и нетрадиционные виды рекламы - промо-акции, перформансы, организации публичных мероприятий, выставочной деятельности, мерчандайзинг. Общие затраты истца на продвижение пива "Охота" в 2017 году составили 127 831 299,30 рублей, в 2018 - 104 908 220,20 рублей, в 2019 - 138 719 669,50 рублей, в 2020 - 216 683 761,60 рублей, в 2021 - 128 301 418,90 рублей, в 2022 (по состоянию на 01.06.2022) - 31 187 914,95 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела справкой об объемах затрат на продвижение пива "Охота"; приложением, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Своё Мнение Си И", и актами выполненных работ на разработку концепт-дизайна этикеток для различных сортов пива "Охота"; приложением, заключенным с акционерным обществом "Минт", и актами выполненных работ по проведению рекламной кампании в отношении пива "Охота Лондонский Портер"; приложением, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Айкон", и актами выполненных работ по организации и поддержке национального кодового промо-мероприятия "Охота. Награда за выбор качества".

Оценив с учетом положений пунктов 41 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пункта 162 Постановления N 10, сходство спорного товарного знака с обозначениями (средствами индивидуализации, названиями) товаров истца, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с используемым истцом и входящим в серию его товарных знаков обозначением "Охота" ввиду полного вхождения элемента "Охота", обеспечивающего восприятие обозначений как сходных с точки зрения зрительного и звукового сходства, а также подобия заложенных идей при использовании элемента "Охота", его доминирующего положения с точки зрения общего восприятия обозначений.

В отношении однородности товара истца - пиво (напиток слабоалкогольный, 4,5% алкоголя) с товарами 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, суд с учетом положений пункта 45 Правил N 482 пришел к выводу о том, что алкогольное пиво и иные алкогольные напитки имею низкую степень однородности.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и решении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N СИП-1086/2019.

Вместе с тем, учитывая высокую степень сходства сравниваемых средств индивидуализации товаров истца и ответчика, вышеуказанные обозначения истца следует признать сходными до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика (пункт 162 Постановления N 10).

Кроме того, пиво, производимое и реализуемое истцом в гражданском обороте, является тождественным товару "пиво" 32-ого класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Также согласно информации с официального сайта компании www.heinekenrussia.ru компания производит не только алкогольное, но и безалкогольного пиво.

Однородность безалкогольного пива с иными безалкогольными напитками очевидна. Аналогичный вывод содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу N СИП-1119/2021.

Также товары, производимые и реализуемые истцом в гражданском обороте, однородны услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно: обеспечение напитками; реализация товаров, включенных в 32, 33 классы, за счет одинакового назначения и общего круга потребителей, поскольку услуги существуют не сами по себе, а предназначены для введения в оборот соответствующих товаров - напитков, товаров, включенных в 32, 33 классы и сопровождения деятельности производителей таких товаров. В данном случае указанные услуги напрямую связаны с реализацией напитков, которые непосредственно производит и реализует истец.

Судебная коллегия отмечает, что сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости сравниваемых товаров и услуг при их потреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей. Традиционные способы реализации напитков 32-го и 33-го класса предполагают использование товарных знаков, регистрируемых и используемых в отношении алкогольных и безалкогольных напитков, в частности, на холодильниках в магазинах, на зонтиках и мебели в кафе и др.

Кроме того, из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованным, такое лицо должно подтвердить осуществление им самим (либо иными лицами, в частности лицензиатом, аффилированным лицом) деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, а также использование (подготовку к использованию) в своей деятельности обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком.

Так, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака может быть обусловлена необходимостью в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящей к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Сходная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018, от 21.02.2019 по делу N СИП-324/2018, от 23.12.2019 по делу N СИП-555/2018, от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019, от 29.01.2021 по делу N СИП-903/2019, от 28.07.2022 по делу N СИП-1205/2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 186498 в отношении товара 32-го класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; 33-го класса МКТУ: алкогольные напитки [за исключением пива]; 42-го класса МКТУ: обеспечение напитками; реализация товаров, включенных в 32, 33 классы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом Правил N 482, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства, свидетельствуют о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку им осуществляется деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции, в том числе безалкогольного пива, а также иных безалкогольных напитков на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как отмечено в пункте 167 Постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (28.03.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 28.03.2019 по 27.03.2022 включительно.

Для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану по свидетельству Российской Федерации N 186498 в отношении товаров 32, 33-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (ОГРН 1046300676113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.А. Снегур