Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1954/2022 по делу N А45-3665/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком путем продажи контрафактных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1954/2022 по делу N А45-3665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Никиты Дмитриевича (ОГРНИП 319547600136268) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-3665/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Черненко Никите Дмитриевичу о защите исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненко Никите Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701955 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-020 BEATNIK BABE в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 697 рублей 88 копеек и расходов на получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу компании: взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701955 в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-020 BEATNIK BABE в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 697 рублей 88 копеек, расходы на получении выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3665/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на следующие доводы: при обращении с исковыми требованиями в суд первой инстанции компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силе статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции; компания не представила доказательства, подтверждающие полномочия представителя правообладателя на дату закупки товара у ответчика.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701955.

Компания также является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей "LOL Surprise"), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

По делу установлено, что в ходе закупки, произведенной 19.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пасечная, 14 к2, установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушка) (далее - товар N 1), (игрушка) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Черненко Никита Дмитриевич, даты продажи: 19.03.2020, ИНН продавца: 540136897404.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 701955.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367.

На товаре N 2 также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-020 BEATNIK BABE - (см. стр. 12 Приложения Аффидевита ч. В.).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выданы товарные чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Оригинал кассового чека, приобретённый товар, видеосъемка представлены истцом в материалы дела.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие компании ответчику не передавались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства истца.

Суд первой инстанции также установил, что предприниматель не представил доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, а также того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Суд первой инстанции также установил, что предприниматель мотивированное заявление о снижении размера компенсации в суд не представлял.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия правообладателя, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые требования заявлены от имени компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.

Как верно установили суды, в материалы дела в подтверждение полномочий истца представлены доверенность от компании, выданная обществом с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество "САКС") от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, а также доверенность от общества "САКС", выданная АНО "Красноярск против пиратства" от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность выдана от имени компании Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности.

В подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец приобщил к материалам дела ранее действующую доверенность, к которой приложено единогласное решение совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017, которым Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена выдавать доверенность от имени компании, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Суды также установили, что доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности.

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом Москвы Ребриной И.Б. перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута. Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени компании) обществу "САКС" и наделяет последнее правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "САКС" в рамках наделенных полномочий от имени компании выдало АНО "Красноярск против пиратства" доверенность от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022, подлинность которой документально не опровергнута.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия истца на обращение с рассматриваемым иском подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, в силу чего подлежит отклонению на основании следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, непредставление в суд апелляционной инстанции подтверждения полномочий лица на подписание претензии не дает основания для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным и возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца досудебной претензии 18.02.2021, к которой приложены копии доверенностей, выданных компанией на общество "САКС" и, далее, на АНО "Красноярск против пиратства" (опись вложения к ценному письму от 18.02.2021).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие переписку между ним и истцом относительно возможного урегулирования спора мирным путем без участия суда, такие как, ответ на претензию либо проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что из буквального толкования данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность истца представлять суду подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение истца в суд с исковым заявлением и приложение этой претензии может свидетельствовать об одобрении истцом действий лица, подписавшего претензию (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из текста пункта 5 доверенности от 21.09.2021, выданной Компанией обществу "САКС", следует право представителя вести переговоры, согласовывать и подписывать мировые соглашения.

Таким образом, действия, совершенные представителем компании на территории Российской Федерации одобрены правообладателем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, считает их законными и обоснованными.

В силу этого доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-3665/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Никиты Дмитриевича (ОГРНИП 319547600136268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова