Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1554/2021 по делу N А32-39603/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на знак обслуживания на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует размеру лицензионных платежей, предусмотренному лицензионным договором истца, имеет значение для данного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1554/2021 по делу N А32-39603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соповой Татьяны Владимировны (Краснодарский край, ОГРНИП 319237500031538) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-39603/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Соповой Татьяне Владимировне о защите исключительного права на знак обслуживания.

В судебном заседании принял участие Ибатуллин Азамат Валерьянович лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Соповой Татьяне Владимировне о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме: с предпринимателя Соповой Т.В. в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскано 500 000 рублей компенсации, а также 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того с предпринимателя Соповой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Сопова Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы протокольным определением от 24.11.2022 отложено на 28.11.2022, информация о чем была размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

Ибатуллин А.В. в отзыве и в ходе судебных заседаний 24.11.2022 и 28.11.2022 возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Сопова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь с настоящим иском, Ибатуллин А.В. указывал на то, что ответчик незаконно использует указанный знак обслуживания на вывеске принадлежащего ему магазина при оказании услуг реализации товаров, для которых указанное средство индивидуализации зарегистрировано, что было подтверждено видеозаписью процесса закупки товара.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование знака обслуживания в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение. Так, по данным Ибатуллина А.В. стоимость услуг, оказанных Соповой Т.В. в период с 31.12.2019 по 03.03.2020 с использованием вышеуказанного знака обслуживания истца, составила 26 000 000 рублей, что позволяет истцу претендовать на компенсацию в размере 52 000 000 рублей. Вместе с тем Ибатуллин А.В. добровольно ограничил свои притязания компенсацией в размере 500 000 рублей (с учетом увеличения цены иска и изменения способа расчета компенсации, принятых судом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что продажа товара и оказание услуг по реализации товара не являются тождественными, и имеют различный объект и направленность, а также что подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена возможность произведения расчета компенсации в зависимости от выручки, полученной ответчиком от своей деятельности.

Суды указали на то, что доказательств наличия знака обслуживания на реализуемом ответчиком товаре истец не представил. Кроме того, истец не обосновал, что ответчиком оказывались какие-либо услуги с использованием спорного знака обслуживания.

При этом суды сделали вывод о сходстве до степени смешения спорного обозначения, использованного ответчиком с зарегистрированным знаком обслуживания, исключительные права на который принадлежат истцу, а также об отсутствии в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал и указал следующее:

судам следовало установить, является ли осуществляемая ответчиком деятельность однородной в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" с учетом методологических подходов, предусмотренных пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также используется ли это обозначение в гражданском обороте способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении тех услуг, для которых оно зарегистрировано;

судам надлежало в целях установления наличия либо отсутствия однородности в рамках проверки сходства до степени смешения спорного обозначения ответчика со знаком обслуживания истца сравнить услуги (вид деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск; - вывод судов о том, что продажа товара и оказание услуг по реализации товара не являются тождественными, не соответствует методологии оценки однородности товаров и услуг;

положения статьи 1477 ГК РФ и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяют правообладателю знака обслуживания взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и в аналогичных случаях - компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что ответчик по данной категории споров вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на принадлежащий истцу знак обслуживания и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В частности, суд первой инстанции установил сходство до степени смешения спорного обозначения, с использованием которого ответчик осуществлял в исковой период розничную торговлю, со знаком обслуживания истца и однородность соответствующей торговой деятельности ответчика с услугой "реализация товаров", для которой зарегистрирован знак обслуживания истца.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии в действиях истца, не использующего самостоятельно знак обслуживания, в защиту исключительного права на который заявлен иск по настоящему делу, по предъявлению иска признаков злоупотребления правом. В частности, суд установил, что знак обслуживания истца используется его лицензиатом на возмездной основе.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности компенсации, заявленной истцом, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил свой контррасчет компенсации, также как и доказательств в обоснование ходатайства о снижении ее размера. При этом, как указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на размер лицензионных платежей, которые подлежат уплате лицензиатами товарного знака истца в соответствии с заключенными истцом лицензионными договорами, не имеет значения для настоящего дела, поскольку избранный истцом способ расчета компенсации не основан на стоимости права использования товарного знака.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, об обладании истцом в исковой период исключительным правом на знак обслуживания, в защиту которого предъявлен иск, а также выводы о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком в своей торговой деятельности, со знаком обслуживания истца и об однородности деятельности (услуг) ответчика с услугой, для которой зарегистрирован знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к двум аргументам: о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению иска и о несоответствии взысканной компенсации (500 000 рублей) размеру лицензионного вознаграждения, получаемого истцом от лицензиата по лицензионному договору (6 000 рублей в год).

Аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно. Суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили оспариваемые ответчиком действия истца, направленные на защиту принадлежащего ему исключительного права на знак обслуживания, в соответствии с приведенными нормами права, устанавливающими в том числе презумпцию добросовестности, правовыми подходами и разъяснениями высшей судебной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о необоснованности мнения ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению иска к ответчику признаков злоупотребления правом, поскольку из обстоятельств данного конкретного дела иного не следует.

В отношении аргумента заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой инстанции необоснованно отклонили его довод о несоответствии взысканной компенсации размеру лицензионного вознаграждения, получаемого истцом от лицензиата по лицензионному договору, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления N 10, пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020), а также в постановлении от 25.11.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем, указывая в постановлении от 25.11.2021 по настоящему делу на допустимость предъявления истцом требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости услуг, а не товаров, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания); на то, что ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации, а в случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, суд кассационной инстанции не предрешал выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, оспаривая требования истца в том числе по размеру, указывал на невозможность определения суммарной стоимости услуги "реализация товара", оказываемых им под спорным обозначением, по причине отсутствия соответствующего бухгалтерского учета по видам услуг ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения (письменные пояснения от 08.02.2021, т. 1, л.д.128-131).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, поскольку продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ"

Поскольку в данном деле при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг истец представлял сведения о выручке, полученной ответчиком в исковой период от реализации товаров с использованием спорного обозначения, суду первой инстанции при определении размера компенсации надлежало исходить из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым подчеркнуть, что в отношении услуг, не связанных с реализацией товаров (например, медицинских, юридических, парикмахерских услуг, услуг по ремонту одежды и транспортных средств, и пр.), определение компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из выручки ответчика за определенных период времени незаконного использования знака обслуживания возможно, поскольку у таких услуг с учетом положений статей 709 и 783 ГК РФ имеется конкретная цена (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации (500 000 рублей) не соответствует размеру лицензионных платежей, предусмотренного лицензионным договором истца (6 000 рублей), вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций имеет значение для настоящего спора.

С учетом вышеизложенного судам применительно к обстоятельствам данного конкретного дела следовало исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, т.е. со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров". С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что исходя из особенностей конкретной услуги эти способы дают идентичный результат.

Как следствие, кассационная жалоба ответчика признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в части доводов о необоснованности размера взысканной с предпринимателя Соповой Т.В. компенсации за вменяемое нарушение исключительного права на знак обслуживания истца.

Поскольку установление конкретного размера компенсации за допущенное правонарушение относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и для его определение требуется исследование доказательств (лицензионных договоров истца), что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить существенные для правильного разрешения вопроса о размере компенсации обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-39603/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков