Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2104/2022 по делу N А56-15139/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление апелляционного суда по делу о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушении исключительных прав правообладателя, поскольку ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительного права на спорное произведение ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2104/2022 по делу N А56-15139/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624449, ОГРН 1106617001171) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-15139/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Калкулэйт" (наб. Обводного канала, д. 90, лит. Ж, оф. 24, Санкт-Петербург, 194084, ОГРН 1097847084873) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 тысяч рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аминова Вадима Мэлсовича (г. Краснотурьинск, Свердловская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - общество "ВК-медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Калкулэйт" (далее - общество "Мир Калкулэйт") о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 тысяч рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аминов Вадим Мэлсович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 по делу N А56-15139/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Мир Калкулэйт" взыскано 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Мир Калкулэйт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 по делу N А56-15139/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "ВК-медиа" отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "ВК-медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-15139/2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество "ВК-медиа" указывает на несоблюдение обществом "Мир Калкулэйт" требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества "Мир Калкулэйт" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аминова Вадима Мэлсовича поступил отзыв, в котором указанное лицо поддерживает доводы общества "ВК-медиа".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на сайте в сети Интернет (URL-адрес: https://job.spb.acoola.ru/saint-petersburg/item/1890297) размещена публикация с использованием фотографического произведения (далее - фотографическое произведение), исключительные права на которое принадлежат обществу "ВК-медиа".

В разделе "О сайте" сайта acoola.ru (URL-адрес: https://www.acoola.ru/main/about), на который идет переадресация с сайта, на котором была осуществлена публикация с указанным фотографическим произведением, размещена следующая информация: "Контакт сайт разработан специалистами компании Калкулэйт. 196084, г. Санкт-Петербург наб. Обводного канала, д. 90 e-mail: support@calculate.ru http://www.acoola.ru".

Общество "ВК-медиа" направило обществу "Мир Калкулэйт" претензию, в которой предложило добровольно прекратить неправомерное использование объекта авторского права, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Претензия оставлена обществом "Мир Калкулэйт" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВК-медиа" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1253.1, 1259, 1270, 1295, 1301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта наличия у общества "ВК-медиа" исключительных прав на фотографическое произведение и факта его незаконного использования ответчиком путем размещения на сайте публикации с использованием произведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае общество "Мир Калкулэйт" является информационным посредником и в соответствии с частью 3 статьи 1253.1 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительных прав общества "ВК-медиа".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В кассационной жалобе общество "ВК-медиа" указывает, что обществом "Мир Калкулэйт" не соблюдено требование, установленное пунктом 2 части 3 статьи 1251.1 ГК РФ, в соответствии с которым одним из обязательных условий освобождения информационного посредника от ответственности является своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав в случае получения письменной претензии от правообладателя. Указанный довод не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным ввиду следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части 3 статьи 1251.1 ГК РФ" имеется в виду "пункт 2 части 3 статьи 1253.1 ГК РФ"

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 1253.1 ГК РФ, соблюдение условий, необходимых для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав и наличие соответствующих обстоятельств установлено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано обратного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительного права на спорное произведение ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции проверил выводы обжалуемого судебного акта и считает, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания его ошибочным у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-15139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН 1106617001171) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина