Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2259/2022 по делу N А40-37410/2022 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2259/2022 по делу N А40-37410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-37410/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу

по заявлению Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северно-Западном административном округе города Москвы (Графский пер., д. 4, корп. 2, 3, 4, Москва, 129626, ОГРН 1057746466535) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винпром" (ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1, Москва, 123182, ОГРН 1147746616115) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" и акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (Михайловское ш., д. 67, г. Рязань, 390013, ОГРН 1026200870607).

В судебном заседании приняли участие:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Грачева Е.А. (по доверенности от 04.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Винпром" - Порфирьева С.В. (генеральный директор, на основании приказа от 06.03.2018 N 4);

от акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" - Набатчиков Д.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 44).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северно-Западном административном округе города Москвы (далее - Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винпром" (далее - общество "Винпром") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") и акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (далее - общество "РПК "Хмелефф").

Решением Арбитражного города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления Роспотребнадзора о привлечении общества "Винпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Союзплодоимпорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФКП "Союзплодоимпорт" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос контрафактности изъятого товара и сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие вины ответчика влечет за собой возврат продавцу изъятого товара без исследования на предмет наличия его контрафактности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали наличие сходства до степени смешения между спорными обозначениями, содержащими словесный элемент "РУССКОЕ", и принадлежащими ему товарными знаками, включающими словесный элемент "РУССКАЯ".

ФКП "Союзплодоимпорт" ссылается на то, что судами оставлено без внимания, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не подлежит применению норма части 4 статьи 3.7 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Винпром" имело возможность установить наличие отказа в государственной регистрации товарного знака "РУССКОЕ ПИВО" в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" по заявке N 2012717292 (основанием которого явилось наличие сходства с общеизвестным товарным знаком ФКП "Союзплодоимпорт" по свидетельству Российской Федерации N 40 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389).

ФКП "Союзплодоимпорт" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придав им императивный характер, так как данные нормы предоставляют правообладателю право выбора (а не указывают на обязанность) направлять в адрес нарушителя исключительных прав требование о запрете незаконного использования средств индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды вышли за пределы заявленных административным органом требований, исследовав вместо товарных знаков, в защиту которых он обращался в административный орган, товарный знак, который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих в себя также товар "пиво".

ФКП "Союзплодоимпорт" также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право на использование принадлежащих ему товарных знаков или сходных с ними обозначений, подтверждается товаросопроводительными документами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что аналогичная алкогольная продукция (пиво "РУССКОЕ" производства общества "РПК "Хмелефф") неоднократно признавалось судами контрафактной продукцией в связи с наличием сходства до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389.

Общество "РПК "Хмелефф" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Роспотребнадзор и общество "Винпром" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, представитель ФКП "Союзплодимпорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил их удовлетворить.

Представители общества "Винпром" и общества "РПК "Хмелефф" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по информации, поступившей в Роспотребнадзор от ФКП "Союзплодоимпорт", последним был выявлен факт предложения к продаже и реализации обществом "Винпром" по адресу: ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1, Москва, алкогольной продукции (пиво светлое классическое пастеризованное "Русское") производства общества "РПК "Хмелефф" с признаками незаконного использования общеизвестного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 40 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 38389, правообладателем которых является ФКП "Союзплодоимпорт".

В рамках административного расследования 07.02.2022 в присутствии генерального директора общества "Винпром" и с осуществлением фото- и видеосъемки проведен осмотр торгового объекта - магазина "Алкомаркет" по адресу: ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1, Москва, в ходе которого установлено предложение к продаже и реализация алкогольной продукции - пива классического светлого "Русское" производства общества "РПК "Хмелефф" пастеризованного фильтрованного, объем 0,45 л., в количестве 17 бутылок по цене 60 рублей, общей стоимостью 1 020 рублей.

В заключении специалиста (патентного поверенного) в отношении исследованных обозначений, размещенных на вышеназванном товаре, сделан вывод о том, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками ФКП "Союзплодоимпорт" за счет, в том числе, наличия семантически, фонетически, графических сходных элементов "Русская" - "РусскоЕ", доминирующих в сравниваемых обозначениях, а также за счет сходного композиционного решения этих обозначений.

Согласно представленным заключениям правообладателя и специалиста, сопоставляемые товары (водка и пиво) относятся к одной и той же родовой группе товаров - "алкогольная продукция", являются однородными, поскольку имеют общее назначение и круг потребителей.

По результатам административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол от 07.02.2022 и произведен арест товаров - пиво классическое светлое "Русское" производства общества "РПК "Хмелефф" пастеризованное фильтрованное, объем 0,45 л., в количестве 17 бутылок по цене 60 рублей, общей стоимостью 1 020 рублей. Арестованный товар передан на ответственное хранение обществу "Винпром".

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Роспотребнадзором материалов административного производства в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что административному органу надлежало доказать факт размещения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389 и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40 на товаре - пиво классическое светлое "Русское", а также незаконный характер действий общества "Винпром" по их использованию.

Суд первой инстанции указал, что предлагаемая к реализации продукция приобретена обществом "Винпром" в соответствии с действующим законодательством и сопровождена необходимыми документами, при этом, из заявления не усматривается, что ФКП "Союзплодоимпорт" обращалось к обществу "Винпром", предостерегая его от реализации продукции, содержащей спорный элемент.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого нарушения поскольку в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Винпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Роспотребнадзор указывал на то, что общество "Винпром" использует сходные до степени смешения с принадлежащими ФКП "Союзплодоимпорт" общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389 обозначения на этикетках реализуемых товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу "Винпром" правонарушения выражается в использовании им на реализуемом товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между используемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В подтверждение довода о сходстве размещенных на этикетках спорного товара обозначений до степени смешения с вышеназванными товарными знаками ФКП "Союзплодоимпорт" Роспотребнадзором было представлено заключение специалиста (патентного поверенного) Шишиновой Е.В.

Вместе с тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым суды отвергли представленное административным органом заключение специалиста (патентного поверенного) Шишиновой Е.В.

При этом какой-либо самостоятельный сравнительный анализ использованных обществом "Винпром" обозначений с товарными знаками ФКП "Союзплодоимпорт" судами первой и апелляционной инстанций не произведен.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции объективную сторону правонарушения не устанавливали, несмотря на представленные административным органом доказательства.

Сославшись на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 и общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 зарегистрированы в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", тогда как спорное обозначение использовано в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", суды первой и апелляционной инстанции однородность этих товаров на основании вышеприведенных критериев не устанавливали.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Указав на то, что на имя ФКП "Союзплодимпорт" зарегистрирован товарный знак, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, включающий элементы "Русская", "russkaya", "Russkaya", "russian", которые являются неохраняемыми, суд первой инстанции не указал номер регистрации этого товарного знака. При этом следует отметить, что ФКП "Союзплодимпорт" в своем заявлении в Роспотребнадзор ссылался на нарушение исключительных прав только на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 и общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40, а административный орган, в свою очередь, не устанавливал в действиях общества "Винпром" нарушения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в части незаконного использования иных товарных знаков, кроме вышеназванных.

Вопреки ошибочному выводу судов первой и апелляционной инстанций, наличие товаросопроводительной документации к спорной продукции не исключает установления контрафактности такой продукции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является реализация правообладателем товарных знаков предусмотренного статьей 1229 ГК РФ правомочия на запрет их использования, основан на неправильном применении норм материального права.

При этом отсутствие предварительного обращения правообладателя к нарушителю исключительных прав на товарные знаки не свидетельствует об отсутствии вины лица, осуществляющего реализацию контрафактных товаров, поскольку такое лицо при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требуется, могло и должно было принять все зависящие от него меры для недопущения нарушения, в том числе обратиться к общедоступным реестрам товарных знаков.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были оставлены без учета обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А40-213292/2021, N А40-10975/2022, N А40-278557/2021, N А40-219219/2021, N А40-216388/2020, несмотря на то, что ФКП "Союзплодимпорт" приводило соответствующие доводы и представляло судебные акты по указанным делам.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права, а также имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в изложенной части расцениваются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не может признать изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии события правонарушения и вины общества "Винпром" в этом нарушении основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на разъяснениях высшей судебной инстанции.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-37410/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А40-37410/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова