Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2062/2022 по делу N А68-10386/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2062/2022 по делу N А68-10386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити бренд" (ул. Генерала Маргелова, д. 5А, пом. 26, г. Тула, Тульская обл., 300026, ОГРН 1147154020408) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А68-10386/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (ул. Дзержинского, д. 11/9, пом. 3, 4, эт. 2, г. Тула, Тульская обл., 300000, ОГРН 1217100004164) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити бренд" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити бренд" - Клепиков А.А. (по доверенности от 01.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (далее - истец, общество "Управление интеллектуальной собственностью") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити бренд" (далее - ответчик, общество "Сити бренд") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу в нарушение норм процессуального законодательства придали доказательственное значение протоколу осмотра нарушения исключительных прав от 24.07.2021 и видеозаписи данного осмотра.

По мнению общества "Сити бренд", указанные доказательства являются недопустимым, так произведены заинтересованным в разрешении спора лицом без участия сотрудников полиции, представителя управляющей компании, нотариуса и т.д. При этом сам ответчик также не уведомлялся о планируемом проведении осмотра.

Податель кассационной жалобы считает, что наличие у истца подлинного экземпляра рекламного плаката полностью подтверждает заявление ответчика о том, что спорное произведение было размещено в лифтах в подъездах многоквартирных жилых домов самим истцом с целью искусственного создания доказательств для последующего обращения в суд и получения денежной компенсации.

Общество "Сити бренд" также отмечает, что на спорном рекламном плакате отсутствуют идентифицирующие его сведения, а также информация о типографии, в которой он был отпечатан, номере и размере тиража. Указанные данные необходимы ответчику в целях подтверждения соответствующих расходов в бухгалтерском учете.

Не соглашаясь с выводом судов о доказанности нарушения исключительного права Гарбузова И.Н. на фотографическое произведение именно ответчиком, податель кассационной жалобы отмечает, что достоверные, допустимые доказательства размещения обществом "Сити бренд" спорных рекламных плакатов в лифтах жилых домов, по адресам, указанным в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Управление интеллектуальной собственностью" (управляющий) и индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Ильей Николаевичем (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.04.2021 N 2-0421/ДУ, согласно которому учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением к указанному договору в доверительное управление было передано исключительное право на фотографическое произведение с изображением Тульского государственного музея оружия.

Представителем истца 24.07.2021 зафиксировано размещение обществом "Сити Бренд" указанной фотографии на рекламных стендах в лифтовых кабинах многоэтажных жилых домов города Тулы по адресам: г. Тула, ул. Пузакова, д. 1, подъезд 1; г. Тула, ул. Октябрьская, д. 99, подъезд 3; г. Тула, ул. Кирова, д. 32, подъезд 1; г. Тула, ул. Братьев Жабровых, д. 5, подъезд 5.

Факт соответствующего размещения произведения зафиксирован протоколом осмотра нарушения исключительных прав от 24.07.2021, а также видеозаписью.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении дальнейшего незаконного использования фотографического произведения и уплате правообладателю компенсации за незаконное использование объектов авторского права.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права доверительного управления исключительным правом на спорную фотографию и нарушения ответчиком этого права путем размещения фотографического произведения на рекламных стендах в лифтовых кабинах многоэтажных жилых домов города Тулы без разрешения его правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права Гарбузова И.Н., а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом о том, что допущенное правонарушение было совершено именно ответчиком. Проанализировав ссылки подателя кассационной жалобы на недопустимость протокола осмотра от 24.07.2021, а также иных доказательств, которые были положены судами в основу принимаемых решения и постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Суды, проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение, автором которого является Гарбузов И.Н., путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на рекламных стендах в лифтовых кабинах многоэтажных жилых домов города Тулы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции посчитали протокол осмотра от 24.07.2021, а также видеозапись надлежащими доказательствами по делу, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по сбору доказательств, выражающихся в невозможности самостоятельной фиксации правонарушения доступными средствами, как не содержит каких-либо специальных требований, предъявляемых к подобного рода доказательствам.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что коммерческое обозначение "CITY BRAND", размещенное на рекламных стендах, аналогично обозначению, используемому ответчиком в своей коммерческой деятельности.

Доказательств размещения рекламных стендов со спорным фотографическим произведением иными лицами ответчиком не представлено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений подразумевает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно создал и тиражировал рекламные плакаты с целью взыскания с ответчика компенсации, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку являются отражением субъективного мнения общества "Сити бренд" и не подкрепляются какими-либо доказательствами.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А68-10386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова