Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1842/2022 по делу N А57-7606/2022 Суд изменил резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части размера удовлетворенных требований и распределения судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1842/2022 по делу N А57-7606/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, Лит. А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А57-7606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" к индивидуальному предпринимателю Таибову Саъдулло Сироджовичу (Саратовская обл., ОГРНИП 318645100015970) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Таибову Саъдулло Сироджовичу о взыскании 120 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции изменено-резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Таибова Саъдулло Сироджовича (ОГРНИП 318645100015970, ИНН 425305669222, город Энгельс, Саратовская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190, город Санкт-Петербург) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 2 857,14 руб., расходы по приобретению товара в размере 1,20 руб., почтовые расходы в размере 9,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110,40 руб.". В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, апелляционный суд постановил взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 489,60 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Таибова Саъдулло Сироджовича (ОГРНИП 318645100015970, ИНН 425305669222) - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 928 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В материалы дела от Таибова С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в жалобе доводами, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Иск мотивирован нарушением Таибовым С.С. исключительного права общества на указанное средство индивидуализации товаров при реализации товара - ножниц, на упаковке которых размещен спорный товарный знак.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права Таибовым С.С. при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, возможные объемы реализации продукции ответчиком и ее стоимости, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и то, что в отзыве на иск ответчик не отрицал реализацию контрафактного товара, и посчитал, разумной обоснованной и соразмерной последствиям нарушения компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации. Так, суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовал условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора от 26.02.2019, сопоставил их с обстоятельствами правонарушения ответчика, длительностью такого правонарушения (1 месяц), в том числе учел, что цена предоставления права использования товарного знака предоставлена по лицензионному договору в отношении семи классов МКТУ (товаров и услуг), в то время как ответчиком спорный товарный знак использовался однократно и спорный товар относился к одному классу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в представленном истцом в обоснование размера компенсации лицензионном договоре вознаграждение установлено за квартал и не дифференцируется по рубрикам и классам МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак.

Суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, в течение периода времени, определяющего продолжительность правонарушения (один месяц), в отношении конкретного товара, относящегося к одному из семи классов товаров и услуг, указанных в регистрации товарного знака, что как указывалось выше, является полномочием суда факта, к которым относится суд апелляционной инстанции.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Вместе с тем, как следует из расчета апелляционного суда, исчисленный судом апелляционной инстанции размер компенсации (2 857 рублей 14 копеек) является однократной ценой предоставления права использования, в то время как согласно избранному истцом способу расчету компенсации она должна быть умножена на два, что составил 5 714 рублей 28 копеек.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10;

2) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П);

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Снижение компенсации за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальных прав на основании Постановления N 40-П возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков,

правонарушение совершено впервые,

использование соответствующего объекта интеллектуальных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

негрубый характер нарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении N 28-П.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствуют обоснование мотивов, которыми суд руководствовался, снижая компенсация вдвое. В частности, отсутствуют выводы о чрезмерности указанного размера компенсации (5 714 рублей 28 копеек), а также о наличии вышеприведенных условий для такого снижения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенная апелляционным судом ошибка применения нормы статьи 1515 ГК РФ, определяющей порядок расчета компенсации, является существенной и в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

Указанная выше ошибка в определении размера компенсации также повлияла на результаты распределения судебных расходов, которые подлежат распределению, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований - 5 714 рублей 28 копеек.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе определен размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части размера удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается вывод апелляционного суда о недоказанности несения истцом судебных расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 рублей.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 по делу N А57-7606/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Таибова Саъдулло Сироджовича (ОГРНИП 318645100015970, г. Энгельс, Саратовская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, Лит. А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) 5 714 рублей 28 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также 2 рубля 38 копеек возмещения расходов на сбор доказательств (приобретению спорного товара), 18 рублей 94 копеек - почтовых расходов, 219 рублей 05 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, Лит. А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, Лит. А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) в пользу индивидуального предпринимателя Таибова Саъдулло Сироджовича (ОГРНИП 318645100015970, г. Энгельс, Саратовская область) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таибова Саъдулло Сироджовича (ОГРНИП 318645100015970, г. Энгельс, Саратовская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Произвести зачет взаимных обязательств истца и ответчика по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в результате которого указанные взаимные обязательства считаются погашенными.

Судья

Р.В. Силаев