Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1894/2022 по делу N А33-3873/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1894/2022 по делу N А33-3873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надоровой Елены Алексеевны (пгт. Дубинино, г. Шарыпово, Красноярский край, ОГРНИП 304245920300065) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу N А33-3873/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, California, CA 91311, USA, reg. number С1068282) к индивидуальному предпринимателю Надоровой Елене Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надоровой Елене Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 2-030 SNOW ANGEL, 1-023 SIS SWING, 3-012 UNICORN.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не проверили надлежащим образом полномочия лица, действующего от имени истца, на представление интересов компании в суде, а также правовой статус самой компании, так как представленные в подтверждение соответствующих сведений документы либо неактуальны, либо не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предприниматель утверждает, что не был осведомлен о нарушении исключительных прав истца, в связи с чем его действия в рамках хозяйственной деятельности не могут быть квалифицированы в качестве систематичного противоправного распространения контрафактного товара.

По мнению ответчика, вывод о контрафактном характере спорного товара является несостоятельным, поскольку сравнение изображений, нанесенных на продукцию предпринимателя, и изображений, исключительных права на которые принадлежат компании, должно было производиться не по усмотрению суда, а экспертной организацией.

Поскольку исключительные права истца нарушены одним действием (изображения нанесены на один товар), испрашиваемая сумма явно несоразмерна стоимости приобретенного в ходе контрольной закупки изделия и превышает двухмесячный доход от осуществления предпринимательской деятельности, Надорова Е.А. подчеркивает необходимость снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не был принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами".

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 2-030 SNOW ANGEL, 1-023 SIS SWING, 3-012 UNICORN.

Правообладателю стало известно, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пгт. Дубинино, ул. Шахтерская, д. 7, был реализован товар (футболка), содержащий обозначения, воспроизводящие вышеупомянутые произведения.

Полагая, что распространения контрафактного товара нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности исключительных прав на указанные произведения истцу и нарушения этих прав ответчиком, что в совокупности является основанием применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Позиция ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца со ссылкой на поименованные указы не обоснована, поскольку само по себе обстоятельство, что компания является резидентом иностранного государства, не может нивелировать установленное нарушение исключительных прав действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Более того, указами Президента от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" не предусмотрено введение мер воздействия, освобождающих нарушителей исключительных прав на произведения от ответственности за ранее совершенные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования надлежало оставить без рассмотрения ввиду неподтвержденности юридического статуса компании и полномочий лиц, выступающих в защиту ее интересов, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 24 Постановления N 23 содержится разъяснение, согласно которому документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений Постановления N 23, установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Суды установили, что факт инкорпорации 12.03.1982 компании с регистрационным номером С1068282 на территории штата Калифорнии и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью, следует из копии свидетельства, удостоверенной секретарем штата Калифорния 11.02.2022, перевод которой заверен нотариально 12.02.2022.

Неактуальность апостиля, совершенного 30.09.2021 на поименованном свидетельстве, к моменту предъявления иска по настоящему делу (16.02.2022) автоматически не влечет недостоверность информации, представленной истцом в отношении своего юридического статуса. Поэтому суды верно в отсутствие документального опровержения наличия у компании способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений и с учетом незначительного превышения установленного законом и исчисляемого с момента проставления апостиля срока для обращения в арбитражный суд посчитали, что вышеназванное обстоятельство не является решающим, не может привести к вынесению неверного решения по делу.

Оценка того, имелись ли у Куденкова А.С. на основании доверенности от 11.11.2021, выданной в порядке передоверия, полномочия производить процессуально значимые действия от имени компании, также давалась.

Так, суды установили, что Элизабет Риша уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенности от имени компании. За подписью названного лица в материалах дела имеется апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая обществу с ограниченной ответственностью "САКС" право на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "САКС" в лице генерального директора Бабкина К.Н. в порядке передоверия выдало Куденкову А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 11.11.2021 сроком действия до 31.03.2022.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенной правовой нормы, суды, не выявив существенных недостатков в названных доверенностях, обоснованно сочли, что Куденков А.С. имел соответствующее полномочие на подписание искового заявления, поданного в интересах компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Коллегия судей отклоняет аргумент кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления факта воспроизведения ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Данная правовая позиция применима и к произведениям.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда установления определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания. При рассмотрении настоящего дела необходимость назначения экспертизы судом не установлена.

Учитывая установленный судами факт сходства изображений, нанесенных на продукцию предпринимателя, и изображений, исключительных права на которые принадлежат компании, суды мотивированно сочли, что нарушение допущено именно ответчиком.

В силу характера предпринимательской деятельности при приобретении любого товара предприниматель должен осознавать, что помимо технических вопросов (закупки, распространения товаров) существуют вопросы, связанные с соблюдением исключительных прав правообладателей. Всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлено.

В связи с тем, что Надорова Е.А. не представила доказательств правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых компания предъявила иск, привлечение названного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации видится правомерным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ право, а не обязанность суда. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с тем, что в целях восстановления прав истца и предотвращения дальнейших противоправных действий ответчика, привлеченного в рамках дела N А33-23288/2020 к ответственности за аналогичное нарушение, суды отказались от применения положений вышеназванной нормы.

Правовая природа компенсации носит, прежде всего, штрафной характер, в связи с чем суды были вправе исходить в первую очередь из того, чтобы ее размер обеспечил сохранение баланса прав и законных интересов сторон спора и не допустил незаконного обогащения ответчика.

При этом судами также установлено, что в данном деле отсутствует совокупность критериев, наличие которых влечет за собой возможность снижения компенсации ниже низшего предела в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика по сути выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается; кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу N А33-3873/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надоровой Елены Алексеевны (ОГРНИП 304245920300065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова