Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2074/2022 по делу N А79-5290/2021 Оставив в силе судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, суд исходил из того, что факт использования ответчиком всех признаков независимого пункта содержащейся в патенте формулы спорной полезной модели не подтвержден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2074/2022 по делу N А79-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316527500091834) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N А79-5290/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон" (ул. Карла Маркса, д. 1, г. Козловка, Чувашская Республика, 429430, ОГРН 1052137003566) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель "Комбинированный блок спинки дивана" (патент Российской Федерации N 194951).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (пр. им. 50 Лет Октября, д. 118 А, стр. 1, г. Саратов, 410052, ОГРН 1026403049815), общество с ограниченной ответственностью "АвангардТрансГрупп" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, комн. А 801, Москва, 121596, ОГРН 1027739165376), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-НН" (ул. Большая Покровская, д. 51, пом. 3, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1075259007890), акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (ул. Миклухо-Маклая, д. 40, пом./ком. IV/50, Москва, 117342, ОГРН 1037728033606).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автофургон" - Симакова Е.В. (по доверенности от 10.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амбаров Михаил Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон" (далее - ответчик, общество "Автофургон") о взыскании 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель "Комбинированный блок спинки дивана" (патент Российской Федерации N 194951, далее - спорная полезная модель, спорный патент).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - общество "Газпром трансгаз Саратов"), общество с ограниченной ответственностью "АвангардТрансГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-НН", акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - общество "Газпромбанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, принятыми судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, а также с тем, что в назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о неиспользовании ответчиком спорной полезной модели на основании того, что выдвижная секция дивана в изделиях ответчика не выполнена с возможностью ее фиксации в различных промежуточных положениях, то есть на основании признака полезной модели, содержащегося в зависимом пункте формулы полезной модели.

Истец также указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных им в материалы дела доказательств в обоснование использования ответчиком всех признаков из независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Кассатор обращает внимание на то, что, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, включение совокупности признаков "механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости", а не признака "возможность подстройки под телосложение конкретного человека" позволило получить предпринимателю патент на полезную модель.

Предприниматель также не согласен с тем, что суды усмотрели в его действиях признаки злоупотребления правом.

Дополнительно истец отмечает, что не согласен с выводами судов о завышенной сумме вознаграждения за использование полезной модели по заключенным предпринимателем лицензионным договорам.

Общество "Автофургон" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является патентообладателем полезной модели "Комбинированный блок спинки дивана" по патенту Российской Федерации N 194951 со следующей формулой:

1. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, при этом механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости.

2. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости.

3. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях.

Суды установили также, что в описании спорной полезной модели указано, что данный объект промышленной собственности относится к конструктивным элементам сидений для купейных и плацкартных железнодорожных вагонов, специализированных автомобилей (дома на колесах, передвижные мастерские и лаборатории различных назначений), в частности к встроенным в спинку дивана (скамьи и т.п.) опорам для спины с возможностью их трансформации для преобразования спального места в место для сидения. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства содержит основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию. Выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости.

Технической проблемой, на устранение которой направлена полезная модель, являются низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Указанная техническая проблема решается комбинированным блоком спинки дивана, содержащим основу (раму) спинки и выдвижную секцию, в котором, согласно предложению, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом. Выдвижная секция может быть выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости для обеспечения более удобного опирания на неё спиной сидящего. Выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Предпринимателю стало известно, что ответчиком поставлены в адрес общества "Газпром Трансгаз Саратов" произведенные им на базе шасси КАМАЗ спецавтомобили 47611-08 (в количестве 3 штук).

По мнению истца, в указанных транспортных средствах (в конструкции выдвижных спинок сидений (диванов)) использована полезная модель предпринимателя в отсутствие его согласия.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего исключительного права на спорную полезную модель, истец 06.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации в размере 6 000 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды сочли установленным и исходили из того, что на основании заключенных между обществом "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и обществом "Автофургон" (продавец) договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2020 приобретены транспортные средства - лаборатория передвижная неразрушающего контроля на шасси КАМАЗ-43118 (1 единица на сумму 12 000 000 руб.) и передвижной сварочный комплекс на шасси КАМАЗ-43118 (2 единицы на общую сумму 23 300 000 руб.) и переданы обществу "Газпром трансгаз Саратов" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2020.

Условиями договоров предусмотрено, что в кузове-фургоне бытовой отсек должен быть оборудован диваном-рундуком, при этом комбинированный блок спинки дивана-рундука должен иметь возможность "спинка выдвинута для удобства сидящих людей, задвинута для удобства лежащих".

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие в конструкции сиденья общества "Автофургон" ряда признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию; выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом; механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости), однако в конструкции сиденья отсутствует такой признак, как возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту патентному поверенному Шалуновой Нине Борисовне. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, используется ли запатентованная полезная модель "Комбинированный блок спинки дивана", спорный патент, в конструкциях спорных транспортных средств производства общества "Автофургон"?

Согласно заключению патентно-технической экспертизы от 12.01.2022 существенный признак формулы спорной полезной модели "выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" не использован в вышеуказанных транспортных средствах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом заключения и рецензии, суд согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении Шалуновой Н.Б., оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования не установил, как и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, признав заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечающим на поставленные вопросы.

Самостоятельно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции отметил, что из буквального толкования пункта 1 формулы следует, что существенным признаком полезной модели, защищенной патентом, является, помимо прочего, возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов заявки следует, что при решении вопроса о предоставлении правовой охраны уполномоченным органом принято во внимание, что существенным признаком полезной модели является возможность подстройки спинки под телосложение конкретного человека. При этом, как было указано Роспатентом, сам по себе выдвижной механизм спинки известен из уровня техники.

Суд первой инстанции установил, что функционал изделия ответчика не обеспечивал подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, поскольку в изделии ответчика происходит лишь выдвижение секции в крайнее положение, которое осуществляется одинаковым образом при использовании любым человеком и независимо от его телосложения.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца о том, что возможность установить выдвижную секцию только в два положения: "прижата к стене" или "выдвинута" является одним из вариантов воплощения полезной модели, противоречат как содержанию формулы полезной модели, так и описанию, представленному самим истцом в составе заявки. Истец трактует независимый пункт формулы без учета его существенного признака (возможность постройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека), необоснованно расширяя правовую охрану.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полезная модель истца в спорных изделиях ответчиком не используется, поскольку в спорном товаре не использован каждый признак полезной модели по указанному патенту, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

Кроме того, в суд выразил сомнения в том, что при обычных условиях хозяйственного оборота полезная модель истца может вызвать у кого-либо интерес с учетом ее достаточно тривиального, примитивного характера и явно завышенного размера вознаграждения. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца к ответчику с иском о взыскании компенсации в размере 6 000 000 руб. свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на полезную модель, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и заведомо не соответствующей действительной ценности полезной модели компенсации.

При этом самостоятельное использование полезной модели в определенный период истец не осуществлял. Использование полезной модели осуществлялось в единичных случаях в условиях, отличающихся от обычных условий хозяйственного оборота.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорную полезную модель, однако правильно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 12.01.2022, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.04.2022 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом судом первой инстанции учтено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно того, как устроена конструкция ответчика с технической точки зрения, в материалах дела имеются соответствующие фотографии и чертежи. В материалах дела также имеются письменные позиции в обоснование точек зрения как истца, так и ответчика относительно того, использована ли в конструкции ответчика полезная модель истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае требуется разрешение правового вопроса, относящегося к компетенции суда, необходимость назначения повторной экспертизы отсутствует. Разрешение спорного вопроса может быть осуществлено судом самостоятельно на основании общих знаний без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание заключение патентно-технической экспертизы от 12.01.2022, согласно которому существенный признак формулы спорной полезной модели "выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека" в транспортных средствах ответчика не использован.

Выводы судов об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца на спорную полезную модель сделаны судами и на основании самостоятельно проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с результатами которого из буквального толкования пункта 1 формулы следует, что существенным признаком полезной модели, защищенной патентом, является в том числе возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

Кроме того, судом принято во внимание то, что при решении вопроса о предоставлении правовой охраны спорной полезной модели административным органом принято во внимание, что существенным признаком полезной модели является возможность подстройки спинки под телосложение конкретного человека. При этом, как было указано Роспатентом, сам по себе выдвижной механизм спинки известен из уровня техники.

Кроме того, суд первой инстанции в результате тщательного анализа представленных материалов установил, что функционал изделия ответчика не обеспечивал подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, поскольку в изделии ответчика происходит лишь выдвижение секции в крайнее положение, которое осуществляется одинаковым образом при использовании любым человеком и независимо от его телосложения. Доводы истца о том, что возможность установить выдвижную секцию только в два положения: "прижата к стене" или "выдвинута" является одним из вариантов воплощения полезной модели, правильно признаны судами противоречащими содержанию формулы полезной модели и ее описанию. Суд верно констатировал, что трактовка истцом независимого пункта формулы осуществлена без учета его существенного признака (возможность постройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека), в связи с чем необоснованно расширена правовая охрана.

Доводы предпринимателя о том, что при вынесении судебных актов не приняты во внимание документы, представленные истцом в обоснование требований о защите исключительного права на спорную полезную модель, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом исследованы как представленная истцом рецензия Боровского Д.А., так и рецензия Щелокова А.О. Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом заключения и рецензии, суд первой инстанции согласился с выводами, содержащимися именно в экспертном заключении Шалуновой Н.Б. Суждения судов по данному поводу должным образом мотивированы.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано использование ответчиком в транспортных средствах каждого признака спорной полезной модели, приведенного в независимом пункте 1 формулы.

Фактически податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судом кассационной инстанции вынесенных судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с аргументами кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для суждений о соответствии или несоответствии полезной модели условиям патентоспособности, поскольку это не входит в предмет спора по иску о взыскании компенсации. Однако это не привело к принятию незаконных судебных актов: в связи с тем, что судами обоснованно не установлено нарушение исключительного права истца на спорную модель, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации отсутствовали.

Относительно доводов кассатора о несогласии с тем, что суды усмотрели в его действиях признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подробно обосновать, как им определена стоимость единоразового использования полезной модели 1 000 000 руб.; пояснить, используется ли полезная модель самим истцом; вызывает ли полезная модель истца интерес у иных лиц в иных целях помимо поставки автомобилей в адрес общества "Газпромбанк Лизинг". Между тем предприниматель от обоснования данных вопросов уклонился, ограничившись лишь ссылками общего характера на свободу договора и на некие рыночные условия. На вопрос о размере вознаграждения за многократное использование полезной модели по лицензионному договору истец ответить не смог.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная в представленных истцом лицензионных договорах сумма вознаграждения за единоразовое использование полезной модели в размере 1 000 000 руб. является крайне завышенной, вызывает разумные сомнения в добросовестности действий истца по установлению такого размера вознаграждения, и констатировали наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который подлежит исследованию судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N А79-5290/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича (ОГРНИП 316527500091834) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев