Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2044/2022 по делу N А40-273697/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения, поскольку факт использования ответчиком объекта авторского права без оформленного надлежащим образом правомочия установлен доказательствами, представленными в материалы дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2044/2022 по делу N А40-273697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулубьева, Осипов и партнеры" (ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 2, кв. 101, Москва, 125581, ОГРН 1067746337009) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-273697/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулубьева, Осипов и партнеры" к акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королёва, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гольденберг Григорий Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тулубьева, Осипов и партнеры" - Осипов В.М. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 10.12.2021);

от акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 16.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулубьева, Осипов и партнеры" (далее - истец, общество "Тулубьева, Осипов и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый канал" (далее - ответчик, общество "Первый канал") о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения "Кабриолет" в составе аудиовизуального произведения "Любовь Успенская. Сегодня вечером. Выпуск от 17.06.2017" в размере 800 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в части размера компенсации, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гольденберг Григорий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Истец констатирует, что факт незаконного использования спорной песни в составе телепередачи дважды установлен вступившими в законную силу судебными актами по искам общества с ограниченной ответственностью "СБА МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-153242/2017 общество "Первый канал" привлечено к ответственности за бездоговорное использование песни за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-133286/2021 - за период с июля 2018 года по апрель 2022 года; с ответчика в пользу правообладателя на созданные поэтом И.Р. Резником слова спорной песни взыскана компенсация в размере 800 000 руб., в том числе 300 000 руб. по делу N А40-153242/2017 и 500 000 руб. по делу N А40-133286/2021).

Между тем в рамках данного дела в пользу истца суд первой инстанции своим решением за это же самое правонарушение и за тот же период нарушения взыскал 300 000 руб., т.е. более чем в 2,5 раза меньше, чем для соправообладателя истца по указанным выше делам.

На основании изложенного кассатор приходит к выводу, что неодинаковое по размеру взыскание компенсации за нарушение прав на музыку спорного произведения за период 2017 - 2022 годы и нарушение прав на текст этого же произведения только в 2017 - 2018 годы умаляет гарантированные законом права и законные интересы истца.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд при определении размера подлежащей к взысканию компенсации необоснованно исходил из того, что в рамках данного спора предметом рассмотрения является один факт нарушения исключительных прав.

До судебного заседания в суд ответчик представил отзыв, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 06.03.2021 N ДУ-15/ГГ истец является доверительным управляющим исключительными авторскими и смежными правами композитора Гольденберга Григория Александровича (творческий псевдоним - Гари Голд), автора музыки песни "Кабриолет" (автор слов И.Р. Резник), что подтверждается информацией на экземплярах аудиоальбомов, включающих спорное произведение.

Как стало известно истцу, на странице официального Интернет-сайта ответчика с доменным именем: https://www.ltv.ru/shows/segodnyavecherom/vypuski/lyubov-uspenskaya-segodnyavecherom-vypusk-ot-17-06-2017 размещен и доводится до всеобщего сведения сложный объект - аудиовизуальное произведение в форме телевизионной передачи "Любовь Успенская. Сегодня вечером. Выпуск от 17.06.2017" (далее - телепередача), в составе которого без договора с правообладателем (в части музыки) неоднократно используется музыкальное произведение с текстом "Кабриолет" (во временных промежутках с 00:21 мин. по 00:38 мин., с 15:03 мин. по 15:56 мин., с 21:27 мин. по 22:12 мин.), что подтверждается аудиовизуальной копией телепередачи, а также распечатками материалов (скриншотами) указанной выше Интернет-страницы.

Факт бездоговорного использования музыкального произведения с текстом "Кабриолет" в составе спорной телепередачи установлен также в рамках дела N А40-153242/2017 и зафиксирован в решении суда первой инстанции по этому делу от 05.03.2018, а также постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2018.

Между тем, ни Гари Голд как автор музыки, ни истец как доверительный управляющий исключительным правом композитора, ответчику или каким-либо иным лицам, причастным к созданию и/или использованию аудиовизуального произведения "Любовь Успенская. Сегодня вечером. Выпуск от 17.06.2017", лицензии на право использования музыки песни "Кабриолет" в составе указанного сложного объекта не предоставляли.

Законные основания для бездоговорного использования ответчиком музыки песни "Кабриолет" в составе телепередачи отсутствуют.

Досудебная претензия истца от 13.11.2021, направленная в адрес ответчика в рамках процедуры досудебного урегулирования правового спора о защите исключительного права, оставлена обществом "Первый канал" без ответа.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением.

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством об увеличении исковых требований в части размера компенсации (до 800 000 руб.), которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Кроме того, истцом позднее направлено заявление об изменении основания иска, мотивированное тем, что ответчиком через некоторое время допущено еще одно нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции констатировал, что факт использования ответчиком объекта авторского права без оформленного надлежащим образом правомочия установлен доказательствами, представленными в материалы дела. Исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в том числе установленной за аналогичные действия ответчика в рамках иного арбитражного дела (N А40-153242/2017), посчитал возможным определить сумму компенсации в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных авторских и смежных прав на музыкальное произведение композитора Гольденберга Григория Александровича, а также о нарушении указанных прав ответчиком.

Доводы истца сводятся к несогласию с определением судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемой компенсации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в пользу соправообладателя взыскано 800 000 руб., (за два факта нарушения 300 000 руб. + 500 000 руб., а в пользу кассатора - лишь 300 000 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности аргументов кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации в пользу истца в меньшем размере, чем соправообладателю, отсутствии оснований для констатации нарушения гарантированных прав общества в рамках рассмотрения судами данного спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. (в том же размере, что и заявлено к взысканию соправообладателем в рамках дела N А40-153242/2017), именно по факту одного нарушения прав истца направлено досудебное предложение в адрес ответчика.

Впоследствии истец заявлял об увеличении исковых требований именно в части размера компенсации (т. 1 л. д. 61). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом.

Впоследствии истцом заявлено и ходатайство об уточнении предмета (основания) иска, мотивированное тем, что еще одним вступившим в законную силу решением суда установлено еще одно нарушение исключительных прав на спорный объект, в пользу соправообладателя взыскана компенсация в размере 500 000 руб.

Между тем, из представленных материалов дела не усматривается, что данное уточнение принято судом. Не усматривается и то, что по результатам второго допущенного ответчиком нарушения истец обратился к нему с досудебным предложением, содержащим в том числе требование прекратить нарушение и выплатить обществу компенсацию в размере 500 000 руб.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 30.11.2022, представитель кассатора пояснил, что в отношении второго факта нарушения, в связи с выявлением которого он полагал необходимым в судебном порядке взыскать компенсацию в размере 500 000 руб., досудебный порядок им не соблюден. Дополнительно отметил, что в данном случае имел место еще один незаконный способ использования объекта интеллектуальной собственности, который при выявлении первого факта нарушения не фигурировал: использование ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности на соответствующей Интернет-странице на веб-сайте http://www.youtube.com/ (в связи с нарушением на данном сайте истец в адрес ответчика претензию не направлял).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, верно указали, что в рамках данного конкретного дела рассматривается один факт нарушения и определили размер взыскиваемой компенсации, равный взысканной компенсации по делу N А40-153242/2017 по исковому заявлению соправообладателя - общества с ограниченной ответственностью "СБА МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (300 000 руб.).

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и сделан верный вывод об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-273697/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулубьева, Осипов и партнеры" (ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 2, кв. 101, Москва, 125581, ОГРН 1067746337009) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев