Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-1749/2022 по делу N А40-207514/2021 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ответчика о том, что незаконная реализация товара с использованием спорных обозначений пресечена сотрудниками правоохранительных органов, убытков у истца не возникло

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-1749/2022 по делу N А40-207514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Пишана Оглы (ОГРНИП 304770000060600) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-207514/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Chanel SARL (Quai du GeneralGuisan 24, 1204 Geneva, Switzerland) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишан Оглы о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Chanel SARL - Игнатьев Р.И., Кошенкова О.С. (по доверенности от 14.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намигу Пишан Оглы - Охотников А.Н. (по доверенности от 02.03.2021), Абдуллаев Намигу Пишан Оглы - лично (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chanel SARL (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишан Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 569 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу иностранного лица взысканы убытки в размере 569 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 383 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению ответчика, судами взысканы убытки в отсутствие надлежащих оснований.

Так, как полагает предприниматель, при определении размера подлежащих к взысканию убытков необоснованно принято во внимание то, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Между тем, учитывая то, что незаконная реализация товара с использованием спорного обозначения пресечена сотрудниками правоохранительных органов, убытков у истца на указанную сумму не возникло, однако данный аргумент оставлен судами без внимания.

Дополнительно кассатор отмечает, что на основании вступивших в законную силу судебных актов о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), спорные товары были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из оборота, и признаны судом подлежащими уничтожению.

В этой связи кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями, о доказанности причинения предпринимателем убытков истцу и обоснованности их размера.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что в данной ситуации могла быть взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца, но не убытки.

Кроме того, предприниматель полагает, что полномочия истца должным образом не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель ответчика и сам ответчик поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135, товарного знака по международной регистрации N 731984, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 20334.

В обоснование исковых требований иностранное лицо указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-23471/2019 и N А14-5465/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебными актами установлена вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации товаров, в связи с чем последний направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 569 160 руб.

Поскольку предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу N А82-23471/2019 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 по делу N А14-5465/2020, признанных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, констатировал наличие у истца исключительных прав на названные выше товарные знаки, а также признал доказанным факт нарушения предпринимателем этих прав.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-23471/2019 установлено, что 06.05.2019 в 17 час. 30 мин. в магазине по адресу: Ярославская область, г. Переславль Залесский, ул. Ростовская, д. 5, ответчик осуществлял предложение к продаже и реализацию товаров (двух женских футболок с логотипом товарного знака "Chanel").

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А14-5465/2020 у ответчика изъята туалетная вода ALLURE, BLEUDE, CHANEL 4 штуки на общую сумму 2 000 руб., сумки черного и коричневого цветов 2 штуки на общую сумму 600 руб., маркированные товарным знаком "CHANEL".

На основании вышеуказанных судебных актов, как было указано выше, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 569 160 руб. истцом в материалы дела представлена справка о причиненном ущербе. Размер убытков определен истцом, исходя из минимальной цены на оригинальную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Из представленной истцом справки от 14.02.2022 следует, что минимальная цена в 2019 году оригинального производства изъятого товара на территории Российской Федерации составляла: 104 000 руб. за 1 женскую сорочку; 8 790 руб. за 1 флакон Allure Homme Sport, Туалетная вода, 100 мл; 8 790 руб. за 1 флакон Bleu de Chanel, Туалетная вода, 100 мл; 165 000 руб. за 1 женскую сумочку.

При отсутствии товаров, аналогичных изъятым товарам, при расчете убытков использовались средние цены на эквивалентные товары от компании Шанель (CHANEL).

Суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельств пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Положениями части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на средства индивидуализации товаров.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у истца признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Между тем аргументы кассатора о необоснованном применении к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности именно в виде взыскания убытков (в ситуации, когда совершение инкриминируемого правонарушения пресечено сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях, и спорные товары не были введены в гражданский оборот) заслуживают внимания.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при определении размера подлежащих к взысканию убытков судами принято во внимание то, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывал предприниматель в ходе рассмотрения дела судом, в том числе и в апелляционной жалобе (л.д. 129, последний абзац, л.д. 130, первый абзац), незаконная реализация товара с использованием спорных обозначений пресечена сотрудниками правоохранительных органов, убытков у истца на указанную сумму, в частности, упущенной выгоды, не возникло. Ответчик полагал, что с учетом конкретных обстоятельств дела при наличии достаточных оснований взысканию подлежала компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Между тем, данные аргументы ответчика судом оставлены без должной правовой оценки и реагирования.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности именно в виде взыскания убытков, в том числе о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями, о доказанности причинения предпринимателем убытков истцу и обоснованности их размера, являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше норм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия оснований для применения в данной конкретной ситуации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-207514/2021 отменить.

Направить дело N А40-207514/2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская