Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-88599/22 по делу N А40-207514/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-207514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Пишан Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40-207514/21, принятое по исковому заявлению Chanel SARL (Шанель Сарл) к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишан Оглы (ОГРНИП 304770000060600)

о взыскании убытков в размере 569 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатьев Р.И. по доверенности от 31.08.2021, Ярошенко А.Д. по доверенности от 29.11.2022

от ответчика: Абдуллаев Н.П., Охотников А.Н. по доверенности от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Компания Chanel SARL (Шанель Сарл) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишан Оглы о взыскании убытков в размере 569 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-207514/21, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу иностранного лица взысканы убытки в размере 569 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 383 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-207514/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01 декабря 2022 года указал на то, что оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на средства индивидуализации товаров.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности именно в виде взыскания убытков, в том числе о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями, о доказанности причинения предпринимателем убытков истцу и обоснованности их размера, являются преждевременными.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законым и обоснованым.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ N 135; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 01.01.2010; дата вступления в силу решения о признании товарного знака общеизвестным: 24.12.2013;

- товарный знак по международной регистрации N 731984, дата регистрации: 10.02.2000, в отношении товаров и услуг 03, 04, 09, 14, 18, 21, 25, 26, 35, 42 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству РФ N 20334, дата подачи заявки: 09.09.1961, в отношении товаров 03 класса МКТУ - парфюмерия, средства ухода за телом и лицом, мыло, румяна, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос, средства для чистки зубов.

В обоснование исковых требований истец казал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-23471/19 и N А14-5465/20 Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Намиг Пишан Оглы был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебными актами установлена вина Предпринимателя в нарушении исключительных прав истца, в связи с чем, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 569 160 руб.

Поскольку Предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А82-23471/19 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года по делу N А14-5465/20, признанных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, констатировал наличие у истца исключительных прав на названные выше товарные знаки, а также признал доказанным факт нарушения Предпринимателем этих прав. Размер убытков определен исходя из цены на аналогичную по категории оригинальной продукцией с товарными знаками "Chanel" на момент изъятия умноженная на количество изъятых экземпляров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

При этом в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении с исковыми требованиями в рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды исходя из цены производителя на оригинальную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, настаивая на том, что недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым последний пользовался незаконно без согласия правообладателя. Также отметил, что ответчик путем приобретения контрафактной продукции взамен оригинальной лишает правообладателя прибыли за реализуемый товар, который производится исключительно правообладателем защищенного товарного знака. При условии приобретения оригинального товара ответчиком у истца, последний мог получить прибыль минимум в размере равном исковым требованиям.

Определение такого вида убытков как упущенная выгода сформулировано в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-23471/19 и N А14-5465/20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Так истец указывал, что в результате незаконного использования товарных знаков правообладателя ответчик причинил правообладателю убытки компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) в размере 569 160 руб. Размеры убытков определены истцом исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Вместе с тем, решениями по делам N А82-23471/19 и N А14-5465/20, которые, как указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное обозначение для настоящего спора, установлено, что спорные товары были изъяты административным органом и впоследствии по результатам рассмотрения арбитражным судом указанных дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности признаны судом подлежащими уничтожению.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта реализации контрафактных товаров и вытеснение ими с рынка оригинальной продукции; спорные товары не были введены в гражданский оборот, вследствие чего у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не подтвержден факт вытеснения с рынка оригинальной продукции истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40-207514/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Chanel SARL (Шанель Сарл) в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Пишан Оглы (ОГРНИП 304770000060600) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын