Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 18-КГ22-104-К4 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения, поскольку суд, отменяя судебное решение первой инстанции, не предпринял мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 18-КГ22-104-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Луговского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Луговского Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Богданова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Луговской Д.В. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Луговского Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 313 300 руб., неустойка, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы. Этим же решением суд взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в доход государства - государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Луговского Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Михайлова А.В., управлявшего автомобилем "LADA Priora 217230", повреждён принадлежащий истцу мотоцикл "HONDA CBR 600 RR".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайлова А.В. застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Луговского Д.В. - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

3 июля 2019 г. Луговской Д.В. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

5 августа 2019 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.

Луговской Д.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для установления соответствия имеющихся на мотоцикле "HONDA CBR 600 RR" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2019 г. и для определения действительного размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Иванченко С.В. от 20 августа 2019 г. N 1728, повреждения мотоцикла истца по их характеру и локализации являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2019 г., при этом произошла полная гибель мотоцикла, размер причинённого ущерба за вычетом годных остатков составляет 257 026 руб.

9 октября 2019 г. Луговской Д.В. направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

10 ноября 2019 г. Луговской Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 12 декабря 2019 г. N ..., согласно выводам которого с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2019 г.

24 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на мотоцикле "HONDA CBR 600 RR" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 16 июля 2020 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "НЭК Фаворит".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "НЭК Фаворит" от 27 октября 2020 г. N 0657, заявленные повреждения транспортного средства "HONDA CBR 600 RR" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2019 г., при этом ремонт мотоцикла нецелесообразен, размер причинённого ущерба за вычетом годных остатков составляет 313 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями мотоцикла истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции.

С такими выводом суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, однако только одно письменное доказательство - экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения досудебного обращения истца финансовым уполномоченным, было принято судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают у него сомнение в их достоверности, стороны сомнений относительно достоверности доказательств также не высказывали.

При этом собранные судом первой инстанции доказательства, полученные как по его инициативе, так и представленные сторонами, не были признаны судом апелляционной инстанции полученными с нарушением закона.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Киселёв А.П.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов М.В.