Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2280-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части выводов о неправомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку ответчиком не доказана правомерность примененного им метода определения среднесписочной численности инвалидов, работающих в обществе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2280-02

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Закрытое акционерное общество Фирма "ФармаХимГрупп" ассоциации молодых инвалидов "Аппарель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 152/2 от 04.10.01 Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы в части выводов о неправомерном применении льготы по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 29.11.01, оставленным без изменения постановлением от 12.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что используемая налоговым органом методика расчета среднесписочной численности не основана на законодательстве.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно применены нормы Закона г. Москвы N 5-25 от 16.03.04 "О налоге на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы", Инструкции ГНС РФ N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" в той части, в которой они определяют включение или не включение инвалидов в штатное расписание в целях предоставления права на налоговую льготу. Также указывает на нарушение судом статей 59, 124, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное непринятие судом в качестве доказательств объяснений работников истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона г. Москвы N 5-25 "О налоге на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы" следует читать "16.03.94"

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 34 поддержал доводы кассационной жалобы, также пояснив, что основанием для перерасчета среднесписочной численности работающих инвалидов от общей среднесписочной численности работающих в Обществе послужили объяснения отдельных инвалидов, отобранные у них службой налоговой полиции. В ходе налоговой проверки не проверялось, включены ли истцом в среднесписочную численность работников инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, и пояснил, что при определении среднесписочной численности он руководствовался утвержденной Постановлением от 07.12.98 N 121 Госкомстата России Инструкцией по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения. В ходе проверки ответчиком не было учтено, что все работники Общества работали на дому по свободному (индивидуальному) графику работы при норме работы не более 8 часов в день. Однако объяснения были отобраны лишь у некоторых из них. При этом ответчик оставил без анализа и оценки представленные в ходе налоговой проверки первичные документы по учету труда и его оплаты: приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников, личные карточки работников, табель учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости и другие документы по учету личного состава и учету использования рабочего времени и расчетов по оплате труда, а также инструкции (должностные обязанности) работников. Метод расчета среднесписочной численности, примененный ответчиком, не основан на нормах законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку ЗАО фирма "ФармаХимГрупп" АМИ "Аппарель" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автодорог за 2000 г. - 1-ое полугодие 2001 г., о чем составлен акт N 152/2 от 03.09.01. По результатам проверки вынесено решение N 152/2 от 04.10.01 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что ЗАО фирма "ФармаХимГрупп" АМИ "Аппарель" применяло льготы по налогообложению, предусмотренные для предприятий, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общей численности работников.

Такие льготы предусмотрены подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации N 2030-1 "О налоге на имущество" и дефисом 1 статьи 4 Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

При этом федеральными законами установлено, что при определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность включаются состоящие в штате работники предприятия, учреждения и организации, в том числе работающие по совместительству, а также лица, не состоящие в штате и выполняющие работы по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, в отношении льготы, установленной федеральным законодательством, арбитражный суд правильно указал, что данные нормативные акты не содержат в качестве необходимого условия для применения льготы включение инвалидов в штатное расписание.

Что касается Закона г. Москвы, устанавливающего, что при определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера, то данное ограничение не может быть применено в рассматриваемом случае, поскольку, как установлено судом, доказывается материалами налоговой проверки и не оспаривается самим налоговым органом, в ходе проверки не установлено, что в Обществе работают и включены в среднесписочную численность инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В связи с этим доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Утверждение ответчика о необоснованном отклонении судом объяснений, отобранных службой налоговой полиции у отдельных инвалидов, противоречит содержанию судебных актов, в которых суд привел мотивы их отклонения - отсутствие закона или иного нормативного правового акта, "предусматривающего в качестве основания для применения налоговой льготы необходимость участия в трудовом процессе в режиме 8-часового рабочего дня, соблюдения трудовой дисциплины и иных обязанностей работников, предусмотренных КЗоТ РФ".

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что инвалиды, давая объяснения об отработанных ими днях (часах), не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, ответчик должен доказать правомерность (законность) примененного им метода определения среднесписочной численности инвалидов, положенного в основу оспариваемого решения налогового органа, чего им сделано не было. В материалах проверки ссылка на такую норму права отсутствует.

Вместе с тем, проверяя данный довод жалобы, кассационная инстанция установила, что суд привел доводы, почему используемый ответчиком метод не подлежит применению - он не предусмотрен ни выше названными законами Российской Федерации и г. Москвы, ни иными актами законодательства, а потому его применение не может быть положено в обоснование отказа истцу в налоговой льготе.

Ни в кассационной жалобе, ни в заседании суда кассационной инстанции ответчик вывода суда в этой части не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2001 и постановление от 12.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38661/01-98-413 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.