Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3870-02 Суд отказал Инcпекции МНС в иске о взыскании штрафа, поскольку ограничений размера уплат налогов и сборов путем их внесения в банк наличными денежными средствами Налоговый кодекс РФ не устанавливает, кроме того, истек срок привлечения общества к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3870-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Клину (далее ИНМС по г. Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Клинская транспортная компания" о взыскании 460 800 руб. 56 коп. штрафа на основании п. 9 Указа Президента Российской Федерации "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" от 23.05.94 N 1006 ((далее - Указ Президента Российской Федерации N 1006).

Решением от 06.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судом положений вышеназванного Указа и применением судом неподлежащего применению п. 8 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу ст.ст. 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отсутствовали правовые основания для включения таможенных сборов в состав федеральных налогов, поэтому ссылка суда на ст. 58 НКУ Российской Федерации необоснованна.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства стороны в суд своих представителей не направили.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле доказательствами.

Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки правильности расчетов денежными средствами ЗАО "Клинская транспортная компания" за период с 01.10.01 по 31.04.01 г., проведенной налоговым органом на основании справки ООО КБ "Адмиралтейский" от 10.08.2001, выявлены факты расчета наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм. Решением N 04-06/3380 от 15.08.2001 ИМНС по г. Клину привлекла данное общество на основании п. 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 к ответственности в виде наложения 460800 руб. 56 коп. Требованием от 15.08.2001 N 107/01 обществу предложено произвести оплату вышеназванных денежных средств в срок до 24.08.2001.

В связи с неоплатой штрафа ИМНС по г. Клину обратилась в суд с иском о принудительном его взыскании.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что ограничение расчетов наличными денежными средствами на основании Указа Президента Российской Федерации N 1006 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку денежные средства в сумме 230400 руб. 28 коп., оплаченные через банк "Автобанк" в наличной форме, предназначались для оплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров и перечислялись на счета физических лиц.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 определена ответственность юридических лиц, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение установленного законом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Такой порядок предусмотрен, в том числе и Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.98 N 375-У "Об установлении расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами"

Привлекая ЗАО "Клинская транспортная компания" к ответственности, ИМНС по г. Клину исходила именно из этого правового основания.

Между тем, на спорные правоотношения требования этих указаний Банка России не распространяются, поскольку данный порядок работы с денежной наличностью действует только в отношении юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по договорам гражданско-правового характера. Соответственно, не подлежит и применению п. 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные сборы отнесены к федеральным сборам и в соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 58 этого же Кодекса их выплата может производиться как в наличной форме, так и безналичной путем разовой уплаты всей суммы налога (сбора). Каких-либо ограничений размера уплат налогов и сборов путем их внесения в банк наличными денежными средствами Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному чем у суда неверному толкованию норм материального права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, при обосновании правомерности своих доводов заявитель не учел того, что оплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров имела место в период октября 2000 г. по февраль 2001 г. включительно. Решение о привлечении истца к ответственности принято ответчиком 15 августа 2001 г.

В силу ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся - не позднее 2-х месяцев со дня его обнаружения.

Исходя из содержания п. 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 нарушение установленного законом порядка работы с денежной наличностью, как и нарушение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не относится к длящимся правонарушениям. Таким образом, решение от 15.08.2001, правовым основанием которого явилась вышеназванная норма права, принято ИМНС по г. Клину за пределами установленного Законом давностного срока привлечения истца к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2002 г. по делу N А41-К2-14837/01 оставить без изменения.