Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23292 по делу N А40-236205/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Геолэкспертиза" (далее - должник) Астапова Владимира Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу N А40-236205/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Федерального агентства по недропользованию (собственник имущества должника) и бывших руководителей должника Бачурина Валерия Михайловича, Якуцени Сергея Павловича, Русакова Сергея Юрьевича, Саферяна Аведиса Геворковича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Якуцени С.П., Русакова С.Ю. и Саферяна А.Г., производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и одного из его бывших руководителей, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных лиц и возникновения у должника признаков объективного банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием "Геолекспертиза" Астапову Владимиру Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23292 по делу N А40-236205/2015
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21829/20
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16478/2022
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21829/20
25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61894/20
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33388/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28736/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3963/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236205/15
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236205/15
10.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236205/15
22.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236205/15
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26006/17
10.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236205/15
20.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46881/16
30.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236205/15
23.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236205/15