Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46881/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-236205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барковой А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-236205/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании необоснованным заявления Барковой А.С. о признании ФГУП "Геолэкспертиза" банкротом и отказе во введении в отношении него наблюдения, прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

Барковой А.С. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 принято к производству заявление Барковой А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Геолэкспертиза", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2016 в отношении ФГУП "Геолэкспертиза" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 30.06.2016 определение суда от 23.05.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Барковой А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Геолэкспертиза" признано необоснованным, Барковой А.С. отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

Баркова А.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать ее заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В судебном заседании Баркова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о време7ни и месте судебного заседания извещены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Баркову А.С., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как принятым с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом определения от 23.05.2016, ФГУП "Геолэкспертиза", которое в рассмотрении заявления Барковой не участвовало, представило 09.06.2016 в суд отзыв на заявление Барковой, в котором сообщило о том, что предприятие включено в перечень стратегических предприятий и с данным обстоятельством связан особый порядок подачи заявления о признании такого предприятия несостоятельным (банкротом), просило в удовлетворении заявления Барковой отказать (л.д. 63-64).

В связи с данным заявлением должника суд первой инстанции назначил судебное заседание (л.д. 65).

Из оспариваемого определения суда следует, что представитель ФГУП "Геолэкспертиза" просил пересмотреть определение от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для пересмотра определения от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений ФГУП "Геолэкспертиза" было обязано подать заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ст. ст. 312, 313 АПК РФ, однако такое заявление предприятием подано не было.

Ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем из представленных ФГУП "Геолэкспертиза" доказательств следует, что предприятие отнесено к числу стратегических в 2009 г.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра определения от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в определении указано, что ФГУП "Геолэкэкспертиза" просило пересмотреть определение от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отказ предприятию в удовлетворении данного ходатайства.

Определение суда незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-236205/15 отменить.

ФГУП "Геолэкэкспертиза" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-236205/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин