Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-61894/20 по делу N А40-236205/2015

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-236205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барковой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-236205/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

по жалобе Барковой А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Геолэкспертиза"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обязанности конкурсного управляющего возложены на Земцова Павла Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Астапов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Барковой А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, Баркова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов, на балансе ФГУП "Геолэкспертиза" имеются Столярные мастерские, общей площадью 537,7 кв.м. инв. N 090:029-1492, лит. 3, а4, а, кадастровый номер 50:11:0020506:1636, расположенные по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, пансионат "Серебрянка", а также Здание Павильон-скважина, назначение нежилое, общей площадью 16 кв.м, инв N 090:029-1492, лит. 3, а4, а, кадастровый номер N 50:11:0020506:1636, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, пансионат "Серебрянка".

Баркова А.С., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ссылалась на тот факт, что в течение трех месяцев конкурсный управляющий несколько раз провел инвентаризацию имущества должника, а также фактически бездействовал, тем самым срок проведения процедуры существенно увеличился.

Также, заявитель указывает на противоречивость опубликованных сведений об инвентаризации.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49. Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Ввиду того что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать в интересах кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушений правил и сроков осуществления инвентаризации имущества должника.

Положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью выявления имущества должника, однако ответы на данные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали. Возложение на конкурсного управляющего ответственности за действия иных лиц противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что до начала инветризации рекомендуется проверить наличии и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления или уточнения.

Из отзыва Земцова П.А. следует, что в рамках выполнения им возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий дважды предпринимал попытки к осмотру включённого в предварительную инвентаризацию имущества.

Вместе с тем, на территорию нахождения объектов Земцов П.А. не был допущен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Земцова П.А. в следственный отдел по г. Красногорску Московской области.

Согласно представленному ответу из Следственного отдела по городу Красногорск Московской области от 16.04.2019 г. N 221-03-2019 по результатам рассмотрения обращение Земцова П.А. направлено для рассмотрения в УМВД России по Красногоркому району в связи с наличием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

05.08.2019 г. был подготовлен отчет N 20190725-О об определении рыночной стоимости права требования возмещения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020506:1636, здание: столярные мастерские, назначение: нежилое, общая площадь 537,7 кв. м., инв. N 090:029- 1492, лит. А3, А4, а, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, пансионат "Серебрянка" (объект недвижимости был разрушен неизвестными лицами, о чем было подготовлено соответствующее обращение в правоохранительные органы).

Так, по мнению заявителя, арбитражный управляющий Земцов П.А., как материальное лицо, непосредственно виновно, в несохранности вверенного ему имущества должника в связи с чем, с последнего подлежит взысканию рыночная стоимость объекта недвижимости от 05.08.2019 г. согласно отчету оценщика N 20190725-О от 05.08.2019 г. в размере 10 127 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, исходил из того, что к вышеуказанному имуществу Земцов П.А. фактически доступа не имел.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел каких-либо нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не допущено.

К тому же, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителями жалоб не представлены.

При этом, Арбитражный суд города Москвы отметил сроки проведения инвентаризации имущества должника могут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о затягивании процедуры конкурсного производства ввиду фактического бездействия управляющего опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-236205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина