Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23133 по делу N А47-10660/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23133 по делу N А47-10660/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Израйлева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 по делу N А47-10660/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Израйлева И.В., а также единственного учредителя Печко Валентину Игнатьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2022 и округа от 15.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Израйлев И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 327 435,35 руб., в удовлетворении требований к Печко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Израйлева И.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.