Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3612/21 по делу N А47-10660/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А47-10660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Израилева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-10660/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник, ООО "Техпром").

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ООО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От Евдокимова Алексея Евгеньевича (далее - Евдокимов А.Е., кредитор) 21.12.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 744 087 руб. 22 коп., из которых: основной долг - 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 267 087,22 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Техпром" Израйлев Игорь Викторович (далее -апеллянт, Израйлев И.В.) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал о необходимости применения к требованию сроков исковой давности, проценты должны быть взысканы только за период с 12.11.2017 по 12.11.2020. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. умышленно не заявил о пропуске процессуального срока в связи с заинтересованностью со стороны кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 10.12.2013 решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2013 по гражданскому делу N 2-1239/2013 с ООО "Техпром" в пользу Евдокимова А.Е. взыскано 480 000 руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.09.2020 определено выдать Евдокимову А.Е. исполнительный лист, оформленный на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2013 по гражданскому делу N 2-1239/2013, а также восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ВС N 054065422 к принудительному исполнению, выданного 20.01.2014 на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2013 по гражданскому делу N 2-1239/2013.

Также обращаясь в суд с требованием в деле о банкротстве, Евдокимов А.Е. просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 480 000 руб. за период с 10.12.2013 по 12.11.2020 в размере 264 087,22 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора Евдокимова А.Е. в заявленном размере 744 087 руб. 22 коп., так как задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства ее погашения не представлены суду.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательств отмены судебного акта на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании вышеуказанного, требования кредитора по основному долгу правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен кредитором и проверен судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу лицами, участвующими в деле, не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о сроках исковой давности, апелляционный суд разъясняет следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении судом спора по существу, лица, участвующие в деле о банкротстве, о пропуске срока исковой давности в не заявляли, в связи с чем заявление ликвидатора о пропуске срока исковой давности, сделанное только при подаче апелляционной жалобы, не принимается во внимание (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части настоящего Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было допущена опечатка в фамилии судьи, верно читать фамилию судьи Румянцев.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-10660/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Израилева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев