Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КА-А40/3980-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения Инспекции МНС в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи с отнесением истцом на себестоимость таможенных платежей, амортизационных отчислений по компьютерной технике, затрат на рекламу, а также в части доначисления НДС, поскольку истцом не нарушалось Положение о составе затрат и налоговое законодательство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КА-А40/3980-02

Закрытое акционерное общество "СК Грифон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Решения N 04-19843 от 14.12.01 Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы в части взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов на основании пунктов 1.3.1.3., 1.5.1.3., 1.3.3.2., 1.5.3.2., 1.3.2.3., 1.5.2.3., 1.4.2.2., 1.4.3.2. Решения.

Решением от 16.04.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ЗАО "СК Грифон" удовлетворены. Решение ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи с отнесением на себестоимость таможенных платежей, амортизационных отчислений по персональным компьютерам, затрат на рекламу с превышением нормативов, а также в части доначисления НДС, пени и штрафов в связи с оборотами по передаче истцом в пользование ОАО "Уралэлектро" складских помещений.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 37 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права - Налогового кодекса Российской Федерации и Положения о составе затрат, а также с применением норм права, не подлежащих применению - Указ Президента РФ от 08.05.06 N 685.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 685 следует читать "от 08.05.96"

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части амортизационных отчислений, суд установил, что применение истцом нормы амортизации 12,5% для компьютерной техники не повлекло занижения налогооблагаемой базы.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 и 5.2 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", в редакции Указа Президента РФ от 03.04.97 N 283, нормы амортизации для компьютерной техники в проверяемый период были установлены в размере 25%.

Кроме того, Министерством экономики РФ, уполномоченным в соответствии с Постановлением Правительства от 19.08.94 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" устанавливать перечень высокотехнологичных отраслей и эффективных видов машин и оборудования, по которым применяется механизм ускоренной амортизации, издано Письмо от 17 января 2000 г. N МВ-32/6-51, которым установлен превышающий коэффициент амортизационных отчислений. В связи с этим у истца возникло право применять нормы амортизации 20%.

Следовательно, истец применял нормы амортизации, не превышающие установленные Указом Президента РФ и Минэкономики РФ.

Ответчик считает, что Единые нормы амортизационных отчислений, установленные Советом Министров СССР, могли быть изменены либо Федеральным законом, либо Правительством РФ. А потому, по его мнению, Указ Президента РФ от 08.05.96 N 685 не подлежал применению в силу п. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации как противоречащий Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 227-ФЗ от 31.12.95.

Доводы Инспекции МНС судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

При этом Основной закон России не содержит ограничений в вопросах принятия Президентом РФ нормативных правовых актов.

Следовательно, при определении процента амортизации истец правомерно руководствовался Указом Президента РФ N 685, который относится к актам налогового законодательства.

Утверждение ответчика о том, что данный Указ Президента РФ противоречит Федеральному закону N 227-ФЗ, является необоснованным, поскольку названный закон не устанавливает исключительную компетенцию Правительства РФ в вопросе определения состава затрат и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, а лишь указывает на необходимость руководствоваться действующим порядком определения состава затрат до принятия соответствующего федерального закона.

При этом в названных Законе РФ и Постановлении Правительства РФ не указывается, нормативным правовым актом какого органа должны быть в установленном порядке утверждены нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов.

Кроме того, является правильным довод истца о том, что Указ Президента РФ имеет высшую юридическую силу в сравнении с Постановлением Правительства РФ, а в соответствии со ст. 115 Конституции РФ постановления Правительства РФ не могут противоречить Указам Президента РФ.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 19.08.94 N 967, на который ссылается ИМНС, предписывает предприятиям уведомлять налоговые органы о принятии решения о применении механизма ускоренной амортизации, а не об изменении норматива амортизации в связи с изменением налогового законодательства.

К тому же, как правильно указывает истец, применение налогоплательщиком механизма ускоренной амортизации не обусловлено обязательным уведомлением налогового органа о решении применять механизм ускоренной амортизации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В пункте 1.3.1.3. оспариваемого решения Инспекции отражено, что истец, в нарушение п. 2.9. Приказа Минфина РФ N 97 от 12.11.96 "О годовой бухгалтерской отчетности предприятия", не включил в покупную стоимость поступающих по импорту товаров таможенные платежи, а отнес их непосредственно на себестоимость, что привело к завышению состава затрат.

Признавая недействительным решение ответчика в этой части, суд исходил из того, что в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Положение о составе затрат), стоимость приобретенного товара относится на себестоимость.

Согласно п. 2.9. вышеназванного Приказа Минфина РФ N 97 при осуществлении организацией закупок товаров по импорту исчисление покупной стоимости поступающих товаров (материалов, полуфабрикатов, оборудования и т.д.) производится из их стоимости, предусмотренной в контракте (договоре), таможенных платежей, транспортных расходов и прочих расходов по закупке и транспортировке.

Таким образом, таможенные платежи, включаемые в стоимость товара, подлежат отнесению на себестоимость в составе этой стоимости.

Следовательно, в любом случае сумма фактически уплаченных истцом таможенных платежей подлежала включению в себестоимость, а потому отражение ее на счете 44, а не на счете 41, не повлекло завышения себестоимости и уменьшения налогооблагаемой базы, на что правильно указал суд первой инстанции.

В заседании суда представитель ответчика также подтвердил, что таможенные платежи подлежат включению в себестоимость.

Позиция ответчика, основанная на выводе о наличии нарушения Обществом правил бухгалтерского учета, не является основанием для признания неправомерным отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) рассматриваемых затрат. Кроме того, п. 2.9. Приказа Минфина РФ N 97 устанавливает лишь порядок формирования покупной стоимости, и не содержит никаких указаний относительно порядка отражения затрат на покупку товара на счетах бухучета. Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухучета, утвержденной Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.91, на счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг), то есть на себестоимость, списываются расходы, отраженные как на счете 41 "Товары", так и на счете 44 "Издержки обращения".

Кассационная инстанция также соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган, начисляя недоимку по налогу, не может основываться лишь на ошибках в бухучете, а должен исследовать вопрос, повлекли ли эти ошибки неполную уплату налога.

Оставляя без изменения судебный акт в этой части, кассационная инстанция также отмечает, что выводы суда ответчиком по существу не оспариваются, а доводы, изложенные в жалобе по этой позиции, являются мнением ответчика, не обоснованным ни документально, ни нормативно.

Судом также установлено, что истец правомерно определил норматив предельных расходов на рекламу, исходя из объема выручки от реализации продукции, что соответствует порядку исчисления норматива, установленному Письмом Минфина РФ от 06.10.92 N 94 в редакции письма Минфина РФ от 29.04.95 N 56.

Указанное Письмо Минфина РФ N 94 издано во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", которым Министерству финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу, а также на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения. Данное письмо соответствует Постановлению Правительства РФ N 552, не противоречит налоговому законодательству, включая Положение о составе затрат, действовало в проверяемый период и подлежало применению в целях налогообложения.

Является необоснованным утверждение ответчика о том, что истец как торговая организация при расчете предельных размеров расходов на рекламу должен был использовать показатель валового дохода от реализации товара.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

Письмом Минфина России от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения" установлены нормативы для исчисления предельных размеров расходов на рекламу в год. При этом в примечании к приложению N 2 этого письма для торгующих, снабженческих и сбытовых предприятий действительно было предусмотрено, что при расчете предельных размеров расходов на рекламу эти предприятия используют показатель валового дохода от реализации товаров.

Между тем, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.94 N 56 "О внесении изменений в письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94" приложение N 2 изложено в новой редакции, согласно которой исчисление предельных размеров расходов на рекламу производится от объема выручки от реализации продукции (работ, услуг) или иного показателя, используемого при определении финансового результата, в год (включая налог на добавленную стоимость и специальный налог).

В отношении торгующих, снабженческих и сбытовых организаций никаких особенностей не установлено.

Таким образом, торговые организации вправе определять норматив предельных расходов на рекламу, исходя из объема выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в случае использования при определении финансового результата другого показателя, то с учетом этого показателя.

Следовательно, ЗАО "СК Грифон" правомерно определяло норматив предельных расходов на рекламу, исходя из объема выручки от реализации продукции.

С учетом этого, доводы жалобы по данной позиции суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В части доначисления налога на добавленную стоимость на обороты по безвозмездной передаче истцом в пользование ОАО "Уралэлектро" складских помещений суд, исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав условия договора аренды нежилого помещения N 8-10-08 от 21.01.98 с ОАО "Южный речной порт" (арендодатель) и смешанного договора N 24-4-37 от 28.12.98 с ОАО "Уралэлектро" (Завод), пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение для целей обложения НДС размера платы за пользование помещениями по Договору от 28.12.98.

Судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок определения рыночной цены, рыночная цена определена не по идентичной (однородной) сделке, без учета несопоставимости экономических условий на момент заключения договоров, иных существенных обстоятельств и условий договоров, влияющих на размер арендной ставки, в том числе, размер площадей.

Суд признал, что расчет, произведенный налоговой инспекцией, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговая инспекция не доказала соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 НК РФ. Следовательно, нельзя признать правильным расчет соответствующих пени и налоговых санкций.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального права, оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04. 2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9213/02-112-105 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.