Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4101-02 Поскольку в соответствии с действующим законодательством уплата налога на имущество предприятия производится по квартальным расчетам, то есть отчетным периодом по этому налогу является квартал, квартальный расчет по этому налогу является налоговой декларацией, в связи с чем решение Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КА-А40/4101-02

Инспекция МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Амрос" 12.166 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву неправомерного привлечения Общества к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы просит решение суда отменить, как не соответствующее нормам налогового законодательства - статьям 23, 80, 119 НК РФ, а также Закону РФ "О налоге на имущество предприятий".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 27 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Олимпия Амрос" против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу. В обоснование своих возражений на иск указывает на то, что налоговая декларация представляется по результатам работы предприятия за налоговый период, каковым является один год. Следовательно, иные расчеты налогов декларацией не являются и ответственность в данном случае возможна только за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, то есть по статье 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм налогового законодательства и нарушением процессуального законодательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Олимпия Амрос" представлен в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы расчет налога на имущество предприятия за 1 полугодие 2000 г. с пропуском срока, в связи с чем Инспекция вынесла решение от 23.08.01 N 84 о привлечении к налоговой ответственности и обратилась в суд с иском о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 12.166 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд исходил из того, что налогоплательщики обязаны подавать декларации по каждому налогу, который они обязаны уплачивать за конкретный налоговый период, а в соответствии с со ст.ст. 2, 3, 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий и организаций" таким периодом по налогу на имущество является год и в связи с этим расчеты, составленные по итогам промежуточных (отчетных) периодов являются расчетами авансовых платежей и не могут быть признаны декларациями.

Кассационная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Если авансовые платежи исчисляются по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то имеются основания для взыскания пеней в случае нарушения сроков их уплаты.

Таким образом, налоговые платежи исчисляются за отчетный период на основе налоговой базы, то есть представляемые в налоговый орган расчеты являются налоговой декларацией. Нарушение сроков представления таких расчетов влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом. Уплата налога производится по квартальным расчетам исходя из фактической среднегодовой стоимости имущества и ставки налога. Таким образом, отчетным периодом по этому налогу является квартал и исчисляется он на основе налоговой базы. Поскольку в расчете налога на имущество за полугодие 2000 года указана среднегодовая стоимость имущества (налоговая база), ставка налога, сумма налога за отчетный период, этот расчет также является декларацией.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За несвоевременное представление таких расчетов применяется ответственность по статье 119 НК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела (не проверен расчет штрафа и доводы ответчика о невозможности своевременного представления декларации по объективным причинам), дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, протокол судебного заседания от 18.03.02 (л.д. 32) составлен с нарушением требований ст. 123 АПК РФ и не подписан председательствующим по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Так же дата рассмотрения дела в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения не совпадает с датой, указанной в мотивированном решении.

Поскольку судом не проверялись и не устанавливались фактические обстоятельства пропуска срока подачи декларации, эти обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела: причина пропуска срока, правильность расчета налоговых санкций, степень вины налогоплательщика и возможность применения ст. 112 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5295/02-115-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.