Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 304-ЭС21-24641 по делу N А70-11590/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 304-ЭС21-24641 по делу N А70-11590/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу N А70-11590/2020

УСТАНОВИЛ:

Конев Александр Владимирович и Конева Валентина Вадимовна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация Агролес", ООО "Сибфорест", генеральному директору ООО "Корпорация Агролес" Горбуновой Нине Ивановне о признании недействительным договора комиссии от 01.04.2016 N 5 (далее - договор комиссии).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 решение от 27.01.2021 и апелляционное постановление от 19.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022, требования удовлетворены, договор признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о совершении сторонами реальных действий, связанных с исполнением условий договора комиссии; выводы судов о наличии оснований недействительности сделки не обоснованы; права и законные интересы истцов не нарушены; в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом; срок исковой давности пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Конев А.В. и Конева В.В. являются участниками ООО "Корпорация Агролес" с размером долей в уставном капитале 30% и 20% соответственно; также данные лица занимают должности исполнительного директора и заместителя генерального директора названного юридического лица.

Согласно представленному истцами договору, заключенному между ООО "Сибфорест" (комитент) и ООО "Корпорация Агролес" (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение заключать контракты, договоры и другие сделки с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет комитента, на реализацию продукции, поставляемой комитентом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции, передаваемой на комиссию, указывается в отгрузочных документах на поставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за отгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за реализованную продукцию.

По инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени директора ООО "Сибфорест" Романовой Т.И., расположенная в строке "Романова Т.И." на третьем листе договора комиссии и подписи от имени Романовой Т.И., расположенные в свободных образцах и условно-свободных образцах, выполнены разными лицами; оттиск печати на третьей странице в строке "Комитент ООО "Сибфорест" договора комиссии выполнен не печатной формой от имени названного хозяйствующего субъекта, свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 167, 168, 170, 990, 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды удовлетворили заявленные требования, признали спорный договор мнимой сделкой, установив, что процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер; ООО "Корпорация Агролес" самостоятельно осуществляло закупку товара у поставщиков по договорам, направляя заявки на поставку; доставка осуществлялась за счет общества либо поставщика, в адрес лиц, указанных в качестве грузоотправителей; производилось перечисление денежных средств с назначением платежа более свойственной оплате по договору поставки (оплата по счету с указанием назначения платежа); комиссионные вознаграждения, возмещение сумм дополнительных расходов на реализацию продукции от ООО "Сибфорест" на расчетные счета в 2017-2019 годах не поступали; представленная документация указывает на формальное исполнение оспариваемой сделки, принимая во внимание отсутствие характерных для договора комиссии признаков, противоречивое поведение ООО "Сибфорест", не подтвердившего в рамках налоговой проверки наличие взаимоотношений.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о признании сделки ничтожной связано не с самим фактом заключения договора комиссии и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, суды заключили, что начало течения срока давности определяется моментом, с которого истцы должны были узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Приняв во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, пояснения истцов о том, что им стало известно о формальном характере исполнения договора комиссии в ноябре 2019 года при ознакомлении с документами общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суды пришли к выводу о том, что при обращении в суд с иском 16.07.2020 срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова