Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2022 г. N С01-1808/2021 по делу N А41-1551/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., ознакомившись с кассационной жалобой Белика Александра Анатольевича (г. Новосибирск) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-1551/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус" (ул. Бориса Богаткова, д. 203, кв. 136, г. Новосибирск, 630089, ОГРН 1095401005490) к обществу с ограниченной ответственностью "ТекЛюб" (ул. Павловская, д. 14Б, пом. 205, Московская обл., г. Видное, 142702, ОГРН 1065003025284) о признании исключительного права и об обязании совершить определенные действия,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - общество "Конус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТекЛюб" о признании за Беликом Александром Александровичем и обществом "Конус" интеллектуальной собственности по созданию клиентской базы в доле клиентов компании "Motul" с процентной составляющей в доле оборота компании; об обязании выделить долю в натуральном выражении в активах компании "Motul" как в денежном, так и в имущественном проценте от доли уставного капитала в соответствии с суммой ущерба с учетом моральных издержек; о взыскании ущерба в размере 114 963 236,26 Евро с учетом процентов на дату исполнения; о признании безусловной доли в компании "Motul" за Беликом А.А. с правом единоличного распоряжения этой долей с правом ее передачи по наследству по своему выбору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2021, Белик А.А. от имени общества "Конус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Белика А.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 производство по апелляционной жалобе Белика А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалованный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 дело передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением от 11.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022), Белик А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение по настоящему делу.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в суд посредством службы почтовой связи, суд возвращает с копией определения о возвращении кассационной жалобы оригинал жалобы с приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Белику Александру Александровичу кассационную жалобу на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 о передаче дела N А41-1551/2021 в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.В. Борисова