Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2022 г. по делу N СИП-1300/2021 Суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении некоторых товаров и услуг, поскольку заявитель фактически осуществляет деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, для индивидуализации которой подана заявка на регистрацию аналогичного обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2022 г. по делу N СИП-1300/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская рекламная компания" (ул. Песочная, д. 55А, г. Абакан, Республика Хакасия, 655002, ОГРН 1151901004254) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752518,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Водородные Технологии" (ул. Авиаторов, 8, корп. 1, Красноярск, Красноярский край, 660133, ОГРН 1182468055990) и общества с ограниченной ответственностью "Водород 24" (655017, Республика Хакасия, Абакан, Песочная ул., д. 55а, ОГРН 1181901004669).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская рекламная компания" - Доможакова А.В. (по доверенности от 01.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская рекламная компания" (далее - общество "Сибирская рекламная компания") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 752518.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водородные Технологии" (далее - общество "Водородные Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Водород 24" (далее - общество "Водород 24").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Погадаев Н.Н., судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В.

В обоснование заявленных требований общество "Сибирская рекламная компания" указывает на то, что является обладателем исключительного права на комбинированное коммерческое обозначение "Водород24", возникшее в период с 2016 года по 2021 год на территории г. Абакана и Красноярска, которое стало узнаваемым для потребителей вследствие его длительного использования и продвижения.

Поскольку спорный товарный знак зарегистрирован за третьим лицом с датой приоритета от 13.11.2018, т.е. позднее создания предприятия заявителя в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и приобретения им известности на территории Сибирского региона, заявитель полагает, что спорное решение не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывая на то, что заявка на регистрацию спорного товарного знака подана по истечении двух лет с момента начала деятельности общества "Сибирская рекламная компания", заявитель считает, что действия лица по регистрации товарного знака свидетельствуют о недобросовестном поведении третьего лица.

По утверждению Роспатента доводы заявителя являются необоснованными, в частности, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у потребителей стойких ассоциативных связей между товарами 07-го и услугами 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), маркированными обозначением "ВОДОРОД 24" и заявителем, следовательно, регистрация заявленного обозначения не противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам анализа представленных заявителем документов, Роспатент пришел к выводу о том, что представленные с возражением документы не подтверждают возникновение у заявителя права на коммерческое обозначение "ВОДОРОД 24", которое индивидуализирует предприятие, оказывающее услуги по реализации установок (аппаратов) водородной очистки, очистки двигателей автомобилей и обслуживанию эксплуатации оборудования, а также известность указанного обозначения.

В своем письменном отзыве, Роспатент также отмечает, что представленные заявителем документы либо не содержат указание на обозначение "ВОДОРОД 24" как средство индивидуализации предприятия заявителя на территории города Красноярска или Абакан, либо отсутствуют сведения о заявителе и оказываемых им услугах, в связи с чем, регистрация спорного товарного знака также соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно поступившему дополнению к заявлению, общество "Сибирская рекламная компания" настаивает на том, что в материалы административного дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у него имущественного комплекса, для индивидуализации которого использовалось обозначение "ВОДОРОД 24", а также возникновение у него исключительного права на коммерческое обозначение "ВОДОРОД 24".

Общество "Водородные Технологии" возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в письменном отзыве на то, что заявитель не является заинтересованным лицом, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц его основным видом деятельности является "деятельность рекламных агентств", а представленные договоры в отношении имущества, расположенного в городе Красноярске являются незаключенным ввиду отсутствия доказательств исполнения договоров; договор аренды земельного участка в городе Абакане является мнимой сделкой, ввиду отсутствия экономической составляющей. Кроме того, третье лицо также указывая на ряд хронологических событий полагает, что действия заявителя свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Кроме того в дополнительном отзыве на заявленные требования, общество "Водородные Технологии" ссылается на отсутствие предмета спора, поскольку в спорном товарном знаке словесный элемент "Водород" и цифры "24" представляют собой неохраняемые элементы, в свою очередь причиной для подачи возражения, с последующим заявлением, послужили исковые требования третьего лица о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях к заявлению, общество "Сибирская рекламная компания" настаивает на том, что действия правообладателя спорного товарного знака свидетельствуют о присвоении им коммерческого обозначения заявителя и являются злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ или недобросовестной конкуренцией в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом в данных дополнениях содержится уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель также полагает то, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям пунктов 3 (поскольку заявитель является обладателем более раннего по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака исключительного права на коммерческое обозначение) и 8 статьи 1483 ГК РФ.

От лиц, участвующих в деле также поступили: ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, ходатайство общества "Водородные Технологии" о привлечении к участию в деле третьего лица Чигатаева Р.М.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что: поддерживает дополнение к заявлению в части уточнения заявленных требований и признания недействительным спорного решения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ; снимает с рассмотрения доводы о злоупотреблении правом со стороны общества "Водородные технологии" и признании их действий актом недобросовестной конкуренции по правилам статьи 10-bis Парижской конвенции, в связи с чем, просит их не рассматривать по существу.

Также в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Роспатента в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным ходатайствам и по существу спора, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее лицами, участвующими в деле заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрев которые суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о фальсификации доказательств подано заявителем с целью установления вопроса о сроке давности составления документа, а именно договора авторского заказа с отчуждением авторских прав от 05.07.2016, заключенного между Малеевым Я.С. и Чигатаевым Р.М. По мнению заявителя данный документ фактическим изготовлен значительно позднее 05.07.2016.

Общество "Водородные Технологии" против удовлетворения указанного заявления возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением от 06.12.2022 судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читагаева Р.М., общество "Водородные Технологии" указывает на то, что договор о фальсификации которого заявлено подписан с дизайнером Читагаевым Р.М., следовательно, указанное лицо является заинтересованным в его разрешении.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением от 06.12.2022 также признала его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора, на основании которого общество "Водородные Технологии" просит привлечь Читагаева Р.М., отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие соответствующего заявления представителя заявителя, изложенного в ходе судебного заседания и зафиксированного протокольным определением от 06.12.2022 снимает с рассмотрения доводы о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака наличие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестной конкуренции (статья 10-bis Парижской конвенции), а также принял уточнение оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 752518 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.03.2020 на имя общества "Водородные технологии" по заявке N 2018749342 с приоритетом от 13.11.2018 в отношении широкого перечня товаров 07 и услуг 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений (МКТУ), в том числе, в отношении следующих:

товаров 07-го класса "аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях";

услуг 37-го класса "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования";

услуг 40-го класса "информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц".

Выражая свое несогласие с регистрацией спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных рубрик, общество "Сибирская рекламная компания" обратилось 29.07.2021 в Роспатент с возражением, впоследствии уточненным, против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указал на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ и услуг 37-го и 40-го класса МКТУ с принадлежащим ему коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака и которое используется для индивидуализации принадлежащих ему предприятий по оказанию услуг очистки двигателей автомобилей, обслуживанию эксплуатации оборудования и реализации установок (аппаратов) водородной очистки в городе Абакан Республике Хакасия и Красноярске. При этом обществом "Сибирская рекламная компания" 28.12.2018 подана заявка N 2018758415 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения аналогичному спорному товарному знаку, который также противопоставлен при проведении экспертизы обозначений.

Решением Роспатента от 28.10.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 752518 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752518 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у потребителей стойких ассоциативных связей между товарами 07-го и услугами 37-го, 40-го классов МКТУ, маркированными обозначением "ВОДОРОД 24", и заявителем.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждении возникновения у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение, административный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают возникновение у заявителя права на коммерческое обозначение "ВОДОРОД 24", которое индивидуализирует предприятие, оказывающее услуги по реализации установок (аппаратов) водородной очистки, очистке двигателей автомобилей и обслуживанию эксплуатации оборудования, а также известность указанного обозначения.

В частности, Роспатент указал на то, что в материалы дела не представлены сведения об осуществлении заявителем деятельности по производству товаров, однородных товарам 07 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 752518 (например, технические нормативные документы, сертификаты на продукцию, документы, подтверждающие наличие у заявителя производственных мощностей и другие); сведения об оказании заявителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 752518 деятельности по производству и реализации установок (аппаратов) водородной очистки, по очистке двигателей автомобилей и обслуживанию эксплуатации оборудования с использованием обозначения "ВОДОРОД 24" по вышеуказанным адресам.

Административный орган также отметил, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие размещение по адресам г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 8 и г. Абакан, ул. Крылова 130 обозначения "ВОДОРОД 24" (например, акты по монтажу конструкции, разрешения на монтаж вывески, фотографии вывески и иные), а представленный договор на разработку логотипа от 20.12.2016 с Елчиевым Рамизом Ашраф оглы, не содержит макета вывески, следовательно, не подтверждает использование заявителем обозначения "ВОДОРОД 24" на имущественном комплексе заявителя; представленные фотографии не отсутствуют сведения о дате их размещения; из договоров об оказании рекламных услуг следует, что заявитель выступал в качестве заказчика рекламной продукции на радио и телеканалах для продвижения обозначения "ВОДОРОД 24", но не свидетельствуют о том, что в данной рекламе демонстрировалось именно обозначение "ВОДОРОД 24"; сведения из социальных сетей не содержат информацию о количестве просмотров данных страниц потребителями.

При этом Роспатент отметил, что из представленных документов следует, что заявитель ведет коммерческую деятельность по закупке и продаже оборудования для очистки двигателей внутреннего сгорания, очистки двигателей внутреннего возгорания, сведения о наличии сайта и документов, подтверждающих его продвижение.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 28.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Сибирская рекламная компания" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (13.11.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В пунктах 177 - 178 Постановления N 10 указано, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

С учетом изложенного для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

1) наличие либо отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение;

2) соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

4) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

5) обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ);

6) проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака или дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны - при наличии соответствующего довода.

Таким образом, положения указанных норм предоставляют преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривают исследование вопроса о сходстве товарного знака и коммерческого обозначения, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, и известность этого обозначения на определенной территории.

При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий факт нарушения исключительного права на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество "Сибирская рекламная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2015.

В качестве доказательств наличия у заявителя имущественного комплекса в материалы дела представлены договор от 03.10.2016 пользования частью нежилого помещения площадью 12 кв. м. расположенного на первом этаже в левой части помещения с отдельным входом через вторые (слева) ворота с возможностью использования смотровой ямы по адресу: Красноярск, ул. Авиаторов, д. 8, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг профилактической чистки поршневой группы двигателей внутреннего сгорания с помощью подачи в него водорода (пункт 1.1 названного договора).

Также заявителем представлен договор пользования земельным участком, площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: Красноярск, ул. Авиаторов, д. 8 с целью возведения объекта некапитального строительства, согласно пункту 1.1. договора от 25.03.2017 на пользование земельным участком, земельный участок передается арендатору (обществу "Сибирская рекламная компания") для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг профилактической чистки поршневой группы двигателей внутреннего сгорания с помощью подачи в него водорода.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1.1. договора пользования земельным участком от 25.02.2018.

Таким образом, вопреки доводу третьего лица о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь рекламную деятельность заявителя, опровергается представленными в материалы дела копиями документов, в том числе вышеуказанными договорами.

Факт осуществления деятельности на территории города Абакан Республики Хакасия, подтверждается договором аренды земельного участка на безвозмездной основе, заключенного 15.01.2018 с индивидуальным предпринимателем Губасарян Р.С.

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет в аренду на безвозмездной основе, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 12,5 кв. м. для эксплуатации и обслуживания традиционной автозаправочной станции с пунктом автосервиса, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 130. При этом в пункте 1.2. в качестве особых условий использования участка стороны определили: "торговый павильон "Водород24" площадью 12,5 кв. м. во временном исполнении для осуществления деятельности по очистке двигателей водородом под торговой маркой "Водород24" и визуальным обозначением "".

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на возражения относительно вышеперечисленных договоров, представленных в качестве доказательств по делу, правообладатель ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации не заявил, об их исключении из числа доказательств не заявлял.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают наличие у заявителя имущественного комплекса расположенного в г. Красноярск по адресу г. Красноярск ул. Авиаторов д. 8, открытие которого произошло 03.10.2016, а также в Республике Хакасия, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Крылова, 130, открытие которого 15.01.2018.

Использование заявителем обозначения "Водород24" с 04.06.2016 подтверждается представленным в материалы дела сертификатом о владении доменом и свидетельством о регистрации доменного имени www.vodorod24.ru, которое представляет собой транслитерацию указанных элементов, а также договором от 16.05.2016 N 0516/16 на разработку WEB сайта vodorod.24.ru, в пункте 1.2 которого указано на наименование указанного доменного сайта.

Согласно представленному в материалы делу договору от 20.12.2016 N 168, подписанному между заявителем и индивидуальным предпринимателем Елчиевым Р.А., последний принял на себя обязательства оказать комплексные рекламные услуги по разработка логотипа, дизайна визитки и таблички режима работы.

Из представленной в материалы дела скриншотов переписки, состоявшейся в период с 01.02.2017-30.03.2017 (том 11, листы дела 32) представляется возможным проследить процесс создания логотипа, обсуждение, его доработка, корректировка в соответствии с пожеланиями заказчика.

При этом суд принимает во внимание, что согласно данным скриншотам обсуждение велось наименовании получателя электронного адреса указано "Артера Студия", вместе с тем из пересылаемого текста представляется возможным установить обращение по имени непосредственно к Елчиеву Р.А.

В качестве доказательств, подтверждающих активную деятельность заявителя по продвижению и созданию коммерческого обозначения в материалы дела представлены: акт выполненных работ за 2016 год, подтверждающих размещение аудио-ролика на радио; договор на производство и размещение рекламно-информационного материала N 385-Р, а также акты выполненных работ за 2017 г., акты выполненных работ за 2018 г.; договор от 02.02.2017 N КС-А-2/02-17/АЛ/77 (реклама компании на радиостанции "Энерджи-Красноярск"), а также акт выполненных работ; договор от 06.02.2017 N 305 на информационные услуги, приложение N 2 к договору N 305; акт оказанных услуг (ведения и развития "Яндекс Директ" и Google AdWords "Водород24"); договор 09.02.2017 N 309 на информационные услуги для ведения и развития социальных сетей "Водород24"; договор на рекламно-информационное обеспечения от 17.03.2017 N 50, приложения N 2 (техническое задание, согласно которому компания обязалась произвести рекламную продукцию в области "чистка деталей автомобиля водородом"; предполагаемое название "Водород24"), N 3, N 4, N 5, N 6 к договору; акты выполненных работ, подтверждающие запуск рекламы компании на телеканале "Россия24" в период с 27.03.2017-08.04.2017, с 17.04.2017-24.04.2017, с 11.05.2017-18.05.2017, 25.05.2017-26.05.2017 и др.

Заявителем также представлены акты оказанных услуг от 20.03.201, подтверждающих размещение рекламных материалов в "ЯндексДирект" в период 20.03.2018-13.06.2018; акт выполненных работ от 04.04.2018, подтверждающих размещение рекламы в период с 05.04.2018-30.04.2018 в сервисе "Google AdWords".

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что заявителем предпринимались активные действия по непрерывному продвижению и созданию известности комбинированного коммерческого обозначения на указанных территориях.

В качестве доказательств известности комбинированного коммерческого обозначения "Водород24" в пределах территорий г. Абакана и Красноярска в материалы дела представлены скриншоты страниц социальных сетей и сервисов, а именно: "Вконтакте" содержит 8270 подписчиков; "Instagram" - 21.9 тыс. подписчиков; "Водород24.Яндекс Метрика" содержащий в период с 11.03.2018 по 2021 г. - 193 513 просмотров, "2ГИС" - количество ежемесячных просмотров около 40000, что следует из представленного в материалы дела, а также сайт "Красноярск.Фламп" (httDs://krasnovarsk.flamD.ru/firm/vodorod24 centr ochistki dvieatelva vodorodom- 70000001027348154#info) содержащий 17 отзывов, при этом первый датирован 10.05.2018.

Одним из доказательств, подтверждающих известность обозначения "Водород24", а также логотипа, зарегистрированного в качестве товарного знака третьего лица, является представленный в материалы административного дела договор франчайзинга от 02.04.2018 N 004/2018, заключенный между заявителем и Воробьевым Валерием Леонидовичем, согласно пункту 1.1 которому заявитель предоставил комплекс исключительных прав, включающих в себя фирменное наименование и коммерческое обозначение ООО "Водород24", на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания "Водород 24.".

Договором франчайзинга стороны также определили, что комплекс исключительных прав подлежит использованию на территории города Томска.

Кроме того в материалы дела также представлены договора купли-продажи оборудования, подтверждающие продажу заявителем оборудования, а именно установки по очистке ДВС водородом, заключенные: 17.10.2018 N 019/2018 с прилагаемой к нему спецификацией; 02.07.2018 N 011/2018 с прилагаемой к нему спецификацией; от 13.07.2018 N 012/2018 с прилагаемой к нему спецификацией; от 13.01.2018 N 001/2018; от 26.03.2018 N 002/2018 с прилагаемой к нему спецификацией и др.

В свою очередь из договора купли-продажи оборудования от 25.03.2016 следует, что заявитель приобрел установку по очистке двигателя водородом; договором по оказанию услуг от 22.11.2018 N 14119ДОУ-18 следует, что общество с ограниченной ответственностью принял на себя обязательства по выполнению работ по металлообработке с применением основных технологий машиностроения из сырья заявителя.

На основании представленной копии договора публичной оферты заявитель принимает на себя обязательства оказать любому физическому или юридическому лицу услуги, указанные в перечне прайс-листа заявке (пункт 1.1.), при этом согласно предмету данного договора исполнитель обязуется произвести "внутреннюю очистку двигателя внутреннего сгорания водородом" (пункт 2.1).

Кроме того, представлены акты об оказании услуг физическим лицам по очистке двигателей водородом по адресам, где заявитель использует имущественный комплекс с размещенным на станциях технического обслуживания спорого комбинированного обозначения.

Также из документов, в том числе, вышеперечисленных, следует в качестве названия рекламного ролика, аудиовизуального произведения, в наименовании счет-фактур, договоров фигурирует наименование (бренд) "Водород24".

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Высокая степень сходства спорного обозначения и противопоставленного ему коммерческого обозначения может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При установлении однородности услуг принимаются во внимание род, вид услуг, их потребительские свойства, функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость услуг, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

С учетом вышеизложенного следует, что заявитель фактически оказывает деятельность по предоставлению услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в частности, предоставляет услугу по внутренней очистки двигателя внутреннего сгорания водородом, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора публичной оферты и занимается производством и продажей установок для очистки двигателей водородом.

Следовательно, деятельность заявителя является однородной товарам 07-го класса МКТУ "аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях" и услугам 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования", а также услуг 40-го класса МКТУ "информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц" спорной регистрации, поскольку относятся к одной и той же родовой группе товаров и услуг.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы об однородности названных товаров и услуг лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом наличие и возможность заявителя реализовывать и предоставлять товары вышеперечисленные товары 07-го класса МКТУ, следует из представленных в материалы дела договоров покупки оборудования (установки); факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела договорами по оказанию соответствующих услуг физическим и юридическим лицам.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент регистрации правообладателем спорного товарного знака заявитель являлся обладателем исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета спорного товарного знака.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и как следствие вышеизложенных выводов, регистрации спорного товарного знака также не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку факт доказанности возникновения у заявителя прав на спорное коммерческое обозначение доказывает наличие у потребителей ассоциативной связи с заявителем в отношении товаров 7-го класса МКТУ, услуг 37, 40-го классов МКТУ, а соответственно вводит потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего товары и услуги, а также качества реализуемых товаров и предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа принято с нарушением требований пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общество "Сибирская рекламная компания" в экономической деятельности, поскольку создает угрозу смешения средств индивидуализации, а также способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товар и оказывающего услуги.

Выводы Роспатента об обратном сделаны с учетом ошибочной оценки представленных в материалы административного дела доказательств.

Общество "Водородные Технологии" в своем отзыве настаивает на том, что заявителем не доказана заинтересованность в использовании спорного товарного знака, так как представленные документы подтверждают только основные виды деятельности, которые указаны в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (рекламная деятельность).

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Между тем суд первой инстанции не может согласиться с указанной позицией третьего лица с учетом выше изложенных выводов, подтверждающих, что фактически заявителем оказываются услуги в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и наличием у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с позицией административного органа о том, что заинтересованность общества "Сибирская рекламная компания" в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку спорному товарному знаку подтверждается заявкой N 2018758415 на регистрацию аналогичного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса и 35-го, 37-го и 40-го МКТУ.

Исследовав довод общества "Водородные Технологии" о злоупотреблении заявителем своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он подлежит отклонению.

Действия общества "Сибирская рекламная компания" сами по себе не подтверждают злоупотребление им правом или недобросовестную конкуренцию, поскольку с учетом представленных в материалы дела документов установлено, что заявитель фактически осуществляет деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, для индивидуализации которой подана заявка на регистрацию аналогичного обозначения в качестве товарного знака.

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы третьего лица о намерениях и целях заявителя носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела Роспатентом не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения возражения поступившего 29.07.2021, а только неправильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд принимает решение о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752518 в отношении ранее указанной части товаров 07-го класса и услуг 37-го и 40-го классов МКТУ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская рекламная компания" (ОГРН 1151901004254) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752518 в отношении следующих товаров и услуг:

07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений "аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях";

37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования";

40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений "информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц" как несоответствующее положениям пункта 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752518 в отношении следующих товаров и услуг:

07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений "аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях";

37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования";

40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений "информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская рекламная компания" (ОГРН 1151901004254) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев