Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. по делу N СИП-1313/2021 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанной части товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. по делу N СИП-1313/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ул. Силикатная, 17, г. Мытищи, Московская обл., 141004, ОГРН 1025003530826) к индивидуальному предпринимателю Погосяну Семену Амаяковичу (г. Ереван, Республика Армения, налоговый идентификатор 08421266) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" - Филатов А.Ю. (по доверенности от 06.09.2021);

от индивидуального предпринимателя Погосяна Семена Амаяковича - Якунина К.А. (по доверенности от 08.06.2022), Полянская Н.Г. (по доверенности от 08.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Семену Амаяковичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 в отношении товаров 32-го класса "пиво и напитки на основе пива, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки", и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Рогожиным С.П., рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду того, что уже более 10 лет является производителем алкогольной продукции и в настоящее время планирует вводить ее в оборот под собственными обозначениями по заявкам N 2021756854, N 2021756842.

Основным препятствием для соответствующего расширения линейки выпускаемой продукции истец видит существование регистрации спорного средства индивидуализации. Поскольку ответчик не использует принадлежащий ему товарный знак для идентификации товаров, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, истец считает свои требования подлежащими удовлетворению.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в письменных пояснениях от 30.09.2022, 02.12.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится информация об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557.

Погосян С.А. подчеркивает, что истцом не представлены документы, датированные до направления предложения заинтересованного лица, которые позволили бы признать совершение подготовительных действий к выпуску товаров, маркированных обозначениями, сходными со спорным средством индивидуализации.

Ответчик опровергает заинтересованность истца применительно к испрашиваемой рубрике 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки" в связи с тем, что названное лицо реализацией данных товаров не занимается.

По мнению предпринимателя, действия общества, направленные на досрочное прекращение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 с целью регистрации на себя предложенных в заявках N 2021756854, N 2021756842 обозначений, очевидно выражают недобросовестное намерение использовать репутацию известного бренда "The Godfather".

Дополнительная правовая позиция предпринимателя зафиксирована в письменных пояснениях от 02.08.2022, 04.10.2022, 30.11.2022.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика выступили по мотивам отзыва и дополнений к нему, настаивали на оставлении иска без удовлетворения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 391557 с датой приоритета от 28.08.2008, зарегистрированного 15.10.2009, в том числе в отношении товаров 32-го класса "пиво и напитки на основе пива, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, 10.09.2021 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что по истечении двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Коллегия судей отклоняет довод Погосяна С.А. о злоупотреблении обществом правом при предъявлении к нему заявленных требований с целью вытеснения его с рынка товаров, в отношении которых будет прекращена правовая охрана спорного товарного знака, и получения возможности извлекать выгоду от сложившегося в глазах потребителей положительного образа бренда "" за счет введения в оборот собственной продукции под схожими обозначениями в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако, установление осведомленности общества об использовании предпринимателем сходного до степени смешения с обозначениями по заявкам N 2021756854, N 2021756842 само по себе недостаточно для вывода о том, что истец, выразив намерение приобрести исключительные права на заявленные обозначения, действовал недобросовестно. Должно быть также установлено, что общество имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью спорного товарного знака.

Вместе с тем Погосян С.А. не представил доказательств того, что принадлежащее ему средство индивидуализации широко использовалось им либо иными лицами на дату подачи соответствующих заявок и ассоциируется у потребителей исключительно с ним.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, алкогольная продукция с использованием обозначения "" выпускалась в качестве лимитированной серии.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Между тем судебной коллегией установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации однородных товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, подача им искового заявления по настоящему делу, заявок на регистрацию обозначений для индивидуализации своей продукции, обусловлена необходимостью устранения возможных обстоятельств, препятствующих использованию таких обозначений, соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике конкурентных отношений на рынке.

Убедительных доказательств того, что поставленные под сомнения действия истца совершены исключительно с целью причинения вреда правообладателю ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что заводом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, и не нарушен двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 10.09.2021, что следует из квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 09.12.2021).

Доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не привел, а из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены: акт проверки межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 16.02.2021; экспертное заключение от 17.09.2021 N 83/2021; акт выборочного контроля от 03.11.2021; ведомости продаж продукции за январь 2020 - сентябрь 2021 года; договор аренды от 10.11.2015 N 10/11-01 (А), согласно пункту 1.2. которого, объекты аренды, предоставляются арендатору (обществу), для осуществления основного вида уставной деятельности, а именно производства, хранения и поставка произведенной алкогольной продукции, на условиях предусмотренных данным договором; товарные и транспортные накладные за 2021 год; лицензия на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции; выписка из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; информация с Интернет-сайта РАР относительно наличия лицензий и их продления; решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021756854; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным, что истец занимается производством, хранением и поставкой произведенной алкогольной продукции. Указанный вид деятельности является основным для общества и осуществляется им на основании лицензии N 50ПСН0009793 от 03.11.2020, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в порядке переоформления лицензии N 50ПСН0009085 от 04.12.2019.

Довод ответчика о том, что срок действия лицензии N 50ПСН0009793 от 03.11.2020 истек 24.05.2022, в связи с чем указанный документ нельзя признать надлежащим доказательством заинтересованности истца, не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующее обстоятельство устанавливается на дату направления предложения заинтересованного лица (10.09.2021), кроме того, обществом в материалы дела представлено подтверждение продления срока действия названной лицензии до 24.05.2023.

Акт выборочного контроля от 03.11.2021 и экспертное заключение от 17.09.2021 N 83/2021 также не подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку в них содержатся данные ретроспективного характера, свидетельствующие об отборе у истца алкогольной продукции, существовавшей на дату направления предложения заинтересованного лица, а именно на 24.07.2021 и 23.08.2021.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что ведомость продаж за январь-сентябрь 2021 года водки под торговыми наименованиями "Морошка на минеральной воде Карелии уровень мягкости N 1", "ПЛАТИНУМ", "ХОРТИЦЯ ABSOLUTE ENERGY", "ХОРТИЦЯ Абсолютная", "ХОРТИЦЯ-КЛАССИЧЕСКАЯ" и прочие, как внутренний документ общества, который не связан непосредственно с введением товаров в оборот, не может быть принят во внимание. Указанное доказательство в совокупности с товарными и транспортными накладными за 2021 год подтверждает, что продукция общества, идентичная по назначению и свойствам товарам 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ по перечню регистрации спорного средства индивидуализации, в значительных объемах доводилась до потребителей.

Кроме того, общество осуществило подготовительные действия для использования спорного обозначения для однородных товаров 32-го, 33-го классов МКТУ на территории Российской Федерации.

Так, желая расширить линейку наименований производимых товаров, общество обратилась в Роспатент с заявками на регистрацию товарных знаков со словесными обозначениями "" и "" N 2021756854, N 2021756842 (дата подачи заявок: 07.09.2021) в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Между тем наличие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 со словесным элементом "", зарегистрированного в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ, препятствует свободному ведению коммерческой деятельности истца по расширению линейки продукции на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что обществом осуществляется деятельность по предложению к продаже товаров однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 391557 "" со словесным элементом "" по заявке N 2021756854 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства. Артикль "The" имеет вспомогательное значение, не выступает в качестве самостоятельного элемента спорного товарного знака, поэтому не оказывает существенного влияния на сходное звуковое и визуальное восприятие приведенных обозначений, которое в свою очередь основано на общности графической проработки этих обозначений (буквами латинского алфавита стандартного шрифта черного цвета).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что реализуемые ответчиком товары (алкогольная продукция) являются идентичными товарами 33-го класса МКТУ и однородны товарам 32-го класса МКТУ "пиво и напитки на основе пива", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 391557.

Судебная коллегия отмечает, что пиво и напитки на основе пива однородны алкогольной продукции за счет того, что они в целом являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, имеют совпадения в их функциональном назначении (по объему нормального употребления и частично по цели, когда в качестве такой для лица выступает достижение эффекта алкогольного опьянения), частично взаимозаменяемы (выбор может зависеть от наличия в момент покупки, других рыночных параметров регулирования спроса (например, акций), реализуются при схожих условиях (деятельность по их производству и распространении имеет схожее правовое регулирование, места продажи зачастую являются общими), круг потребителей пересекается (за исключением той части лиц, которая предпочитает только пиво либо только иные спиртосодержащие изделия).

Таким образом, суд с учетом положений пункта 45 Правил N 482 пришел к выводу о том, что пиво и напитки на основе пива имею низкую степень однородности.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и решении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N СИП-1086/2019.

Как указывалось ранее, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Судебная коллегия установила высокую степень сходства спорного товарного знака и обозначения по заявке истца, идентичность сравниваемых товаров 33-го класса МКТУ и низкую степень однородности товаров 32-го класса МКТУ "пиво и напитки на основе пива".

С учетом того, что низкая степень однородности поименованных позиций компенсируется высокой степенью сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает вероятность возникновения у потребителя представления о происхождении товаров, маркируемых этими обозначениями, от одного источника (производителя).

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество совершило необходимые подготовительные действия к использованию сходных до степени смешения с товарным знаком предпринимателя обозначений (подало заявки), а также реализует товары, однородные товарам 32-го класса "пиво и напитки на основе пива" и товарам 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого средства индивидуализации в части поименованных позиций.

При этом суд не усматривает заинтересованности истца применительно к испрашиваемым товарам 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки".

Судебная коллегия учитывает, что сложившаяся судебная практика исходит из неоднородности алкогольных и безалкогольных напитков (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-55/2013, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2022 и другие), поскольку они имеют разную видовую принадлежность (алкогольные напитки - безалкогольные напитки и их компоненты), различное назначение (расслабление, улучшение настроения - утоление жажды, получение витаминов, стимулирующих веществ), круг потребителей (лица, достигшие 21 года, - любые лица) и условия реализации (находятся в магазинах на разных полках, существование специализированных магазинов по торговле алкоголем, ограничения по времени реализации для алкогольных напитков и прочие).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020"

Доказательств осуществления (подготовки) к осуществлению истцом деятельности по производству, хранению, поставки безалкогольной продукции на дату 10.09.2021 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, ответчику надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при маркировке испрашиваемой истцом позиции 32-го класса "пиво и напитки на основе пива" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (10.09.2021), период времени, в отношении которого ответчиком должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.09.2018 по 09.09.2021 включительно.

В обоснование использования товарного знака ответчиком в материалы дела представлены: международная товарно-транспортная накладная от 20.11.2020 N 002647; товарная накладная от 16.04.2021 N 1712; товарная накладная от 20.05.2021 N 2357; лицензионный договор от 01.09.2020; отчет закрытого акционерного общества "Арташат-Винктон" об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020; контракт от 31.05.2018 N 07 и спецификация к нему от 10.01.2020 N 30; декларация от 21.11.2020 и инвойс к ней от 20.11.2020 N 88; упаковочный лист от 20.11.2020 N 88; удостоверение о качестве N 88 к инвойсу от 20.11.2020 N 88; вещественное доказательство - бутылка Коньяка Армянский "Саят Нова 7 лет марочный" (лимитированная серия "THE GODFATHER"); фотоматериалы в отношении продукции и скриншоты Интернет-сайта справка об использовании акцизных марок от 20.11.2020 N 163; дополнительное соглашение от 10.01.2020 к контракту N 07 от 31.05.2018.

Оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает, что указанные доказательства подтверждают введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации при содействии контрагентов ответчика партии алкогольной продукции, маркированной спорным товарным знаком (лимитированная серия "THE GODFATHER") в силу следующего.

Соответствующая партия была произведена закрытым акционерным обществом "Арташат-Винктон" в рамках лицензионного договора 01.09.2020, заключенного с правообладателем. По условиям данного договора Погосян С.А. оставлял за собой право согласовывать перечень лиц, которым лицензиат может отгружать товары, маркированные товарным знаком, и осуществлять контроль над использованием товарного знака в иных формах. Получив отчет от 31.12.2020, правообладатель удостоверился в выполнении лицензиатом обязанности по размещению спорного обозначения при выпуске 1200 бутылок Коньяка Армянского "Саят Нова 7 лет марочный" лимитированной серии "THE GODFATHER".

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Арташат-Винкон" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СН Трейд" контракт N 07 от 31.05.2018, действие которого было продлено дополнительным соглашением от 10.01.2020.

Названные стороны договорились об отгрузке на территорию Российской Федерации товара в ассортименте, согласно спецификации от 10.01.2020 N 20, согласовав общее наименование, цену и количество поставляемой алкогольной продукции без дифференциации по сериям.

Во исполнение названного контракта закрытое акционерное общество "Арташат-Винкон" выставило на имя общества с ограниченной ответственностью "СН Трейд" инвойс N 88 от 20.11.2020, в котором были указаны сведения о Коньяке Армянском "Саят Нова 7 лет марочный" лимитированной серии "THE GODFATHER" в количестве 1200 штук со ссылкой на спецификацию N 20 от 10.01.2020. Кроме того, был составлен упаковочный лист от 20.11.2020 N 88, в котором также содержится информация о Коньяке Армянском "Саят Нова 7 лет марочный" (лимитированная серия "THE GODFATHER").

Остальные документы, сопровождающие процедуру прохождения таможенного контроля в отношении поименованного товара, (декларация от 21.11.2020, удостоверение о качестве N 88, международная товарно-транспортная накладная от 20.11.2020 N 002647) содержат в себе отсылку к инвойсу от 20.11.2020 N 88.

Суд критически относится к доводу истца о том, что инвойс от 20.11.2020 N 88, подписанный в одностороннем порядке, не может быть положен в основу решения по настоящему делу. Подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется поставщиком (отправителем), при этом законом не предусмотрена обязанность получателя (покупателя) заверять его собственноручными подписями и печатью.

Суд отмечает, что таможенный контроль включает в себя не только проверку поданных документов (подлинность и правильность их оформления), но и визуальный осмотр провозимой продукции, а также ее сопоставление с представленными в таможенный орган документами. Следовательно, указание в перечисленных доказательствах сведений, расходящихся с фактическими данными о грузе, привело бы к отказу в ввозе алкогольной продукции на территорию Российской Федерации. Между тем в декларации от 21.11.2020 за подписью уполномоченного лица имеется специальная отметка о выпуске импортируемых товаров.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ввиду отсутствия в ряде документов ссылки на обозначение "THE GODFATHER" не представляется возможным однозначно идентифицировать партию товаров, на которую обращает внимание ответчик, является несостоятельным.

По смыслу подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, и на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, является использованием товарного знака.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства служат надлежащим и достаточным подтверждением использования товарного знака в спорный период его правообладателем на территории Российской Федерации под контролем правообладателя, а доводы общества о невозможности соотнести продукцию по товарным накладным от 16.04.2021 N 1712, от 20.05.2021 N 2357 с названным коньяком лимитированной серии "THE GODFATHER", не принимаются судебной коллегией.

Суд отмечает, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "СН Трейд" от 11.11.2022 в спорный период алкогольная продукция под обозначением "THE GODFATHER", а именно Коньяк Армянский "Саят Нова 7 лет марочный", поставлялась в магазины розничной торговли. Данные обстоятельства также дополнительно подтверждаются представленным в суд вещественным доказательством - Коньяк Армянский "Саят Нова 7 лет марочный", на котором использовано спорное обозначение "THE GODFATHER", указана дата розлива 09.11.2020, а также информация об изготовителе - ЗАО "Арташат-Винктон" и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории РФ - ООО "СН Трейд". То обстоятельство, что на указанной продукции отсутствует акцизная марка, само по себе не опровергает вывод об изготовлении такой продукции и введении ее в гражданский оборот в спорный период с учетом письменного ответа общества с ограниченной ответственностью "СН Трейд". Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

По мнению коллегии судей, документально подтвержденный ответчиком объем поставок продукции под спорным обозначением (1200 шт.), нашедший отражение в товаросопроводительных документах и бухгалтерских справках ответчика, подтверждает добросовестное (не мнимое) использование товарного знака в отношении товара "алкогольная продукция" под спорным обозначением в течение периода доказывания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака применительно к товарам 32-го класса "пиво и напитки на основе пива" МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность последнего, Суд по интеллектуальным правам на основании положений статьи 1486 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в части обозначенной позиции 32-го класса МКТУ "пиво и напитки на основе пива".

Возражения общества относительно того, что регистрация товарного знака на имя Погосяна С.А. не может быть сохранена в любом случае ввиду неподтвержденности его статуса в качестве предпринимателя, коллегией судей во внимание не принимаются.

Соответствующий довод не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически направлен на оспаривание правомерности правовой охраны спорного средства индивидуализации по иным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, статус правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 Погосян С.А. на момент вынесения судебного акта по данному делу не утратил, в связи с чем мотивом удовлетворения иска могли выступать обстоятельства неиспользования товарного знака, которые в вышеприведенной части были подтверждены истцом.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво и напитки на основе пива" вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Семена Амаяковича (г. Ереван, Республика Армения, налоговый идентификатор 08421266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин