Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-1606/2021 по делу N А57-18415/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите права на фирменное наименование, поскольку материалами дела не доказан факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-1606/2021 по делу N А57-18415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Жировой комбинат" (проспект им 50 лет Октября, д. 112А, Саратовская обл., г. Саратов, 410065, ОГРН 1106453003260) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 по делу N А57-18415/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский жировой комбинат" (ул. Железнодорожная Жасминный мкр., д. 72, пом. 7А, г. Саратов, 410507, ОГРН 1206400016569) о защите права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Шерухин Игорь Иванович (г. Москва), конкурсный управляющий Обухов Рачик Альбертович (г. Москва), конкурсный управляющий Николаева Ирина Сергеевна (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русарго" (ул. Студенецкая набережная, д. 20В, эт. 3, пом. 303, ОГРН 1037728005028).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский жировой комбинат" (далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, о ликвидации общества путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр, ЕГРЮЛ) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий (позднее назначен конкурсным управляющим) комбината Шерухин Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу в части требования о ликвидации общества прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд обязал общество прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием комбината, при осуществлении деятельности по следующим кодам Основного классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): ОКВЭД 10.41 производство масел и жиров; ОКВЭД 46.33.3 торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; ОКВЭД 46.38.29 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", конкурсного управляющего Обухова Рачика Альбертовича, конкурсного управляющего Николаеву Ирину Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, производство по делу в части требования о ликвидации общества прекращено в связи с отказом комбината от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований комбината отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суды не учли изложенные в постановлении суда кассационной инстанции выводы о том, что вопрос о сходстве фирменных наименований правомерно разрешен судами с точки зрения рядового потребителя.

Комбинат полагает, что признание его банкротом не лишает его права на защиту фирменного наименования, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности принято не было. Комбинат не реализовал имущество в полном объеме, часть имущества сдается в аренду согласно договору от 20.05.2019, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности истца.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), переход к конкурсному производству - это не окончательное решение для начала ликвидации, поскольку по итогам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд может принять не только определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, но и определение о прекращении производства по делу о банкротстве, например, в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами должника в целях сохранения хозяйственной деятельности истца; статья 146 Закона о банкротстве предусматривает также возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению.

Комбинат считает, что суды обеих инстанций сделали неправомерные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств ведения истцом хозяйственной деятельности на момент подачи иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие сходства между фирменным наименованием истца и вновь созданной организацией при осуществлении аналогичной деятельности является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом: вновь зарегистрированная организации может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению/употреблению или количества товаров; сам факт наличия в Реестре информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги).

Кроме того комбинат оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что с момента государственной регистрации ответчик не вел какой-либо хозяйственной деятельности, тождественной деятельности истца. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он осуществляет иные виды деятельности, нежели те, которые указаны в отношении него в ЕГРЮЛ, следовательно, он фактически осуществляет виды деятельности, указанные в отношении него в Реестре. О начале ведения хозяйственной деятельности ответчика свидетельствует, по мнению истца, подача заявок на регистрацию товарных знаков.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения на кассационную жалобу комбината, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комбинат зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 01.06.2010; основным видом его деятельности является производство маргариновой продукции (ОКВЭД 10.42); дополнительными - производство масел и жиров (ОКВЭД 10.41); производство приправ и пряностей (ОКВЭД 10.84); производство детского питания и диетических пищевых продуктов (ОКВЭД 10.86); производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 10.89); производство промышленных газов (ОКВЭД 20.11); производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13); производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств (ОКВЭД 20.41); производство парфюмерных и косметических средств (ОКВЭД 20.42); торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33); торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38); торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения о регистрации общества в качестве юридического лица включены в ЕГРЮЛ 22.09.2020 с указанием в качестве основного вида деятельности производства масел и жиров (ОКВЭД 10.41); в качестве дополнительных - торговли оптовой пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33.3); торговли оптовой прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.38.29); деятельности автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41); деятельности по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10).

Комбинат, ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием общества, осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, обратился в арбитражный суд с требованиями о защите права на фирменное наименование.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил факт государственной регистрации комбината в качестве юридического лица ранее, чем имела место государственная регистрация ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве фирменного наименования истца и ответчика: сходство обусловлено совпадением словесного элемента "Жировой комбинат" в отличительной части фирменного наименования сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите права на фирменное наименование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, как верно учли суды первой и апелляционной инстанций, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не может быть достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований о защите права на фирменное наименование комбината исключительно частичное совпадение кодов ОКВЭД, указанных в Реестре в отношении истца и ответчика (в частности, ОКВЭД 10.41 производство масел и жиров; ОКВЭД 46.33.3 торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; ОКВЭД 46.38.29 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки) в отсутствие доказательств фактического осуществления сторонами соответствующих видов деятельности и при наличии подлежащих судебной оценке доводов ответчика, направленных на опровержение презумпции ведения деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, датируемые различными датами, копию договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2019, без указанных в нем приложений N 1 и N 2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что истцом не доказано фактическое ведение деятельности, подпадающей под упомянутые коды ОКВЭД.

Судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу N А57-8227/2019 комбинат признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Дополнительно судами учтена общедоступная информация из публичного Единого федерального реестра сведений о банкротстве на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ о заключении договоров купли-продажи имущества истца на сумму более 5 миллиардов рублей; суды подчеркнули, что факт реализации имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, ставит под сомнение возможность фактического осуществления истцом текущей деятельности, в том числе по заявленным в иске видам.

Представленная комбинатом в материалы дела копия договора аренды недвижимого имущества квалифицирована судами как документ, подтверждающий ведение истцом деятельности по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, но не как доказательство фактического ведения истцом деятельности по производству и реализации масел и жиров.

Судами также установлено, что общество не приступило к осуществлению производства и торговли, не располагает собственными или арендованными средствами и персоналом, необходимым для ведения деятельности по заявленным истцом кодам ОКВЭД.

При таких обстоятельствах неподтверждение материалами дела факта осуществления как истцом, так и ответчиком деятельности по производству и реализации масел и жиров (коды ОКВЭД 10.41; ОКВЭД 46.33.3; ОКВЭД 46.38.29) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований комбината о защите права на фирменное наименование.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы комбината свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы комбината о том, что с учетом положений Закона о банкротстве возможно восстановление платежеспособности должника, а также о том, что конкурсное производство как процедура банкротства не всегда влечет ликвидацию должника (возможно заключение мирового соглашения или переход к процедуре внешнего управления), приняты судебной коллегией во внимание. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о восстановлении платежеспособности комбината.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела факт нарушения исключительного права истца на фирменное наименование на момент вынесения решения судом первой инстанции установлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности продолжения хозяйственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку комбинат не представил доказательств ведения им указанных видов деятельности в период конкурсного производства.

Ссылки комбината на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что наименование истца "жировой комбинат" состоит из слов, обозначающих вид деятельности, вследствие чего не может полноценно индивидуализировать истца как участника гражданского оборота, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом и ответчиков аналогичных видов хозяйственной деятельности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие сходства между фирменным наименованием истца и вновь созданной организацией при осуществлении аналогичной деятельности является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, о том, что сам факт наличия в Реестре информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается комбинат, не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, более того, требования о признании действий общества по регистрации юридического лица с фирменным наименованием, схожим с наименованием истца, актом недобросовестной конкуренции подлежит разрешению в самостоятельном судебном процессе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на комбинат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 по делу N А57-18415/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев