Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-1148 (3) по делу N А60-43819/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-1148 (3) по делу N А60-43819/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Навицкого Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу N А60-43819/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (притворными) агентского договора от 01.02.2017, заключенного должником и Подольским А.Д.; соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенного должником и Подольским А.Д.; сделок по погашению задолженности должника перед адвокатским бюро "Юралс Лигал" (далее - бюро "Юралс Лигал") в размере 3 000 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - общество "ЭМЗ") в размере 6 000 000 руб.; сделки по перечислению должником в пользу Поплавского А.В. 15 000 000 руб.; сделки по оплате должником Подольскому А.Д. вознаграждения в размере 6 152 895,50 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с бюро "Юралс Лигал" 3 000 000 руб., общества "ЭМЗ" 6 000 000 руб., солидарно с Поплавского А.В. и Поплавской Л.А. 15 000 000 руб., Подольского А.Д. 6 152 895,50 руб. (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и округа от 31.08.2022, требования удовлетворены частично: признан недействительной сделкой платеж, произведенный должником в пользу общества "ЭМЗ" в размере 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭМЗ" в пользу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении завяленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок (за исключением платежа в пользу общества "ЭМЗ") недействительными по заявленным основаниям, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.