Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-24590 по делу N А53-43169/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-24590 по делу N А53-43169/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Патета Ирины Михайловны - Кандаурова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 по делу N А53-43169/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета И.М. в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Громова Лидия Владимировна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 395 743 рублей 28 копеек.

Финансовый управляющий имуществом должника Кандауров А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.10.2020, заключенного между должником и Громовой Л.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа отказано; требование Громовой Л.В. в размере 5 317 922 рублей 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части 17 922 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование в части государственной пошлины в размере 34 700 рублей оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование займом: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 3 524 015 рублей 57 копеек, из них 3 500 000 рублей - задолженность, 7 315 рублей 57 копеек - проценты за пользование займом; 16 700 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий Кандауров А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 170, 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорному договору займа, доказанности факта предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина