Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-921/22 по делу N А53-43169/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А53-43169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Михаилова С.А.: представитель Беглярова Е.А. по доверенности от 25.11.2021,

от Громовой Л.В.: представитель Ошега И.А. по доверенности от 28.04.2021,

от финансового управляющего должника Кандаурова А.В.: представитель Волкова А.В. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаилова Саркиса Ашотовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2022 по делу N А53-43169/2020

об отказе во включении требований Михаилова Саркиса Ашотовича в реестр требований кредиторов,

при участии третьего лица Воронина Владимира Георгиевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны (ИНН 616113751160, СНИЛС 105-438-909-50),

УСТАНОВИЛ:

Патета Ирина Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 Патета Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26(6988) от 13.02.2021.

10.02.2021 Михаилов Саркис Ашотович обратился в Аксайский районный суд с иском к Патете И.М. о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2020 в сумме 1 250 000 руб. и по расписке от 19.08.2020 в сумме 1 000 000 руб., процентов в сумме 36 678 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 дело N 2-731/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Судом рассматриваются требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 2 250 000 руб., процентов в сумме 36 080,38 руб. с учетом уточнения требований (л.д. 88-91 том 1), принятых протокольным определением суда от 24.08.2021 (л.д. 117 том 1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин Владимир Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михаилов Саркис Ашотович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Михаилов Саркис Ашотович просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие финансовой возможности для предоставления займа и указывая на реальность заемных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Громова Л.В., финансовый управляющий Кандауров А.В. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Михайлова С.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель Михаилова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Громовой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника Кандаурова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявленного требования представлена расписка от 14.08.2020 о выдаче Патете И.М. суммы 1 250 000 руб., расписка от 19.08.2020 о выдаче Патете И.М. суммы 1 000 000 руб., в которых стороны согласовали все условия договора займа.

В частности, в расписке от 19.08.2020 указано: "Я, Патета Ирина Михайловна,_беру в долг один миллион рублей у Михаилова Саркиса Ашотовича. Обязуюсь вернуть денежные средства 14.09.2020".

В расписке от 14.08.2020 указано: "Я, Патета Ирина Михайловна,_беру в долг деньги в сумме 1 250 000 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) у Михаилова Саркиса Ашотовича. Обязуюсь вернуть денежные средства в срок 14.09.2020".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Соответственно, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Таким образом, установление факта наличия финансовой возможности заявителя и обстоятельств расходования полученных денежных средств должником является стандартным предметом доказывания для споров о включении требований, основанных на выданной расписке, и подлежит применению вне зависимости от возражений финансового управляющего.

Судом первой инстанции приняты меры по установлению наличия финансовой возможности Михаилова С.А., получены пояснения заявителя, а также документы, на которых заявитель основывает свои доводы о наличии у него денежных средств.

Так, заявитель указал, что на даты выдачи займов Патете И.М. у заявителя имелось на руках в совокупности более 4 000 000 руб. наличными денежными средствами (аккумулированные проценты по вкладам, средства, полученные от продажи доли в родительском доме, денежные средства, полученные от Воронина В.Г., иным путем накопленные сбережения).

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела справкам ПФР (л.д. 95-96 том 1), размер получаемой Михаиловым С.А. пенсии находится на уровне прожиточного минимума. Кроме того, Михаилов С.А. согласно представленной справке является инвалидом второй группы, что предполагает дополнительные расходы на покупку лекарственных средств.

Выписка по счету заявителя N 423**************009, открытому в АО "Газпромбанк" (л.д. 97-98 том 1), не свидетельствует о наличии денежных средств у Михаилова С.А. в августе 2020 года для выдачи займа Патета И.М. Как следует из выписки, снятие наличных по счету совершалось 07.12.2020 на сумму 129 504 руб.

Согласно справке от 21.07.2021 N 21700 (л.д. 104-105 том 1) о наличии счетов, открытых в ПАО КБ "Центр-Инвест", остаток денежных средств на счетах Михаилова С.А. на 01.01.2020 составил 4 244 448,50 руб.

Согласно справке от 21.07.2021 N 21699 (л.д. 108-109 том 1) сумма выплаченного дохода за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 265 568,07 руб., остаток денежных средств на 01.01.2021 - 4 510 016,57 руб.

Заявителем дополнительно представлены выписки по счетам. Из представленных выписок видно, что снятие наличных производилось заявителем по счету 423**************635 -02.10.2018 в сумме 104 300 руб., 09.10.2019 в сумме 93 850 руб., по счету 423**************760 - 29.08.2016 в сумме 173 874 руб., 02.10.2018 в сумме 104 400 руб., 09.10.2019 в сумме 93 800 руб., по счету 423**************496 - 29.08.2016 в сумме 173 983 руб., 02.10.2018 в сумме 104 500 руб., 09.10.2019 в сумме 93 800 руб.

Судом отмечено, что снятие наличных денежных средств производилось заявителем в период с 29.08.2016 по 09.10.2019, расписки, на основании которых кредитор заявил требования, датированы августом 2020 года. Сведений о том, что сумма наличных денежных средств снималась заявителем в разумный период предшествующий подписанию договора займа (расписки) в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проверен довод о наличии в распоряжении заявителя денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных от брата заявителя от продажи родительского дома в январе 2018 года, однако обоснованно дана критическая оценка заявленному доводу, ввиду существенного промежутка времени между получением указанных денежных средств и выдачей займа, а также ввиду отсутствия безусловных доказательств нерасходования Михаиловым С.А. данных денежных средств.

Кроме того, отсутствует оригинал расписки. Расписка составлена и подписана лицом, передающим деньги, в то время как подпись самого Михаилова С.А. на ней отсутствует, следовательно, получение средств Михаиловым С.А. от брата не подтверждено документально. Не представлены доказательства действительной продажи дома (договор купли-продажи, выписка из ЕГРН), отсутствуют доказательства получения денежных средств от заключения данной сделки, их сохранения на банковских счетах, а также доказательства отсутствия их расходования на личные нужды за столь длительный период времени до заключения договора займа с должником.

В подтверждение финансовой возможности выдает заем Михаиловым С.А. представлена расписка от 05.08.2020 о получении им денежных средств от Воронина В.Г. в размере 2 300 000 руб. Вместе с тем, подлинность представленных документов не может быть подтверждена представленными копиями, не заверенными в установленном порядке и не содержащих сведений о соответствии представленных копий подлинному тексту данного правового документа в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал сам заявитель, денежные средства, полученные от третьего лица, заявитель планировал потратить на личные цели. Михаилов С.А. не представил в материалы дела доказательства того, что привлеченные от третьего лица денежные средства были переданы должнику, а не использованы для иных целей.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, расписки в получении денежных средств займодавцем от третьих лиц сами по себе не подтверждают финансовую возможность кредитора выдать заем без доказательств реальности соответствующих правоотношений (движение денежных средств по счетам кредитора, финансовое положения лица, предоставившего заем и т.п.).

Иной подход позволял бы подтвердить реальность заемных правоотношений по одной расписке предоставлением другой, как указал суд в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 N Ф08-7132/2019 по делу N А32-44748/2017.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежит наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Наличие же денежных средств у третьего лица, достаточных для выдачи займа заявителю тем более не доказано.

При наличии у Воронина В.Г. и Михаилова С.А. в свободном распоряжении денежных средств в сумме 2 300 000 руб., распоряжение указанным средствами в виде предоставления беспроцентных займов физическим лицам (и договор займа, заключенный между Ворониным В.Г. и Михаиловым С.А. от 05.08.2020, и договоры займа, заключенные между Михаиловым С.А. и Патета И.М. от 14.08.2020, 19.08.2020, являются беспроцентными) без каких-либо гарантий, не может быть признано в качестве экономически целесообразной сделки, что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Воронин В.Г. требовал уплаты денежных средств после 30.08.2021 или же получил их от заемщика в добровольном порядке. При этом доход заявителя, подтвержденный им справками ПФР явно не позволял ему даже исполнять личные обязательства. Также, Михаилов С.А. не представил в материалы дела доказательства того, что привлеченные денежные средства им по названному договору займа, были переданы должнику, а не использованы для иных целей. Вместе с тем, безусловных доказательств других источников дохода заявителя не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, целесообразность заключения договора займа с третьим лицом при имеющихся на счетах заявителя в ПАО КБ "ЦентрИнвест" денежных средствах в размере более 4 000 000 руб., а также с учетом довода об имевшихся в его распоряжении наличных денежных средств, переданных ему братом по расписке от 01.01.2018, заявителем не раскрыта.

Кроме того, привлечение денежных средств третьего лица для выдачи займа свидетельствует об отсутствии у кредитора денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-457/2021 по делу N А53-31261/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 15АП-6468/2021 по делу N А53-15063/2020.

Учитывая, что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку у займодавца имелась необходимость для удовлетворения иных личных нужд, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа (2 250 000 руб.) по состоянию на август 2018 года.

Судом первой инстанции также исследован вопрос поступления в распоряжение Патеты И.М. денежных средств и их расходование. Так, судом исследован имеющийся в основном деле анализ финансового состояния должника Патеты И.М., согласно которому размер кредиторской задолженности 22 000 000 руб., заявленной должником, превышает размер дохода должника; дебиторская задолженность отсутствует. Анализом сделок установлено отчуждение должником транспортного средства Ауди Q3 по договору от 15.07.2019, доли в праве собственности на квартиру по договору от 25.09.2020, а также договор займа от 12.10.2019 с Громовой Л.В.

Согласно ответам регистрирующих органов и организаций Патета И.М. не совершала приобретений дорогостоящего имущества после 01.01.2018.

Должником были совершены сделки по продаже автомобиля 15.07.2019 на сумму 574 000 рублей, а также по продаже доли в праве собственности на квартиру 25.09.2020 на сумму 2 600 000 рублей. То есть на дату предполагаемой выдачи займа Михаиловым С.А. Патета И.М. располагала денежными средствами от продажи квартиры и автомобиля.

В выписках ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 отражено, что в период, предшествующий 10.10.2020 с даты продажи квартиры должником (с 25.09.2020 по 09.10.2020) на счета Патеты И.М. поступили денежные средства в общей сумме 2 339 653 рублей; имеются крупные транзакции в данный период (с 25.09.2020), при этом должником в один день проводились операции по снятию денежных средств в одинаковом размере с одних своих счетов и зачисление на другие, что свидетельствует о намерении создать видимость получения и расходования денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В ходе процедуры банкротства должника какие-либо доказательства поступления на банковские счета Патеты И.М. денежных средств в размере 2 250 000 руб. по договору займа, а равно доказательства расходования должником соответствующей суммы займа не выявлены. В рамках обособленного спора такие доказательства также не представлены.

При этом Патета И.М. является безработной, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, согласно ответам регистрирующих органов не совершала приобретений дорогостоящего имущества, а сумма одновременно находящихся денежных средств на счетах Патеты И.М. не превышала суммы, полученной от продажи автомобиля и квартиры, что подтверждает мнимость сделки по выдаче заявителем займа Патете И.М.

Кроме того, в указанных обстоятельствах займодавцем не раскрыта экономическая обоснованность предоставления денежных средств Патете И.М. без какого-либо обеспечения (залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Судом апелляционной инстанции также оценено поведение должника в отношении задолженности перед Михаиловым С.А. Так, в заявлении о признании Патета И.М. банкротом Михаилов С.А. в качестве кредитора не указан, наличие договоров займа не отражено. Заявление о признании банкротом подано Патета И.М. в суд в декабре 2020 года, указано на неплатежеспособность и наличие задолженности в размере 22 000 000 руб. (образовалась на октябрь 2020 года), что свидетельствует об оформлении расписок в состоянии имущественного кризиса должника. В результате анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не было выявлено активов, доходов, позволяющих сделать вывод о способности должника за счет собственных средств вернуть заемные средства.

Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. Выдача займов на значительную сумму в размере 2 250 000 руб. не является обычным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая установленные обстоятельства относительно финансовой возможности заявителя и финансового состояния должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несмотря на оформление договора займа создание реальных правовых последствий не подтверждено. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Соответствующих доказательств должник не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ во включении требований Михаилова С.А. в реестр требований кредиторов должника Патеты И.М., в связи с чем основания для отмены определения от 08.01.2022 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2022 по делу N А53-43169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко