Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-14814 по делу N А40-126245/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока обжалования решения суда

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-14814 по делу N А40-126245/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу N А40-126245/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" о взыскании 150 181 845 рублей неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" - Крупчиновой Д.А., Фурсиной Е.В.,

публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - Кордюкова С.Ю., Лазаренко Е.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ранее - федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" 150 181 845 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - общество) просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - компания) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры от 25.12.2013 N 011/13СМР, от 20.02.2014 N 001/14СМР, от 27.05.2014 N 007/14СМР, от 07.07.2014 N 002/14СМР.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам выполнены, приняты заказчиком, о чем подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены.

Проведенной Федеральным казначейством проверкой выявлены факты нарушений условий контрактов подрядчиком, невыполнение работ на заявленные объемы, выполнение работ ненадлежащего качества, о чем составлен акт проверки от 08.07.2019 N 17-04-03/14323, выданы предписание от 08.07.2019 N 17-04-03/14327 и представление от 08.07.2019 N 17-04-03/14323.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-201885/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, предписание и представление Федерального казначейства признаны законными.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с подрядчика излишне уплаченных денежных средств на основании заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены на основании контракта за выполненные работы, принятые заказчиком без замечаний, спорные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем заказчик не вправе на них ссылаться, при этом проведенная контролирующим органом проверка не может повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, а также правоприменительную практику по аналогичным делам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно оценив документы, представленные в подтверждение выполнения работ, в совокупности с материалами Федерального казначейства, пришел к выводу о том, что истцом были излишне выплачены денежные средства за работы, которые не были выполнены ответчиком вовсе либо их стоимость была необоснованно завышена.

При этом апелляционный суд руководствовался статьями 265, 266.1, 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции и судом округа при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ и составляет один месяц со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 стать 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

В настоящем случае решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2020, при этом апелляционная жалоба с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока и о замене стороны в связи с правопреемством подана компанией 14.10.2021.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что в связи с длительностью процедуры передачи объектов и документации копании у последней отсутствовала информация о наличии решения суда первой инстанции. Данная информация поступила из Федерального казначейства только 18.06.2021.

При этом, по мнению компании, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исчисляется с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство компании, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 12, пункте 37 постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, судом апелляционной инстанции также не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд рассмотрел только ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. При этом представитель компании указывал на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции вновь не рассмотрел ходатайство общества о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем общества было указано на необходимость рассмотрения поданных им ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не вынесено, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, о чем также свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

В следующем судебном заседании, которое состоялось 18.01.2022, судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт по апелляционное жалобе без рассмотрения ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайства общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое заявлялось последним неоднократно.

При этом в протоколах судебных заседаний от 18.11.2021, от 16.12.2021, от 18.01.2022 указано, что ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не поступило, а в определениях об отложении судебного заседания от 18.11.2021, от 16.12.2021 не содержится сведений о рассмотрении вышеназванных ходатайств компании и общества.

Таким образом, в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учетом доводов компании и общества не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу и проверять законность и обоснованность судебного решения.

Не рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешив спор по существу требований, суд апелляционной инстанции также нарушил права сторон, которые неоднократно обращали внимание суда на принятие апелляционной жалобы к производству, заявляя об этом как в поданных в суд ходатайствах, так и в ходе судебных заседаний.

Суд округа с учетом положений статьи 286 АПК РФ указанные нарушения не устранил, несмотря на то, что общество в кассационной жалобе указывало на незаконное рассмотрение апелляционной жалобы компании ввиду несовершения судом апелляционной инстанции предусмотренных АПК РФ соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось выше, восстановление пропущенного процессуального срока должно быть мотивировано, с указанием причин пропуска срока, признанных судом уважительными с учетом представленных заявителем необходимых и достаточных к тому доказательств.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума N 12, пункт 34 постановления Пленума N 99).

Кроме того, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин.

Исходя из изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы компании на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу N А40-126245/2020 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело N А40-126245/2020 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова

Н.С. Чучунова