Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 301-ЭС20-9566 (5) по делу N А11-5337/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 301-ЭС20-9566 (5) по делу N А11-5337/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (далее - общество "Биопром-Импекс") на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу N А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 11.01.2019 N 14-01/19, заключенного должником и обществом "Биопром-Импекс", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Биопром-Импекс" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного соглашения о зачете недействительным как сделки, повлекшей оказание предпочтения обществу "Биопром-Импекс", ввиду его совершения в пользу аффилированного лица и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов