Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3333-02 В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3333-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России), Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и Жилищно-эксплуатационной конторе N 19 ЖКО КЭУ МВО (ЖЭК N 19 КЭУ МВО) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на право оперативного управления от 22 мая 2001 г. N 77 НН 019946, выданное Москомрегистрацией ЖЭК N 19 КЭУ МВО и записи в Единый государственный реестр за N 77-01/30-188/2001-63 в части имущества, расположенного по адресу: ул. Б. Дорогомиловская, д. 1 стр. 1 общей площадью 269.9 кв.м. (помещения NN 1, 2, 3 первого этажа и помещения с 1-8 антресоли первого этажа).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аннушка-С".

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на тот факт, что спорные помещения никогда не передавались Московскому военному округу, т.е. не являлись федеральной собственностью, так как они были спроектированы под пекарню-магазин, их строительство финансировалось за счет Московского Треста "Главхлеба", а с 1992 г. по настоящее время ими владеет на праве аренды ООО "Аннушка-С", созданное в процессе приватизации магазина "Булочная N 161".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2002 г. признано недействительным свидетельство о государственной регистрации на право оперативного управления от 22 мая 2001 г. N 77 НИ 019946, выданное Москомрегистрацией ЖЭК N 19 КЭУ МВО и записи в Единый государственный реестр за N 77-01/30188/2001-63 в части имущества, расположенного по адресу: ул. Б. Дорогомиловская, д. 1 стр. 1 общей площадью 182,8 кв.м. (помещения NN 1, 2, 3 первого этажа и помещения с 1-8 антресоли первого этажа). В части иска, касающейся площади имущества в размере 87,1 кв.м. и исковых требований к Минимуществу России, ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения никогда не передавались Московскому военному округу, и необоснованно внесены в реестр федерального имущества, так как в силу прямого указания закона - п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 4 Приложения N 3 к нему спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 г. решение от 17 января 2002 г. отменено, в удовлетворении иска в части признания указанного свидетельства на право оперативного управления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ДГМИ г. Москвы, которое с постановлением от 18 апреля 2002 г. не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение от 17 января 2002 г., поскольку судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Аннушка - С" поддержали доводы кассационной жалобы, Представители Минимущества России, Москомрегистрации и ЖЭК N 19 КЭУ МВО против удовлетворения жалобы возражали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 января 2002 г. и постановление от 18 апреля 2002 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что булочная N 161 являлась не самостоятельным предприятием розничной торговли, а структурным подразделением Ленинской конторы Мосхлебторга, доказательств того, что спорные помещения входили в имущественный комплекс булочной или ее головного предприятия и были учтены на его балансе, а также факт передачи уполномоченным органом этих помещений в ведения муниципапьного предприятия розничной торговли материалами дела не подтверждено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу п. 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 как имущество, финансируемое из республиканского бюджета учреждения и одновременно имущество учреждения, расположенного в г. Москве, финансирование которого ранее осуществлялось из государственного бюджета, поскольку дом с торговыми помещениями строился по единому проекту на основе единых градостроительных документов и в последствии был передан в ведение Московского военного округа.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорных помещений к объекту федеральной собственности, поскольку спорные помещения являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений п. 4 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, так как к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

Из материалов дела следует, что в соответствии с проектной документацией спорные помещения предназначались для размещения объекта торговли и с 1941 г. в них было размещено структурное подразделение предприятия розничной торговли - булочная-пекарня N 161, затем переданы на основании договора аренды ТОО "Аннушка - С" (ООО "Аннушка - С"), тоже осуществляющая торговую деятельность, доказательств того, что предприятия, занимающие спорные помещения, были отнесены к предприятиям закрытой сети или в них располагалось имущество Московского военного округа, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право федеральной собственности на спорные помещения, а именно соответствующий реестр федеральной собственности либо перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря и 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" собственности и Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения данные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод об отнесении спорных помещений к объекту муниципальной собственности сделанный судом первой инстанции правомерным, основанным на нормах закона.

Что касается выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в признании права муниципальной собственности в отношении увеличенного размера общей площади спорных помещений - 87,1 кв.м., суд кассационной инстанции считает их необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что изначальная площадь помещений занимаемых булочной N 161, а затем переданных в аренду ООО "Аннушка - С" составляла 182,8 кв.м.

Договор аренды, на основании которого ООО "Аннушка-С" занимает спорные помещения, не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переоборудованы в результате чего их площадь увеличилась до 269,9 кв.м.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовались вопросы кем, когда и за чей счет было произведено переоборудование спорных помещений, произведенные улучшения являются отделимыми либо не отделимыми без вреда для имущества, была ли получена необходимая разрешительная документация, введены ли они надлежащим образом в эксплуатацию после проведения переоборудования и кем, на каком вещном праве и за кем закреплены спорные помещения после увеличения их общей площади. При этом суд не применил положения ст. 623 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие помещения с учетом проведенного переоборудования (государственный акт о принятии законченного строительства, технический паспорт БТИ и т.д.), а также правоустанавливающие и правообразующие документы на их переоборудование.

Кроме того, судом первой инстанции при установлении обстоятельств, связанных с правопреемством ООО "Аннушка-С" от магазина булочной N 161 не дана оценка тому факту, что согласно плану приватизации булочной N 161 заявка на приватизацию подана трудовым коллективом, но из Устава ТОО "Аннушка - С" (редакции 1992 г.) следует, что общество создано на основе добровольного соглашения сторон и его учредителями являются физические лица и ТОО Фирма "Сомаг", указания о правопреемстве отсутствуют.

Делая вывод о создании ООО "Аннушка - С" в процессе приватизации булочной N 161, суд первой инстанции не учел положений ст. 1, п. З ст. 9, п. 2 ст. 13, ст. 16 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", которыми право выступать покупателями государственного или муниципального предприятия и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество, предоставлено исключительно трудовому коллективу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, считает, что решение от 17 января 2002 г. и постановление от 18 апреля 2002 г. приняты с нарушенеием норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о законности проведенного переоборудования спорных помещений, установить размер общей площади спорных помещений, а также лицо, которому принадлежат спорные помещения в части увеличенной площади и вещное право, на основании которого они ему переданы или принадлежат, устранить допущенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 177, ст. 176 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 г. того же суда по делу N А40-45395/01-96-251 отменить, и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.