Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2002 г. N КА-А40/3528-02 Отменяя решение суда в части отказа в иске о включении в себестоимость затрат на оплату услуг по поиску покупателей продукции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не дал оценку соответствующему пункту Положения о составе затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2002 г. N КА-А40/3528-02

Закрытое акционерное общество "СК "Грифон" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 04-19843 от 14.12.2001 в части доначисления недоимки, штрафов, пени по налогу на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль, НДС, начисление дополнительных платежей, применения штрафных санкций по ст.ст. 124, 126 НК РФ.

Решением суда от 13.03.2002 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки, пени и штрафов по налогу на пользователей автодорог, налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с включением в покупную стоимость товаров транспортных расходов, налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость амортизационных отчислений по персональным компьютерам за 1998 год, 1999 год, шесть месяцев 2000 года, начисление дополнительных платежей за 4 квартал 1999 года, применения штрафных санкций по ст.ст. 124, 126 НК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворенного искового требования отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда в части включения в себестоимость расходов по оплате услуг по поиску покупателей продукции - отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение, поскольку в решении отсутствует ссылка на нормы материального права, а также в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах сторон на кассационные жалобы стороны просят удовлетворить их кассационные жалобы и отказать в удовлетворении кассационной жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением налогового органа истцу были доначислены оборотные налоги в связи с неправомерным (по мнению налогового органа) включением истцом в покупную стоимость транспортных расходов, подтвержденных истцом первичными документами.

Вывод суда первой инстанции в части обоснованного отнесения в состав затрат транспортных расходов соответствует материалам дела. Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденным письмом ГНИ РФ от 10.05.95 N ЮБ-6-17/265, согласно которым истец, как предприятие торговли, при осуществлении закупок товаров вправе наряду с ценой товара, предусмотренной в договоре, включать транспортные расходы.

При этом наличие либо отсутствие в приказе об учетной политике этого обстоятельства не является препятствием для учета транспортных расходов для целей налогообложения.

Вывод суда об обоснованном отнесении налогоплательщиком амортизационных отчислений по персональным компьютерам соответствует материалам дела, подпунктам 5.1, 5.2 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685, подпункту "а" Указа Президента РФ от 03.04.97 N 283, пункту 1 Указа Президента РФ от 25.05.2000 N 951, согласно которым годовые нормы амортизации персональных компьютеров установлены в размере 25% для всех предприятий.

Довод налогового органа о неправильном применении судом Указа Президента РФ не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку Указ Президента РФ N 685 не противоречит Конституции РФ, Закону Российской Федерации.

В части начисления дополнительных платежей вывод суда о том, что дополнительные платежи не являются налогами, законно установленными, и эти платежи не могут взиматься в качестве налогов, соответствует требованию ст. 2 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ", согласно которому до введения в действие ст.ст. 13, 14, 15 НК РФ налоги и другие платежи, не установленные ст.ст. 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не взимаются. Дополнительные платежи по налогу на прибыль в перечень обязательных платежей не включены.

Положение о дополнительных платежах, предусмотренных п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежит применению, поскольку ст. 17 НК РФ к числу существенных элементов налогового обязательства относит объект налогообложения и налоговый период.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О не является основанием для отмены решения суда, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение прав и свобод положениями пункта 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а кроме того мнение судьи Конституционного Суда не отменяет ст. 17 НК РФ.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 124, 126 НК РФ, соответствует материалам дела, нормам материального права.

В акте налоговой проверки обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 124, 126 НК РФ, не отражены.

В соответствии с п. З ст. 101 НК РФ в решении налогового органа излагаются обстоятельства, как они установлены актом проверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение истцом указанных правонарушений.

Решение суда в части отказа включения в себестоимость расходов на оплату услуг по поиску покупателей продукции следует отменить, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на Закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд.

В исковом заявлении (т. 1, л.д. 9) налогоплательщик в обоснование правомерности отнесения затрат на себестоимость продукции по поиску партнеров по бизнесу, ссылается на подпункт "и" пункта 2 Положения "О составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Суд, в нарушение подпункта 3 пункта 2 ст. 127 АПК РФ не исследует обстоятельства, установленные подпунктом "и" пункта 2 Положения, не анализирует фактические обстоятельства, не дает им оценки. Кроме того, налогоплательщик, возражая против решения налогового органа, привел доводы, которые суд первой инстанции оставил без внимания.

В соответствии со ст. 113 НК РФ предусмотрена давность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика за неуплату НДС и налога на прибыль за 1998 год. Однако суд не обсудил 3-х летний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ.

Учитывая, что неисследованность юридически значимых обстоятельств лишает суд кассационной инстанции возможности принять новое решение, суд, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 13.03.2002 по делу N А40-47720/01-115-563 в части отказа в иске о включении в себестоимость затрат на оплату услуг по поиску покупателей продукции отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.