Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2014 г. N Ф08-4332/14 по делу N А77-602/2013

г. Краснодар

02 июля 2014 г.

Дело N А77-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 308-ЭС14-2538 настоящее постановление отменено в части отказа в иске

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилкомсервис"" (ИНН 2010328475, ОГРН 1072033000225) - Дахтаева Л.А. (директор) и Юсупова С.А. (доверенность от 02.06.2010), от ответчика - войсковой части 6790 (ИНН 2027000548, ОГРН 1042002600606) - Шепель О.А. (доверенность от 19.03.2014), Граеса В.А. (доверенность от 01.02.2014), Хуламханова А.К. (доверенность от 01.02.2014), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Харько Л.В. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилкомсервис"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А77-602/2013 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Предприятие "Жилкомсервис"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 6790 (далее - войсковая часть) 2 384 703 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 182 809 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2013 (судья Асабаев М.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых отходов неоплата войсковой частью услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги предприятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 решение от 07.11.2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд прекратил производство по делу в части взыскания 182 809 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальных исковых требований отказано, поскольку основания для удовлетворения исковых требований мотивированных фактическим оказанием услуг без заключенного государственного контракта на оказание услуг по вывозу ТБО, отсутствуют. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что принятие ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него. Спорные работы производились с согласования как предприятия, так и войсковой части в целях ликвидации аварийной ситуации.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители войсковой части и министерства просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между сторонами существовали договорные отношения по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в подтверждение чего истцом представлен государственный контракт от 06.02.2012 N 1, в соответствии с которым предприятие по заданию войсковой части обязалось выполнить, а войсковая часть - принять и оплатить работы по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и размещению их в местах захоронения с территории войсковой части. Срок действия данного контракта истек 15.12.2012.

В письме от 31.12.2012 N 6/1493 войсковая часть просила предприятие не прекращать вывоз ТБО до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контакта, гарантировала подтверждение оказанных услуг по факту вывоза ТБО.

После окончания действия контракта от 06.02.2012 N 1 в период с 16.12.2012 по 10.03.2013 предприятие продолжало оказывать ответчику услуги по вывозу ТБО с территории войсковой части.

В подтверждение данного обстоятельства предприятие представило следующие документы: счет-фактуру от 31.12.2012 N 14 на сумму 61 657 рублей 46 копеек, счет от 31.12.2012 N 14, акт от 31.12.2012 N 000014, счет-фактуру от 01.02. 2013 N 1 на сумму 1 113 080 рублей 64 копейки, счет от 01.02.2013 N 01, акт от 01.02.2013 N 000001, счет-фактуру от 01.03.2013 N 02 на сумму 981 496 рублей 44 копейки, счет от 01.03.2013 N 02, акт от 01.03.2013 N 000002, счет-фактуру от 11.03.2013 N 03 на сумму 349 330 рублей 32 копеек, счет от 11.03.2013 N 03, акт от 11.03.2013 N 000003.

За период с 16.12.2012 по 10.03.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 2 384 703 рублей 85 копеек.

Письмом от 26.03.2013 N 6/334 ответчик отказался произвести оплату оказанных в спорный период услуг по вывозу ТБО ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В период существования спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Спорные работы выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, которые должны быть заключены в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А77-602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов