Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 16АП-4124/13

г. Ессентуки

01 апреля 2014 г.

Дело N А77-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-602/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" (г. Урус-Мартан, ОГРН 1072033000225)

к войсковой части 6790 (г. Грозный, ОГРН 1042002600606)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 182 809 руб. 01 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Дахтаева Л.А. (приказ N 01 от 26.01.2013), Юсупова С.-А.С.-А. по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика: Скоблина В.А. по доверенности от 01.02.2014 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилкомсервис" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 6790 (далее - ответчик, войсковая часть) суммы неосновательного обогащения в размере 2 384 703 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 182 809 руб. 01 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2013 (судья Асабаев М.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых отходов, неуплата войсковой частью стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги предприятия.

Не согласившись с указанным решением, войсковая часть обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что в период с 16.12.2012 по 11.03.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем решение суда от 07.11.2013 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменный отказ от иска в части взыскания процентов в размере 182 809 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в судебном заседании принимает отказ от иска в части взыскания процентов в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения по выполнению работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в подтверждение чего истцом представлен государственный контракт N 1 от 06.02.2012, в соответствии с которым предприятие по заданию войсковой части обязалось выполнить, а войсковая часть принять и оплатить работы по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и размещению их в местах захоронения с территории войсковой части. Срок действия данного контракта истек 15.12.2012.

Войсковая часть письмом от 31.12.2012 N 6/1493 просила предприятие не прекращать вывоз ТБО до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контакта, гарантировала подтверждение оказанных услуг по факту вывоза ТБО.

После окончания действия контракта N 1 от 06.02.2012 в период с 16.12.2012 по 10.03.2013 предприятие продолжало оказывать ответчику услуги по вывозу ТБО с территории войсковой части.

В подтверждении данного обстоятельства предприятием представлены следующие документы: счет-фактура N 14 от 31.12.2012 на сумму 61 657 руб. 46 коп., счет N 14 от 31.12.2012, акт N 000014 от 31.12.2012, счет-фактура N 1 от 01.02. 2013 на сумму 1 113 080 руб. 64 коп., счет N 01 от 01.02.2013, акт N 000001 от 01.02.2013, счет-фактура N 02 от 01.03.2013 на сумму 981 496 руб. 44 коп., счет N 02 от 01.03.2013, акт N 000002 от 01.03.2013, счет-фактура N 03 от 11.03.2013 на сумму 349 330 руб. 32 коп., счет N 03 от 11.03.2013, акт N 000003 от 11.03.2013.

За период с 16.12.2012 по 10.03.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 2 384 703 руб. 85 коп.

Письмом от 26.03.2013 N 6/334 ответчик отказался произвести оплату оказанных в спорный период услуг по вывозу ТБО ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что услуги по вывозу ТБО за период с 16.12.2012 по 10.03.2013 предприятием были оказаны в отсутствие заключенного между сторонами контракта. Об этом также свидетельствует то, что в выставленных на оплату счетах-фактурах и актах имеется ссылка на письмо ответчика от 31.12.2012 N 6/1493.

Между тем судом установлено, что войсковая часть 6790 является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Однако предприятие, в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание спорных услуг для войсковой части, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Следовательно, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание предприятием услуг войсковой части не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги работы, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание услуг по вывозу ТБО оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в соответствии с указанной нормой права относится на истца.

Уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2013 по делу N А77-602/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" от иска в части взыскания 182 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" в пользу войсковой части 6790 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов