Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3611-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2002 г., удовлетворены требования ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о взыскании с Центрального коммерческого банка "Новый Символ" 830246 руб. подоходного налога, не удержанного с физических лиц, пени в размере 597768,77 руб.
Не согласившись с выводами суда, ЦКБ "Новый Символ" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст.ст. 3, 23, 24, 45, 46, 106, 108, 109, 110, 112, 123 Налогового кодекса РФ, судом не определен состав налогового правонарушения и вина лица в его совершении. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что банк является налоговым агентом, а не налогоплательщиком, на которого возложена обязанность по уплате налога. Судом не исследованы должным образом фактические обстоятельства по делу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из доказанности факта налогового правонарушения. Законность и обоснованность решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 150 от 09.08.2000, являющегося основанием для взыскания суммы подоходного налога и пени, проверена Арбитражным судом г. Москвы, о чем вынесено решение от 06.06.01 по делу N А40-13404/01-75-122.
Судом при разрешении спора по проверке законности решения налогового органа установлен факт нарушения Банком требований Закона РФ от 17.12.1991 N 199801 "О подоходном налоге с физических лиц", Инструкции ГНС РФ от 2906.1995 N 35 "По применению Закона "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 40 Налогового кодекса РФ.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 17 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц"
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости при разрешении данного спора, проверки и оценки всех обстоятельств в полном объеме на основании ст. 59 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу. Факты, которые по мнению ответчика должны быть предметом доказывания по данному спору, исследованы судом по предыдущему делу и отражены в судебном акте, вступившим в законную силу.
Вопрос о возможности снижения размера взыскиваемых пени судом рассмотрен и правомерно отказано, поскольку пени по своей правовой природе являются процентами за неправомерное пользование бюджетными средствами, а не мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с банка сумму не удержанного с физических лиц подоходного налога, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:
решение от 14 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2002 г. по делу N А40-035/01-90-81 оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3611-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании